Решение № 2-2177/2018 2-2177/2018~М-2047/2018 М-2047/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2177/2018

Дело № 2-2177/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 20 июля 2018 года в размере 1500572 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 681907 рублей 48 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 460331 рубль 22 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 207472 рубля 96 копеек, пени по просроченному долгу – 150860 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДАТА (протокол от ДАТА НОМЕР), наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА, ответчику был предоставлен кредит в размере 700000 рублей 00 копеек на срок по ДАТА под 25,60 процентов годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Ответчик обязательства по договору не исполняет систематически. Банк полагает, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, при этом снижает размер неустойки до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Истец ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 49).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны (л.д. 48).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 700000 рублей 00 копеек на срок по ДАТА под 25,60 % годовых (л.д. 17- 21).

Банк выполнил со своей стороны условия договора, зачислив на банковский счет заемщика НОМЕР денежные средства в размере 700000 рублей 00 копеек (л.д. 29-30).

По условиям договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 20968 рублей 41 копейку, который должен вноситься ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца (р. 2.5 Договора, л.д. 17-оборот).

Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором от ДАТА, анкетой-заявлением на получение кредита от ДАТА (л.д. 22-24), выпиской по лицевому счету (л.д. 29-30).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предоставление Банком денежных средств на расчетные счета ответчика подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, выписками по контракту клиента (л.д. 31-32).

В судебном заседании установлено, что в нарушение статей 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1.1 кредитного договора ответчик не исполняет обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, платежи не осуществляет, что подтверждено выписками по лицевому счету заемщика.

В силу п.2 ст.819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, а ответчик нарушает условия договора, суд считает, что требование Банка о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 20 июля 2018 года задолженность составляет 1500572 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 681907 рублей 48 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 460331 рубль 22 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 207472 рубля 96 копеек, пени по просроченному долгу – 150860 рублей 40 копеек.

В силу п.1 ст.229 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 2.6 кредитного договора пени уплачиваются за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 17-оборот).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Согласно расчету задолженности общий размер пени по договору НОМЕР от ДАТА составляет: пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2074729 рублей 62 копейки, пени по просроченному долгу – 1508603 рубля 97 копеек (л.д. 16). При этом Банк уменьшил размер неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций до 207472 рубля 96 копеек и 150860 рублей 40 копеек, соответственно.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитными договорами обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за ВТБ (ПАО) право на взыскание с ФИО1 неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения.

С учетом изложенного требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от ДАТА (протокол от ДАТА НОМЕР), наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, все права и обязанности Банк ВТБ 24 (ЗАО) перешли к Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает другой стороне все судебные расходы.

Истцом ВТБ (ПАО) при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 15702 рублей 86 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3), указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 20 июля 2018 года в размере 1500572 (один миллион пятьсот тысяч пятьсот семьдесят два) рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 681907 (шестьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот семь) рублей 48 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 460331 (четыреста шестьдесят тысяч триста тридцать один) рубль 22 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 207472 (двести семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 96 копеек, пени по просроченному долгу – 150860 (сто пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 15702 (пятнадцать тысяч семьсот два) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья