Решение № 2-120/2025 2-120/2025(2-1837/2024;)~М-1628/2024 2-1837/2024 М-1628/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-120/2025

К делу №2-120/2025

УИД 23RS0024-01-2024-002339-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 03 марта 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Лысенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.12.2019 года ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля ХЕНДЭ i301.6 GL AT, 2011 года выпуска, г/н № в сумме 486 350 рублей на срок 60 месяцев под 19,99% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сроки и на условиях договора. 22.03.2021 г. ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)». Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму в размере 486350 рублей на текущий счет заемщика, открытый банком. Однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита, в связи с чем банк обратился в суд. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21.07.2021г. расторгнут кредитный договор № от 22.12.2019 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.12.2019 года по состоянию на 22.10.2020 года в размере 529 075 рублей 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 490 рублей 75 копеек, а всего 543 566 рублей 06 копеек, а также взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 19,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга (475651,62 руб.) за период с 22.10.2020г. по дату расторжения договора включительно. До заключения договора цессии ответчиком взысканная сумма не погашена.

На основании изложенного просит взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» с ФИО1 проценты за период с 23.10.2022г. по 06.06.2022г. в размере 147653,82 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10153 рубля, обратить взыскание на автомобиль ХЕНДЭ i30, 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 22.12.2019г.

Определением Крымского районного суда от 06.09.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена ФИО2

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Ответчику направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.03.2025г., по указанному адресу, которое возвращено без вручения в адрес суда, что подтверждается заказным письмом.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика извещения о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Третье лицо ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, от представителя ФИО5 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что 22.12.2019г. года ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 486 350 рублей на срок 60 месяцев под 19,99% годовых на приобретение автомобиля ХЕНДЭ i301.6 GL AT, 2011 года выпуска, г/н №. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет.

22.03.2021г. ПАО «Плюс Банк» (ИНН <***>) переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН <***>).

06.04.2022г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от 22.12.2019г. было уступлено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21.07.2021г. кредитный договор № от 22.12.2019 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.12.2019 года по состоянию на 22.10.2020 года в размере 529 075 рублей 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 490 рублей 75 копеек, а всего 543 566 рублей 06 копеек, а также взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 19,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (475651,62 руб.) за период с 22.10.2020г. по дату расторжения договора включительно.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 24.08.2021г.

Принимая во внимание, что кредитный договор № от 22.12.2019г., заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, был расторгнут решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21.07.2021г., данное решение вступило в законную силу 24.08.2021г., датой расторжения кредитного следует считать дату вступления решения суда в законную силу.

Вышеуказанным решением вступившим в законную силу с ответчика ФИО1 в пользу банка были взысканы проценты за период с 22.10.2020 г. по дату расторжения кредитного договора (24.08.2021г.), что составило 79 403 рубля 61копейка.

Таким образом, требования истца о взыскании договорных процентов по ставке 19,99% годовых с 23.10.2020г. по 24.08.2021г. являются необоснованными.

После расторжения договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку его возврата до даты расторжения договора. В дальнейшем кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежат взысканию проценты по 395 ГК РФ в размере 37480 рублей 59 копеек (543566, 06+79403,61=622969,67).

Сумма долга: 622969,67 рублей.

Период начисления процентов: с 25.08.2021 по 06.04.2022 (225 дн.)

365

20.12.2021 – 13.02.2022

365

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

25.08.2021 – 12.09.2021

19

365

6,5

2 107,86

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

4 838,68

25.10.2021 – 19.12.2021

56

7,5

7 168,42

56

365

8,5

8 124,21

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

2 270,00

28.02.2022 – 06.04.2022

38

20

12 971,42

Сумма процентов: 37480,59 рублей

Рассматривая требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ХЕНДЭ i301.6 GL AT, 2011 года выпуска, г/н №, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

Поскольку решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21.07.2021 г. кредитный договор № от 22.12.2019г. расторгнут, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в настоящее время автомобиль ХЕНДЭ i301.6 GL AT, 2011 года выпуска, г/н № находится в собственности ФИО2, которая приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи от 01.09.2020г. Согласно паспорта транспортного средства № от 1409.2019 года спорного автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, передал данный автомобиль ФИО2, которая 02.09.2020 года зарегистрировала свое право собственности на него.

Таким образом, ФИО2 стала приобретателем спорного транспортного средства, возмездно приобрела его 01.09.2020 года у предыдущего собственника ФИО1 по документу, свидетельствующему о праве собственности продавца.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные объяснения, в материалах дела не имеется, стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах право залога на автомобиль прекращено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченная банком государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возмещению ответчиком банку.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 22.12.2019 года за период с 25.08.2021г. по 06.04.2022 года в размере 37480 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 39480 (тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина