Решение № 2-750/2017 2-750/2017~М-710/2017 М-710/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-750/2017

<данные изъяты>

Гр. дело 2-750/2017 год

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 06 сентября 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Югория» просит суд досрочно взыскать с ответчика суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113320,00 руб., в том числе: 93301,12 руб. - сумму основного долга (тело долга), 20018,88 руб. - сумму неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3466,40 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России», впоследующем переименованном в ПАО «Сбербанк России», и ответчиком ФИО2 заключен в письменной форме кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истцом выдан ответчику потребительский кредит в сумме 99 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался его вернуть и уплатить на проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - Договор цессии), в том числе по кредитному договору с ответчиком. На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 93301,12 руб., а сумма процентов за пользование кредитом - 20018,88 руб., что подтверждается приложением № к Договору Цессии. Условие о передаче прав требования содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что к нему перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, однако выданный последним судебный приказ впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие представителя банка в случае его неявки, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае отсутствия сведений о получении ответчиком судебного извещения (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 99 000 рублей на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты 21,9% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвращать сумму кредита с процентами путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику. (л.д.13-22).

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ним ОАО «Сбербанк России» кредитного договора на условиях, указанных в иске, и получение суммы кредита.

Из представленных истцом документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 93301,12 руб., а сумма процентов за пользование кредитом - 20018,88 руб., что подтверждается приложением № к Договору Цессии (л.д.35-39).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. При этом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав требования к должнику полностью или частично другому лицу, как имеющему лицензию на осуществление банковских операций так и не имеющему такой лицензии, содержится в п.4.2.4 Кредитного договора и согласовано сторонами в момент его заключения.

Следовательно, в настоящее время ПАО «Сбербанк России» выбыло из правоотношений сторон, вытекающих из кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, лицом, к которому перешло субъективное право кредитора, является ООО «Югория», являющееся таким образом надлежащим истцом.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данному правилу не противоречит п. 4.2.3. кредитного договора, устанавливающий право банка на требование досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Доказательств отсутствия нарушения заемщиком условий кредитного обязательства, погашения задолженности в полном объеме либо изменения её размера, зафиксированного в договоре цессии, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит, что требования истца к ответчику ФИО2 являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон, и удовлетворяет иск.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3466,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 320 руб., в том числе: 93 301 руб. 12 коп. - сумму основного долга (тело долга), 20 018 руб. 88 коп. - сумму неуплаченных процентов; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 466 руб. 40 коп., всего взыскать 116 786 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате 11 сентября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>