Решение № 2-1039/2026 2-6305/2025 от 3 февраля 2026 г.

К делу 2-1039/2026

УИД 61RS0022-01-2025-004710-09


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

истца ФИО1 и её представителя адвоката Скоробогатова В.А.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> около 11-40 часов на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» рег.знак №, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, намереваясь совершить остановку на автостоянке, на отделенной от проезжей части дороги, не справился с управлением, выехал на тротуар и продолжив движение по пешеходной дорожке, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей вред здоровью. Вследствие допущенных ФИО3 нарушений ПДД РФ и произошедшего ДТП, потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, характеризующейся следующей группой повреждений – закрытая черепно-мозговая травма, в виде ушиба головного мозга средней тяжести клинико-неврологически, субархноидальным кровоизлиянием головного мозга, гематома и ушибленная рана теменной области <данные изъяты> Указанная сочетанная травма, по совокупности, квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести. <дата> постановлением Таганрогского городского суда ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Причинение вреда здоровью средней тяжести для ФИО1 стало психотравмирующим фактором и оказало ярко выраженное негативное влияние на ее психическое состояние, личностные особенности, эмоциональное реагирование и поведение. ФИО1 испытала сильные физические страдания, связанные с претерпеванием постоянной физической боли от полученных травм. В течение почти четырёх месяцев по предписаниям врачей она не могла вставать с кровати. До настоящего времени ее здоровье не восстановилось. Истец полагает, что моральный вред, вследствие причинения вреда ее здоровья, должен быть компенсирован денежной суммой в размере 1 000 000 руб.

Также истцом понесены убытки, связанные с представление ее интересов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ. <дата> между ней и Адвокатским бюро «<данные изъяты>» было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от <дата>, размер вознаграждения определен в размере 45 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в размере 1 000 000 руб. и убытки в размере 45 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался, а его представитель исковые требования признала частично, просила учесть тяжелое материальное положение ответчика, его инвалидность и состояние здоровья в целом. Не возражала взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размер 100000 рублей.

Прокурор в своем заключении просил исковые требования удовлетворить, размер компенсации морального вреда определить в размере не менее 400000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением Ростовского областного суда от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 и его защитника, – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что <дата> в 11:40 на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос. per. знак № не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, намереваясь совершить остановку на автостоянке, не отделенной от проезжей части дороги, не справился с управлением, выехал на тротуар, и продолжив движение по пешеходной дорожке, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей вред здоровью средней тяжести, чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из заключения эксперта № от <дата>, согласно представленным медицинским документам у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>.

Указанная сочетанная травма, по совокупности, квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства более 21 дня и образовалась в день госпитализации <дата> от контактного воздействия предметами, обладающими свойствами твердых тупых, либо при соударении о таковые.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник ФИО3 – ФИО9 пояснила, что ФИО3 не оспаривает обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Просила назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В своем постановлении судья указала, что вина и факт совершения ФИО3 вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <дата> № №, заключением судебно-медицинского эксперта Бюро СМЭ <адрес><данные изъяты>) ФИО12 № от <дата>, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, иными материалами дела.

Постановление вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в причинении телесных повреждений истице при указанных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от <дата>.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., представитель истца ссылается на то, что от полученных в ДТП телесных повреждений ФИО1 испытала и продолжает испытывать по настоящее время физическую боль и нравственные страдания, а также указывает на длительность лечения.

Судом установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, она испытывала физические страдания, боль. При этом суд учитывает, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» <адрес> с <дата> по <дата>, выписана на амбулаторное лечение в травматологический пункт, где проходила лечение с <дата> по <дата>. В материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, согласно которой заведующий отделением, врач-травматолог «ГБСМП» <адрес> ФИО6 оказывал медицинскую консультацию с выездом на дом к ФИО1 <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и в амбулаторно-поликлиническом учреждении <дата>, <дата>, <дата>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, его возраст и состояние здоровья, его инвалидность, степени физических страданий ФИО1, принимая во внимание возраст истицы, период нахождения на стационарном лечении в лечебном учреждении в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести (1 месяц), а также необходимостью в последующем восстановлении и реабилитации после полученных повреждений, в течение более 7-ми месяцев по предписаниям врачей она не могла вставать с кровати, что, несомненно, повлияло на степень перенесенных ею нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, не имеется.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно соглашению от <дата> №с, заключенному между ФИО1 и Адвокатским бюро «<данные изъяты>» адвокат Скоробогатов В.А. принимает на себя представление интересов и осуществление защиты ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по <адрес> при проведении административного расследования, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место <дата> на <адрес> в <адрес>. Представление интересов ФИО1 в Таганрогском городском суде РО первой инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Согласно п.3 указанного соглашения размер денежного вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 45 000 руб. Согласно акту приема-передачи от <дата> ФИО1 передала ФИО7 денежные средства в размере 45 000 руб. для зачисления на счет Адвокатского бюро «<данные изъяты>» (л.д. 12). Согласно чеку по операции от <дата> ФИО7 перевел на счет Адвокатского бюро «<данные изъяты>» 45 000 руб. (л.д. 16). Также в материалах дела имеется акт № от <дата> о выполнении работ по соглашению на оказание юридических услуг от <дата> №с (л.д. 13,14).

Право требования ФИО1 возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО3, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

По делу об административном правонарушении состоялось два судебных заседания – <дата> и <дата>, в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание – <дата>.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной адвокатом юридической помощи, соотношение разумности понесенных расходов со значимостью и объемом защищаемого права, удовлетворение исковых требований, учитывая отсутствие ходатайства о снижении судебных расходов, суд признает расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в заявленном размере разумными и не подлежащими снижению.

Истцом при подаче искового заявления в рамках требований о взыскании убытков была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В связи с чем, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., убытки в сумме 45 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2026 года.

Председательствующий А.В. Семеняченко