Решение № 2-447/2018 2-447/2018~М-404/2018 М-404/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-447/2018

Дело № 2-447/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Канькиной А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вурнарского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к солидарной ответственности по исполнению решению суда, взыскании с солидарного должника задолженности по исполнению решению суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении ФИО2 к солидарной ответственности по исполнению решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере не более 150000 рублей, взыскании с ФИО2 как с солидарного должника в пользу ФИО1 задолженности по исполнению решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 150000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4200 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил из ОАО «Сбербанк России» 329700 рублей по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрел у ФИО5 дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 300000 рублей. Денежные средства ФИО10 банку не стал возвращать. ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком и ФИО10 расторгнут. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 332757 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарский городской суд заменил взыскателя на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем Вурнарского РОСП произведена опись вышеуказанного дома и земельного участка. Ответчик ФИО2 подала исковое заявление об исключении дома и земельного участка из описи и признании права собственности в размере 50% доли за ней. ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Чувашской Республики определил исключить из акта описи дом и земельный участок, признать за ответчиком право собственности на дом и земельный участок в размере 1/2 доли по тем мотивам, что ФИО2 на момент покупки имущества состояла в браке с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики заменил взыскателя на ФИО1 ФИО10 в свою очередь задолженность не погасил. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 309864,37 рублей. У ФИО10 есть единственное имущество - 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанный дом и земельный участок. Доходами, денежными средствами должник не располагает. Стоимость вышеуказанного недвижимого имущества согласно договора купли - продажи составляет 300000 рублей, доля ФИО10 составляет 150000 рублей. Имущество ФИО10 недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные ФИО10 по кредитному договору № в размере 329700 рублей были использованы на нужды его семьи - на покупку вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Дальнейшее приобретение ответчиком 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный дом и земельный участок выглядит формально законным, но не справедливым. Ссылаясь на ст. 322 ГК РФ, ст. 45 Ск РФ просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, где просила дело рассмотреть без ее участия и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что ФИО10 по частям выплачивает долг ФИО1 О покупке жилого дома договорилась ее бабушка ФИО6 и она же дала ФИО10 часть денег на покупку дома. Деньги, взятые в долг ФИО10, не были потрачены на покупку дома, она их не видела и она не имеет денег на оплату долга ФИО10

Третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонном сообщении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут (л.д.33).

Вступившим в законную силу решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 заключил с ФИО5 договор - купли продажи, по которому приобрел у последней земельный участок с кадастровым № из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., а также расположенный на нем одноэтажный бревенчатый дом общей площадью 44,94 кв.м., в том числе жилой площадью 28,73 кв.м., находящиеся в д. <адрес>. Указанное имущество признано совместно нажитым имуществом, в связи с чем произведен его раздел, признав за ФИО2 и ФИО10 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на вышеуказанный земельный участок и жилой дом.

Указанные обстоятельства истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ФИО1 ссылается на то, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок приобретены на денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ОАО «Сбербанк России» на сумму 329700 рублей.

Так, заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России и ФИО10 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику ФИО10 кредит в сумме 329700 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых. Решением суда указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326049,49 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6708,49 руб. (л.д.11-13, 50).

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истец (взыскатель) ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № заменен на его правопреемника ФИО7 (л.д.14).

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО7 заменен его правопреемником ФИО1 (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес>м на основании исполнительного листа №ВС №, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 в пользу ФИО1 (л.д.50).

Из представленных в суд чеков - ордеров следует, что ФИО10 ежемесячно осуществляются платежи в счет погашения долга перед ФИО1 по указанному исполнительному производству (л.д.47-48).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При рассмотрении дела судом установлено, что денежные средства, полученные ФИО10 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, являются его личными обязательствами. Доказательств использования кредитных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, истцом не представлено.

Ответчик ФИО2 в своем возражении на иск отрицает, что полученные ФИО10 кредитные денежные средства направлены на нужды семьи. Доказательств, что ФИО2 давала своего согласия на получение ФИО10 кредита не представлено.

Вступившим в законную силу решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен раздел совместного имущества супругов, также опровергаются доводы истца ФИО1 о том, что жилой дом и земельный участок были приобретены на кредитные денежные средства. Так, судом установлено, что арест недвижимого имущества произведен по личному обязательству бывшего супруга ФИО2 - ФИО10

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, к участию в рассмотрении гражданского дела о взыскании с ФИО10 задолженности по указанному кредитному договору не привлекалась. При этом, ФИО10 также не заявлял в рамках рассмотренных дел о том, что данные обязательства являются общими и не обращался в суд о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов.

Напротив, из представленных в суд ответчиком чеков - ордеров следует, что ФИО10 частично погашает задолженность, признавая данные обязательства личными.

Сам по себе факт получения кредитных средств одним из супругов в период брака и незадолго до приобретения вышеуказанного жилого дома и земельного участка, не означает, что кредитные денежные средства, полученные ФИО10, были направлены на приобретение этого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО3 к солидарной ответственности по исполнению решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере не более 150000 рублей, не имеется. В связи с чем суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины в его пользу с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о привлечении ФИО2 к солидарной ответственности по исполнению решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере не более 150000 рублей, взыскании с ФИО2 как с солидарного должника в пользу ФИО1 задолженности по исполнению решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 150000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вурнарского районного суда Н.Г.Кушникова