Решение № 2-944/2019 2-944/2019~М-119/2019 М-119/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-944/2019

№ 2-944/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала РО к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства: между ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала РО и <данные изъяты>. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ВАЗ2121, регистрационный номер № – №.

25.02.2018г. произошло ДТП с участием водителей ФИО2, при управлении транспортным средством ВАЗ2121, регистрационный номер № и ФИО1, при управлении транспортным средством Тойота Камри, регистрационный номер №.

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 нарушил п. 9.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь данной нормой, ФИО1 за возмещением ущерба обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках прямого возмещения убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществил потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в размере 121 100 рублей, что подтверждается актом № от 26.02.2018.

Впоследствии Истец обратился в Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта для проведения транспортно-трасологической экспертизы по факту ДТП, в заключении которой указано, что повреждения переднего левого крыла и передней и правой части автомобиля Тойота Камри регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2018.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, с учетом проведенной экспертизы, просит суд взыскать в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 70700,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 2321,00 рублей.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в обоснование привел доводы письменных возражений.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что между ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала РО и <данные изъяты> был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ВАЗ2121, регистрационный номер № – №.

25.02.2018г. произошло ДТП с участием водителей ФИО2, при управлении транспортным средством ВАЗ2121, регистрационный номер № и ФИО1, при управлении транспортным средством Тойота Камри, регистрационный номер №.

ФИО2 признан виновным в ДТП от 25.12.2018, чем нарушил п. 9.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 за возмещением ущерба обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 5-11).

ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществил потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в размере 121 100 рублей, что подтверждается актом № от 26.02.2018 (л.д. 21).

Впоследствии Истец обратился в Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта для проведения транспортно-трасологической экспертизы по факту ДТП, в заключении которой указано, что повреждения переднего левого крыла и передней и правой части автомобиля Тойота Камри регистрационный номер <***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2018.

Согласно определению Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.03.2019 по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Судебный Экспертный центр «Гранд-Эксперт», которая установила, что «согласно представленным исходным данным все повреждения ТС Тойота соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 25 февраля 2018 г. в 21 час 10 минут на нерегулируемом пересечении главной ул. а/д «г. Новошахтинск - п. Каменоломни» и второстепенной а/д на п. Красный Кут. Повреждения передней левой части кузова автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер № в виде горизонтально ориентированного динамического следа вдоль левой боковой части переднего бампера и передней части переднего крыла, могли быть образованы при перекрёстном контакте с автомобилем ВАЗ-2121 г/н № по следующим основаниям: - повреждения передней левой части кузова автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер №, имеют единый механизм следообразования и получены в единичном контактном взаимодействии; - повреждения передней левой части кузова автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер №, по характеру образования, соответствуют морфологии возможной следообразующей поверхности левой боковой части сзади ТС ВАЗ. Повреждения группы передней правой части, соответствуют контакту с деревом, расположенном справа относительно автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер №. На данном дереве имеются следы контакта, следовательно, повреждения указанной ранее группы могли быть образованы при контакте с данным стволом дерева. Повреждения средней части автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер № соответствуют контакту с более узким стволом дерева, зафиксированным на фотографиях с места ДТП».

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Оценка проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении судебной экспертизы о несоответствии повреждений, локализованных на передней и правой части автомобиля Тойота Камри, гос. рег. номер №, а также получения ответчиком неосновательного обогащения, истцом суду не представлено.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, доказательства, суд считает требования истца необоснованными не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению экспертизы определением Шахтинского городского суда от 13.03.2019г. были возложены на ФИО1, которые до настоящего времени не оплачены

Учитывая, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах», заключение судебной экспертизы № от 22.04.2019 легло в основу решения суда, то суд полагает необходимым взыскать с проигравшей стороны ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебный экспертный центр «Гранд-эксперт» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала РО к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Судебный экспертный центр «Гранд-эксперт» расходы за проведенную экспертизу в размере 20000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: С.Е. Шам