Решение № 2-855/2024 2-855/2024~М-313/2024 М-313/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-855/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-855/2024 (43RS0002-01-2024-000068-06)

15 февраля 2024 года <...>

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре судебного заседания Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что 12.04.2023 года ФИО3, в период нахождения в г.Кирове в отпуске в связи с участием в СВО, перевел ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве займа. 28.08.2023 года истцом у ФИО3 было приобретено право требования у ответчика данных денежных средств, в том числе и виде неосновательного обогащения. 10.11.2023 года истец выдвинут требование о выплате указанных денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 требования поддержал, пояснил суду, что на доверительной основе экземпляр договора займа остался у ФИО2 Считает, что поведение как ФИО3, так и ФИО2 по отношении ФИО1 недобросовестным, т.к. их поведением ФИО1 причинен ущерб в размере 60 000 руб. Право требования выкуплено истцом за 30 000 руб. Переписка представленная ответчиком в суд свидетельствует о том, что отношения между ФИО3 и ФИО2 продолжаются, что свидетельствует об сговоре, тем самым нарушаются права ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представители ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, представили отзыв, а также пояснили суду, что ФИО2 ранее встречалась с ФИО3, который периодически делал ей подарки. Так, 12.04.2023 года ФИО3 перевел на карту ФИО2 денежные средства 60 000 руб., сказал что на подарок к дню рождения, которое у нее 10.05. В последующем он написал расписку об этом. До настоящего времени от ФИО3 приходят денежные переводы, которые она не принимает.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ПАО Сбербанк не явились, извещены.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что на карту ФИО2 12.04.2023 в 03 час. 54 мин. от ФИО3 перечислено 30 000 руб., 7 час. 40 мин. – 30 000 руб.

Указанные обстоятельства ФИО2 не отрицает, кроме того, факт перечисления денежных средств подтверждается справками ПАО Сбербанк.

Установлено, что 28.08.2023 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований денежных средств от ФИО2 на общую сумму 60 000 руб.

Согласно расписке от 28.08.2023 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. по договору уступки прав требований от 28.08.2023 года.

ФИО1 обращался к ФИО2 о возврате указанной суммы. Определением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г.Кирова от 14.12.2023 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 60 000 руб. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд за защитой своего права, просит взыскать указанные денежные средства с ФИО2

Рассматривая взаимоотношения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В судебном заседании ФИО2 поясняла, что никакого договора с ФИО3 у неё не было, напротив, с ним были доверительные отношения, в силу которых он систематически делал подарки.

В подтверждении доводов представила подлинную расписку.

Из буквального содержания расписки следует, что ФИО3 <данные изъяты> дал в подарок ФИО2 сумму 60 000 руб. 12.04.2023 года.

Расписка датирована 13.09.2023 года.

Суд не находит оснований не доверять указанной расписке, так указанная расписка полностью согласуется поведением сторон.

При этом, суд отмечает, что в расписке указаны паспортные данные ФИО3, которые совпадают с действительными паспортными данными ФИО3

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е.Г. пояснила суду, что действительно с лета 2022 года ФИО3 стал встречаться с её знакомой ФИО2.Со слов ФИО2 ей известно, что весной ФИО3 перевел ФИО2 денежные средства в размере 60 000 руб. на её день рождение.

При принятии решения суд учитывает, что до настоящего времени ФИО3 продолжает делать подарки ФИО2

При этом, каких либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, истцом не представлено, как и не представлено ни одного доказательства, позволяющего квалифицировать указанные правоотношения, как не неосновательное обогащение, т.к. приобретение имущества ( перевод денежных средств) ответчиком основан на договоре дарения.

Таким образом, суд расценивает указанную расписку, как договор дарения, в силу положений статьей 572, 573 ГК РФ.

Исходя из содержания указанного договора дарения, порядка его составления, судом не установлено предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора дарения недействительным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки недействительной необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, в судебном заседании бесспорно доказан факт, что спорные денежные средства перечислены М.В.В. ФИО2 в дар.

Иных оснований и подтверждающих доказательств для признания расписки недействительной суду не представлено.

Судом отклонено ходатайство представителя истца о проведении почерковедческой экспертизы, ввиду того, что не представлено экспертное учреждение, не представлены вопросы к эксперту, не внесены денежные средства на депозит суда, отсутствуют образцы подчерка ФИО3

Вместе с тем, при принятия решения суд учитывает следующее:

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В силу положений пункта 1 стать 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При этом, действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка. Если объектом уступки является ничтожное ( несуществующее) на момент цессии право, то означает отсутствие цессии.

При принятии решения, суд учитывает, что истец, заключая договор цессии, не убедился в неком существующем обязательстве.

С учетом представленной совокупности доказательств, поведения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>о взыскании денежных средств, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 15.02.2024.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024.