Решение № 2-5504/2017 2-5504/2017~М-4233/2017 М-4233/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-5504/2017

Дело № 2-5504/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Примаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, ссылаясь на то, что 27 февраля 2017года в 20-30 на ул. 50 лет НЛМК, стр. 2 г.Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: КАМАЗ- 5320 р/з № под управлением ФИО6, Фольксваген Пассат р/з № под управлением ФИО7, Кио Рио р/з № под управлением ФИО8

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО6 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в «ОАО «БИН Страхование», виновника ДТП в ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату произвел в размере 77950,00руб.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 62590,00 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования уточнил, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9150 руб., неустойку за период с 04.04.2017г по 05.06.2017г. в размере 25 785,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 1850, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО10 иск и уточненные исковые требования не признала, размер причиненного ущерба не оспаривала, указала, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме двумя платежами: 20.03.2017 года – 77950,00 руб., 05.06.2017 года – 53440,00руб., всего 131390,00 руб., из которых 119540,00руб. – стоимость ремонта по независимой оценке истца, 1850,00 руб. – за нотариальную копию доверенности, 10000,00 руб. – расходы по независимой оценке истца. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила, однако указала, что заключение досудебного оценщика не может быть положено в основу решения суда по основаниям ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила к штрафу и неустойке применить ст. 333 ГК РФ, виду их несоразмерности, против чего возражал представитель истца.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 февраля 2017года в 20-30 на ул. 50 лет НЛМК, стр. 2 г.Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: КАМАЗ- 5320 р/з №, под управлением ФИО6, Фольксваген Пассат р/з №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7, Кио Рио р/з №, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО11 был травмирован.

ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил п.п. 1.5, 13,9 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО6 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства КАМАЗ-5320 р/з № застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен не только имуществу, в результате взаимодействия трех ТС, гражданская ответственность владельцев ТС, при использовании транспортных средства застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

16.03.2017г. состоялся осмотр транспортного средства Фольксваген Пассат р/з №, экспертом ответчика, что подтверждено актом осмотра, копия которого приобщена к материалам дела..

16.03.2017 года АО «Технэкспро» составлена калькуляция ущерба на сумму 76100,00руб.

20.03.2017г истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 77950,00 руб.

27.03.2017г. в адрес ответчика направлено уведомление о том, что в связи с невыплатой страхового возмещения будет проводиться независимая экспертиза.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО1 Согласно заключению от 31.03.2017 года, стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Пассат р/з № с учетом износа рассчитана в размере 119540,00руб., за услуги оценщика истец оплатил 16000,00руб.

29.05.2017 г. направлена претензия, к которой были приложены экспертное заключение №160-17С от 31.03.2017г., документы по оплате услуг оценщика, копия доверенности представителя.

01.06.2017г. составлена повторная калькуляция ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 124 800,00 руб.

05.06.2017г ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 53440, 00 руб.

Всего ответчик выплатил истцу 131390,00 руб., из которой, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, 119540,00руб. – стоимость ремонта по независимой оценке истца, 1850,00 руб. – за нотариальную копию доверенности, 10000,00 руб. – расходы по независимой оценке истца.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу до подачи иска в суд в заявленном истцом объеме и возмещены расходы по удостоверению доверенности и частично расходы по независимой оценке, которая была принята ответчиком во внимание для определения размера страховой выплаты.

Недоплата имеется в части расходов по независимой оценке, оплаченных истцом эксперту ФИО3 за подготовку заключения № 160-17С от 31.03.2017 года в размере 6000,00руб., данные расходы подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя доводы представителя ответчика о недопустимости принятия во внимание в качестве допустимого доказательства размера ущерба, заключения независимой экспертизы ФИО4 суд приходит к следующему.

В силу п. 11 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В данном случае автомобиль Фольксваген Пассат р/з № для осмотра эксперту Страховщика истцом был представлен и экспертом ответчика осмотрен, т.е потерпевший выполнил свои обязательства перед ответчиком, который, в свою очередь, принял во внимание данное заключение для расчета размера страховой выплаты. Следовательно, коль скоро в установленный 20-ти дневный срок, выплата не поступила, истец имел право на обращение к независимому оценщику для определения размера ущерба, и заключение независимого оценщика может быть положено в основу решения суда как доказательство размера страховой выплаты.

Между тем как установлено судом выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме и до подачи иска в суд, следовательно, требования о взыскании недоплаты страховой суммы обоснованными не являются и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, уточненный представителем истца в судебном заседании ответчиком не оспаривался, исчисляется с 04.04.2017 года по 05.06.2017 г. – 62 дня.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 41 590,00руб. ( 119540 руб. – 77950,руб. = 41590,00руб.) х 1% х 62 дня = 25785,80 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая произведенную ответчиком выплату страховой суммы в полном объеме, и отказ в удовлетворении иска в части взыскания недоплаты страховой суммы, требование о взыскании штрафа так же удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду полного исполнения ответчиком обязанностей по выплате страховой суммы и считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000,00 руб.,

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию недоплата расходов истца за независимую оценку в размере 6000,00руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 2 судебных заседания, учитывается судом и не указание в исковом заявлении на вторую выплату, что привело к искусственному изменению подсудности дела), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 3000 руб. Всего 9000,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 19500,00 руб., из расчета: 10000,00руб. ( неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 9000,00 руб. (судебные расходы) = 19500,00 руб.

Не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению ДТП в размере 5000,00руб., поскольку по делу установлено оформление данного ДТП сотрудниками ГИБДД, необходимости привлечения службы аварийных комиссаров не доказано. Документы о ДТП, в том числе справка о ДТП, постановление составлялись должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Липецкой области.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу названных норм права услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, и не могут быть включены в сумму страхового возмещения с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

Не подлежат взысканию расходы на услуги аварийного комиссара и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждена их необходимость для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 19500,00 руб., в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оформлению ДТП, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 21.08.2017 года.