Решение № 12-266/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-266/2018

Дело № 12-266/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июня 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 21.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с участием защитника Сушенцова В.Н., которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявившего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 21.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что обстоятельства дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы и установлены, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что доказательства были получены с нарушением закона, обстоятельства дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы и установлены.

Суд, выслушав защитника ФИО, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых следует, что он 08.12.2017 года в 01 час 00 минут около дома 116 по улице Будапештской Санкт-Петербурга управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ 21150, г.р.з. №, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанный вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.12.2017 года 78 АВ № 015781, из которого следует, что ФИО1 08.12.2017 года в 01 час 00 минут управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома 116 по улице Будапештской; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.12.2017 года 78 ПО № 100364, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АВ 003135 от 08.12.2017 года, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; установлено состояние алкогольного опьянения; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 08.12.2017 года в 02 часа 29 минут составило 0,695 мг/л; показаниями прибора Алкотектор Pro-100 touch-K 901991; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 ОТ № 101412 от 08.12.2017 года; основанием для направления послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 887/3 от 08.12.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 08.12.2017 года 78 АС № 035227; рапортом полицейского ФИО2; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Указанный протокол подписан как должностным лицом, понятыми, так и самим ФИО1, который каких-либо замечаний относительно содержания такого процессуального документа не выражал.

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было им пройдено в присутствии двух понятых, по результатам проведения которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, с которым последний не согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем акте.

После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Каких-либо существенных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает.

Довод жалобы о наличии противоречий между показаниями инспектора ФИО4 и сотрудника ППС ФИО2 о месте нахождения автомобиля не может служить основанием для отменяя постановления, поскольку каких-либо объективных данных, позволяющих сомневаться в показаниях допрошенных должностных лиц, судом не установлено. Кроме того, согласно части 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об административной ответственности, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьёй.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировым судьей сделан обоснованным вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельным, опровергающимся исследованными материалами дела.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка на постановление мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 21.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Кочетов