Решение № 2А-ТА-69/2025 2А-ТА-69/2025~М-ТА-60/2025 М-ТА-60/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2А-ТА-69/2025

Дело №2а-ТА-69/2025

УИД 14RS0029-02-2025-000074-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ытык-Кюель

07 апреля 2025 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Р.Д., при секретаре Гуляевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Таттинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Таттинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее – Административный истец) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 (далее – Должник, Административный ответчик), в обоснование указав, что на исполнении в Таттинском РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) находятся исполнительные производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса Ленского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору на общую сумму 70 986,55 руб. Указывая, что должник, будучи надлежаще уведомленным о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, административный истец просит установить в отношении административного ответчика ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Административный ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств об уважительности причины неявки не представила.

Административный истец – судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из содержания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

По существу дела судом установлено:

- 08 ноября 2023 года нотариусом Ленского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО3 выдана исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> улуса Республики Саха (Якутия), в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 039,30 руб., из которых: основная сумма долга – 70 986,55 руб., проценты – 18 567,75 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 1 485,00 руб., срок, за который производится взыскание, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Судебным приставом-исполнителем Таттинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП от 9 ноября 2023 года (л.д. 8).

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику ФИО2 в личный кабинет на Едином портале госуслуг (ЕПГУ) в день вынесения, т.е. 09 ноября 2023 года в 12:15:13, прочитано должником 25 апреля 2024 года в 07:23:48 (л.д. 11).

Из приобщенных к административному иску информаций Таттинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) следует, что по состоянию на 06 марта 2025 года остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП составляет 86 672,87 руб., исполнительских сбор 6 372,75 руб. (л.д. 12).

Доказательств уплаты задолженности в установленные для добровольного исполнения сроки должником ФИО2 в рамках исполнительного производства суду не представлено и в материалах дела их не имеется.

При этом суд не находит наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения должником ФИО2 исполнительного документа и непогашения задолженности в течение длительного периода времени. Должник обладает информацией о возбуждении в ее отношении исполнительного производства и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава - исполнителя не привели к фактическому исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящихся на исполнении, установить для должника ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Обстоятельств, препятствующих временному ограничению выезда должника из Российской Федерации, суд не находит, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Более того, суд считает, что применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина отнесена к судебным расходам (часть 1); размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Служба судебных приставов освобождается от уплаты государственной пошлины в бюджет в случае участия в суде как государственный орган на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Таттинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> улуса Республики Саха (Якутия), паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Саха (Якутия), зарегистрированной по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения в полном объеме обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> улуса Республики Саха (Якутия), государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 20 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья п/п Р.Д. Жиркова

Решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Копия верна:

Судья Р.Д. Жиркова