Решение № 2-3047/2024 2-34/2025 2-34/2025(2-3047/2024;)~М-1557/2024 М-1557/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3047/2024

УИД 59RS0004-01-2024-004021-57

Дело № 2-34/2025 Мотивированное
решение изготовлено 02.09.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Степановой М.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 486 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 631,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., (л.д. 36).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 9 км Шоссе Космонавтов до <Адрес> края произошло массовое дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца VW TOUAREG, государственный регистрационный знак № регион под управлением и принадлежащего ФИО1 Из-за произошедшего ранее ДТП впереди идущие автомобили начали резко тормозить, в результате чего произошло скопление транспортных средств, после чего автомобиль истца начало заносить, произошло столкновение. Данное ДТП произошло в результате несоответствия дорожного покрытия п. 8.1 ГОСТа Р50597-2017, что подтверждается актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми. За данный участок дороги отвечает ДЭС КГБУ УАДиТ. В результате ДТП автомобиль VW TOUAREG, государственный регистрационный знак № регион получил повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 (л.д. 76).

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 89).

Третье лицо - ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель третьего лица - ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица - ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о дате и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1084 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно- следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSVAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных - VOLKSVAGEN TOUAREG г/н №, под управлением собственника ФИО1, KIA CERATO г/н № под управлением собственника ФИО6, LADA VESTA г/н № под управлением собственника ФИО7, CHEVROLET KLAN г/н № под управлением собственника ФИО8, SUBARU OUTBACK г/н №, принадлежащего НВД под управлением ФИО9, MITSUBISHI PAJERO г/н № под управлением собственника ФИО4, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, передней панели, лючка бензобака, подушки безопасности (л.д. 11-12 – приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 часов по адресу: <Адрес>, в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 114).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ЖМИ

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSVAGEN TOUAREG г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>, стоимость аналогичного транспортного средства составляет: <данные изъяты>, стоимость годных остатков поврежденного КТС составляет: <данные изъяты> (л.д. 17-32).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, работающий в КГБУ «УАДиТ» в должности производителя работ (прораба) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Из постановления следует, что в ходе проведения постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ производитель работ (прораб) ДЭС КГБУ «УАДиТ» ФИО10, являясь лицом, в обязанности которого входит, в том числе своевременная организация производства работ по содержанию автомобильных дорог, контроль за соблюдение технологических процессов, оперативное выявление и устранение причин их нарушения, проверка качества выполненных работ, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в непринятии надлежащих мер по приведению эксплуатационного состояния автомобильной дороги в соответствие требованиям п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно на проезжей части автомобильной дороги Шоссе Космонавтов (участок от <Адрес> до <Адрес>) с 17+000 км имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, технические средства организации дорожного движения, информирующие участников дорожного движения об опасных условиях движения, отсутствует.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано (л.д. 146-155).

В рамках рассмотрения гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено - индивидуальному предпринимателю КАН

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП КАН водитель ФИО4 и водитель ФИО1, двигаясь на автомобилях прямолинейно по ш. Космонавтов в сторону г. Перми должны руководствоваться требованиями п.10.1, абзац 1 ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». А при обнаружении опасности для движения должны руководствоваться п.10.1, абзац 2 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель ФИО4, управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный номер № и водитель ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № двигаясь прямолинейно по ш. Космонавтов в сторону г. Перми должны руководствоваться требованиями п.10.1, абзац 1 ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». А при обнаружении опасности для движения должны руководствоваться п.10.1, абзац 2 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель ФИО4 обнаружив опасность для движения, снизил скорость автомобиля до 5 км/ч, посчитав, что сможет проехать затор автомобилей, начал маневр (объезд затора). Действия водителя ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД. Водитель ФИО1 при обнаружении опасности, не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО1 имеются не соответствия с требованиями п. 10.1 ПДД.

Водитель ФИО4 при обнаружении опасности, снизил скорость автомобиля MITSUBISHI PAJERO, позволяющей объехать затор и начал совершать свой маневр, но при совершении маневра получил сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего, а/м MITSUBISHI PAJERO изменил траекторию движения и столкнулся с а/м SUBARU OUTBACK. В данной ДТС водитель не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Для водителя ФИО1 в материалах дела отсутствует момент возникновения опасности, т.е. на каком расстоянии до автомобилей он увидел опасность для движения, а также на схеме ДТП отсутствуют следы торможения а/м VOLKSWAGEN TOUAREG. Поэтому рассчитать, имел ли водитель ФИО1 техническую возможность избежать ДТП путем торможения автомобиля не представляет возможности.

Согласно справке о метеорологических условиях в районе д. <Адрес> за ДД.ММ.ГГГГ от Пермского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с 17.00-17.30 наблюдалось морось замерзающая (Административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №). Из дела № протоколом осмотра установлено наличие недостатка, угрожающего безопасности дорожного движения, а именно в нарушение требований п.8.1 ГОСТ Р50597-2017 на проезжей части автомобильной дороги «ш. Космонавтов» (участок от <Адрес> до <Адрес>) с 17+000 по км 18+000 имеется зимняя скользкость стекловидный лед, технические средств организации дорожного движения, информирующие участников дорожного движения о скользком покрытии проезжей части отсутствуют. Следы обработки противогололедными материалами также отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля, в связи с чем достоверно установлена вина водителя транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, также установлена вина КГБУ «УАДиТ» в причинении ущерба ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» - без удовлетворения.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины водителя транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, при этом наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, равно как и доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав истца, не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ИНН<***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты> И.П.Рожкова

<данные изъяты>