Решение № 2-29/2017 2-29/2017(2-731/2016;)~М-633/2016 2-731/2016 М-633/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело № 2-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2017 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием:

представителей истца: Д.И.Ю., Б.И.Л.,

ответчицы: Д.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д урожд. Брайт Анастасиа к Д.К.А. о взыскании морального вреда в размере 100000 руб.,

у с т а н о в и л :

Д урожд. Брайт Анастасиа обратилась в суд с указанными выше требованиями к ответчице по тому основанию, что в результате неправомерных действий последней истице был причинен моральный вред в размере заявленной в иске суммы.

В судебном заседании по делу представители истицы, заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что постановлением по делу об административном правонарушении Родниковского районного суда <адрес> от <дата> ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.. Указанное постановление вступило в законную силу.

В результате действий ответчицы, за которые она была привлечена к административной ответственности, а именно – нанесение побоев истицей, последней были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в подбородочной области слева, в области левого лучезапястного сустава. Также от агрессивных действий ответчицы истица испытала сильный стресс, т.к. во время нападения ответчицы находилась в состоянии беременности со сроком 12 недель и старалась не допустить ударов по животу. После пережитого стресса у истицы нарушился сон, появилось состояние тревоги, страха, плаксивости в связи с чем, она была вынуждена обратиться к врачу. Врачом ей был выставлен диагноз – посттравматическое стрессовое расстройство и было назначено лечение у психотерапевта. Пережитый стресс привел к угрозе выкидыша, из-за чего истица проходила лечение.

Побои были нанесены при следующих обстоятельствах: истица состоит в зарегистрированном браке с Д.С.А., который приходится бывшим супругом ответчице по делу. <дата> истица, вместе с супругом, привезли к ответчице ее дочь, отцом которой приходится Д.С.А.. Девочку забирали к себе в гости. Истица находилась в автомобиле, а Д.С.А. повел девочку в дом, в котором проживает ответчица с матерью. Когда он возвращался назад, с ним вместе вышла ответчица, которая сразу же направилась к автомобилю, в котором находилась истица. Ответчица, подойдя, схватила истицу за руку и потребовала выйти из автомобиля. Истица вышла, ответчица нанесла ей удар в лицо. До этого случая истица не была знакома лично с ответчицей, не общалась с ней. Какого-либо диалога, после того как истица вышла из автомобиля, между ней и ответчицей по делу – не было.

На основании положений ст.ст.151, 1064 ГК РФ истица просит взыскать с ответчицы в счет возмещения морального вреда денежную сумму 100000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300 руб..

Истицей в суд представлены письменные пояснения по иску, согласно которым до этого инцидента она чувствовала себя хорошо, никаких проблем со здоровьем не было. Поведение ответчицы привело к сильному испугу, который спровоцировал посттравматическое стрессовое расстройство и причинило ей физические и нравственные страдания. Из-за этого был испорчен отпуск, она вынуждена была ходить по врачам, переживать за состояние своего здоровья и здоровья ребенка. В сети Интернет знакомые ответчицы присылали ей злобные письма, чем продолжали создавать стрессовую ситуацию.

Ответчица суду пояснила, что не согласна с заявленным иском. Истица неоднократно оскорбляла ее и мать ответчицы в социальных сетях, предлагала ответчице денежные средства в обмен на то, чтобы дочь ответчицы осталась проживать в семье истицы. Поэтому в тот день, когда бывший супруг с истицей привезли девочку домой, ответчица попросила его о том, чтобы новая супруга Д.С.А. перестала высказываться в адрес ответчицы. Бывший супруг ответил ей, что это она может передать его супруге самостоятельно. Ответчица вышла из дома, подошла к автомобилю, в котором сидела истица, попросила ее выйти из автомобиля и затем попросила прекратить какие-либо высказывания в ее адрес. Какой либо агрессии она не проявляла, ударов истице не наносила. Все произошедшее видела ее мама, которая в это время находилась на крыльце дома. Кроме того, во время их разговора между нею и истицей находилась дверь автомобиля, а учитывая рост истицы (155-158 см.), ответчица полагает, что не имела даже физической возможности ее ударить в подбородок. Также, ответчица полагает, что истица не могла испытать сильный стресс и последовавшую за ним угрозу выкидыша, поскольку уже в августе истица посещала с семьей Республику Башкортостан, куда семья доехала на автомобиле. При этом управляла автомобилем истица. Также полагает, что диагноз, выставленный врачом со слов истицы – «посттравматическое стрессовое расстройство» является неправильным, поскольку наличие этого расстройства не подтверждено дополнительными фактами, а выставлен врачом в результате однократного осмотра истицы на амбулаторном приеме и выписки из ее амбулаторной карты. К другим специалистам для подтверждения данного диагноза, истица не обращалась. Справка ООО «Медис», представленная истицей по форме составления не соответствует требованиям действующего законодательства по форме ее составления, а именно п.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №н «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», поскольку в ней неверно указано имя истицы и отсутствует информация о месте ее проживания и регистрации, также отсутствует расшифровка подписи врача. Не отрицает, что ранее не была знакома с истицей лично, оплатила, назначенный ей штраф в размере 5000 руб.. Также ответчица утверждает, что не знала о наличии беременности у истицы по настоящему делу. Просит снизить размер морального вреда до денежной суммы в 1000 руб. учитывая ее материальное и семейное положение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившего в законную силу, ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.. Указанное правонарушение было совершено ею при следующих обстоятельствах: <дата> около 18 час. 30 мин. ответчица на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь у <адрес> умышленно схватила правой рукой за запястье левой руки истицу и резко дернула на себя, после чего с замахом кулаком правой руки, ударила ее один раз в подбородочную область лица слева. От совершения этих насильственных действий истица испытала физическую боль.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вопросы о том, имели ли место неправомерные действия в отношении истицы, указанные выше и совершены ли они ответчицей по делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора. В связи с чем, доводы ответчицы в этой части, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений представителей истицы следует, что в результате насильственных действий ответчицы истица испытала физическую боль, а также нравственные страдания. Учитывая обстоятельства совершения ответчицей насильственных действий в отношении истицы, а также тот факт, что на момент совершения этих действий истица была беременна, суд согласен с доводами представителей истицы о причинении ей морального вреда. Состояние беременности истицы на момент причинения вреда, подтверждено представленной ею справкой от <дата>, выданной ООО «Медис», а также содержанием копии амбулаторной карты истицы, представленной суду ООО «Медис». Согласно этим документам, истица обращалась в учреждение на прием к акушеру-гинекологу дважды: <дата> и <дата>. На момент осмотра <дата> беременность истицы составляла срок 12 недель. Диагностирован угрожающий самопроизвольный выкидыш смешанного генеза. Доводы ответчицы по делу о несоответствии данной справки по форме ее составления положениям п.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №н «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» не являются основанием для вывода об обратном.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> у истицы имеются кровоподтеки: в подбородочной области слева, в области левого лучезапястного сустава, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, имеют давность образования 2-4 дня, на что указывают их характеристики. Кровоподтеки не расцениваются как вред здоровью. Исходя из давности образования телесных повреждений в их соотношении с датой проведенного освидетельствования, а также обстоятельств, произошедшего конфликта, суд не усматривает оснований для вывода об образовании этих телесных повреждений у истицы не от насильственных действий ответчицы. Достаточных и допустимых доказательств обратного, в состязательном процессе согласно положениям ст.56 ГПК РФ, ответчицей по делу не представлено.

Согласно копии свидетельства о рождении IV-ИК № ответчица приходится матерью несовершеннолетней Д.У.С., <дата> года рождения.

Согласно справки, представленной ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району от <дата> ответчица является получателем ежемесячного пособия на ребенка в размере 236 руб..

Согласно справки с места жительства ответчицы она проживает по адресу: <адрес> совместно с дочерью, 1989 г рождения и матерью, 1965 г.рождения.

Согласно копиям платежных квитанций среднемесячные затраты ответчицы и ее семьи на содержание жилого дома, а также плата за посещение дочерью детского сада составляют более 2000 руб..

Согласно сведениям, представленным ООО «Мастер Плюс» от <дата> среднемесячная заработная плата ответчицы составляет 7539 руб..

Согласно копии судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> с Д.С.А. взысканы алименты в пользу ответчицы на содержание несовершеннолетней Д.У.С. в размере 1/4 заработка или иного дохода ежемесячно. Согласно сведений, представленных Фурмановским РОСП УФССП по <адрес> ответчице по делу Д.С.А. трудоустроен на предприятии БАС –Автомобили в Германии, размер его заработной платы составляет 160 евро в месяц.

Исходя из изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости; характер и локализацию телесных повреждений, имеющихся у истицы; отсутствие тяжких последствий вследствие причинения вреда; не длительность причинения вреда, то обстоятельство, что состояние беременности истицы и как следствие, имеющееся в этот период у женщин особое состояние психики, безусловно, привело к сильному испугу от противоправных действий ответчицы; семейное и имущественное положение ответчицы по делу, а также умышленное причинение ею вреда, суд определяет к взысканию денежную сумму в размере 10000 руб..

Доводы истицы об испытанном ею сильном стрессе и последовавшем за ним посттравматическом расстройстве суд не принимает во внимание. Достаточных и допустимых доказательств этого обстоятельства в состязательном процессе суду не представлено. Учитывая кратковременность действий ответчицы, а также состояние беременности истицы, при котором эмоционально-психологическая составляющая личности женщины безусловно изменяется и для нее становится характерным в том числе и нарушение сна; появление чувства тревоги; страха; плаксивости, суд не усматривает оснований для вывода о наличии прямой причинно следственной связи между противоправными действиями ответчицы и этими признаками, указанными истицей. Представленные истицей в обоснование этого факта выписка из амбулаторной карты ОБУЗ «ОКП Богородское» и заключение врача-психиатра, выполненные по результатам ее осмотра <дата> и исходя из устных пояснений, данных ею врачу, согласно которым ей выставлен диагноз – посттравматическое расстройство, безусловно, не свидетельствуют об обратном.

Доводы сторон с представлением в качестве доказательств скриншотов со страниц сети Интернет, а также содержание СМС переписки между ответчицей и ее бывшим супругом, учитывая изложенное выше в совокупности на обоснованность выводов суда, не влияют и в целом, не имеют значения для правильного разрешения спора по существу, исходя из оснований и предмета, заявленного иска.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ ответчица обязана возместить истице понесенные ею расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Д урожд. Брайт Анастасиа к Д.К.А. о взыскании морального вреда в размере 100000 руб., частично удовлетворить.

Взыскать с Д.К.А. в пользу Д урожд. Брайт Анастасиа в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Д.К.А. в пользу Д урожд. Брайт Анастасиа судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной при подаче настоящего заявления в суд в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/