Постановление № П4А-634/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № П4А-634/2017

Мировой судья Мовчун Л.В. № П4А-634/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 сентября 2017 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 11 января 2017 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

В порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не оспаривалось, вступило в законную силу.

В жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что торговый объект «<данные изъяты>» был отнесен к нестационарным торговым объектам лишь на основании визуального восприятия сотрудников, проводивших проверку. Доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется. Заключение о том, что указанный торговый объект не является объектом питания, основано на не действующем требовании ГОСТ-50762-2007, утратившим законную силу с 01 января 2016 года. По своему типу и характеристикам торговый объект «<данные изъяты>» является предприятием общественного питания. Также ссылается на то, что не была извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Проверка была проведена без ее участия, равно как и составлен протокол об административном правонарушении, без надлежащего извещения ФИО1

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых точках.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение).

Из представленных материалов следует, что 16 августа 2016 года в 16 часов 55 минут сотрудниками полиции МУ МВД РФ «Красноярское» установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение ч.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", осуществляет реализацию алкогольной продукции - пива в ассортименте в помещении нестационарного торгового объекта.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра помещений и фотоматериалом к протоколу осмотра; объяснениями свидетелей, видеоматериалом, а также другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям индивидуального предпринимателя ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что торговый объект, расположенный по адресу: <адрес> является стационарным торговым объектом, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Из смысла абзаца 3 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ следует, что пиво может продаваться индивидуальными предпринимателями только в стационарных торговых объектах, которые отвечают признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указание в жалобе на то, что деятельность торгового объекта «<данные изъяты>» регулировалась ГОСТ 50762-2007, который утратил законную силу с 01 января 2016 года, не может быть принято во внимание, поскольку с указанной даты будет действовать ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (вместе с Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов), утвержденный Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 1676-ст., на который имеется ссылка в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что реализация алкогольной продукции осуществлялась ИП ФИО1 при оказании услуг общественного питания, также обоснованно отклонены нижестоящими судебными инстанциями с учетом положений ГОСТ 319985-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" и ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (с "Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов").

Из материалов дела следует, что при осуществлении деятельности в торговом объекте «<данные изъяты>» ИП ФИО1 не соблюдены установленные требования к предприятиям общественного питания быстрого обслуживания потребителей, отсутствуют общедоступные туалетные комнаты, канализация, горячее и холодное водоснабжение.

Таким образом, данный торговый объект по своему типу и характеристикам не отличается от деятельности обычного торгового павильона, осуществляющего продажу продуктов питания, в связи с чем, на него распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года о запрете розничной продажи алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Вопреки утверждению заявителя, по делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности индивидуального предпринимателя ФИО1, которые должны толковаться в ее пользу.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и без ее надлежащего уведомления, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела видно, что по адресу места жительства ФИО1 было направлено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 13 декабря 2016 года в 12 часов (л.д.29).

Данное извещение было получено ФИО1 заблаговременно 08 ноября 2016 года (34).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств того, что судебное извещение на имя ФИО1 было получено адресатом, являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска по поступлению данного административного дела была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О рассмотрении дела мировым судьей на 11 января 2017 года, ФИО1 была извещена, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почты России, полученным адресатом 10 января 2017 года (л.д.45). При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Иных нарушений процессуальных требований, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко