Решение № 2-956/2023 2-956/2023~М-878/2023 М-878/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-956/2023

УИД № 66RS0014-01-2023-001047-13

Дело №2-956/2023


решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 14 ноября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СК «Астро-Волга» кФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, указав в обоснование требований, что29.12.2022 в п. Верхняя Синячиха по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Урал 4534-0000010, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляToyotaCamry, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 Владелец автомобиля ToyotaCamry, <данные изъяты>, обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. АО «АльфаСтрахование» оценило стоимость восстановительного ремонта на сумму 87 900 руб., данная сумма была выплачена потерпевшей, что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2023. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Урал 4534-0000010, <данные изъяты>, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «АльфаСтрахование» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 87 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2023.Согласно общедоступным сведениям, срок действия диагностической карты на автомобиль Урал 4534-0000010, <данные изъяты>, истек 11.07.2020. Согласно Информационного письма Центрального Банка РФ от 10 февраля 2022 г. № ИН-018-53/9, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая. Закон «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, какие транспортные средства и с какой периодичностью должны проходить ТО. Так, не должны проходить техосмотр легковые автомобили, грузовые, максимальная допустимая масса которых не превышает 3,5 тонн, мототранспорт, с года выпуска которых не прошло 4 лет. Все остальные транспортные средства должны проходить ТО - это такси, автобусы и грузовики более 3,5 тонн, которым не исполнилось 5 лет. А также каждые полгода должны проходить техосмотр автомобили, перевозящие опасные грузы, а также такси, автобусы и грузовики более 3,5 тонн, старше 5 лет. Таким образом, поскольку автомобиль ответчика Урал 4534-0000010, <данные изъяты>, является грузовым автомобилем массой более 40 т. (данная информация находится в свободном доступе в любом информационном ресурсе), соответственно, прохождение технического осмотра является обязательным, а его отсутствие – основанием для обращения страховщика с регрессным требованием.

На основании изложенного, истец полагает, что имеет право на регрессное требование к ответчику в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 14Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 87 900руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 837 руб.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчики не сообщили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.

Третьи лица ФИО7 и ФИО6, ЗАО «Алапаевская автоколонна» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки указанные лица не сообщили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой «истек срок хранения» содержит сведения о доставке ответчикам извещения о необходимости получения заказного письма. Возвращение в суд неполученных адресатами заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что 29.12.2022 в п. Верхняя Синячиха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCamry, <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Урал 4534-0000010, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. Установлено, что выезжая с прилегающей территории, ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству ToyotaCamry, <данные изъяты>, пользующемуся преимуществом.

Вина в произошедшем ДТП водителя ФИО1 подтверждается представленными материалами по факту ДТП, а также им не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ToyotaCamry, <данные изъяты>, ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя автомобиля Урал 4534-0000010, <данные изъяты>, - в АО СК «Астро-Волга».

ФИО6 в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование», страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 87 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2023.

АО «СК «Астро-Волга» в свою очередь возместило убытки АО «АльфаСтрахование»,перечислив сумму страховой выплаты, в размере 87 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2023.

Согласно выписке из ЕАИСТО срок действия диагностической карты на автомобиль Урал 4534-0000010, <данные изъяты>, истек 11.07.2020.

В соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно выписке из ЕАИСТОавтомобиль Урал 4534-0000010, <данные изъяты>, относится к категории «С», масса без нагрузки и разрешенная максимальная масса не указаны.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 15 Федеральный закон от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3 и 5 настоящей части):грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм.

Согласно п. 1, 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право:категория "C" - автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении автомобиля Урал 4534-0000010, <данные изъяты>, требуется проведение технического осмотра каждые двенадцать месяцев.

Однако, как следует из буквального толкования положений пп. «и» п. 1 ст. 14Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования у страховщика возникает лишь в случае, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Вместе с тем, как следует из Информационного письма Банка России от 10.02.2022 № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма (пп. «и» п. 1 ст. 14Федерального законаот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежиттехническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средстваобязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм в их совокупности, право регрессного требования по пп. «и» п. 1 ст. 14Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»возникает у страховщика при условии, что транспортное средство относится к легковому такси, автобусу или грузовомуавтомобилю, предназначенному и оборудованному для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированному транспортному средству, предназначенному и оборудованному для перевозок опасных грузов,либо, если дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисправности транспортного средства.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП 30.12.2022 в 10 час. 15 мин., которые, согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, 29.12.2022 в 21 час. 10 мин. он управлял технически исправных автомобилем Урал 4534-0000010. Выезжая на главную дорогу, не заметил, как слева в его сторону двигался автомобиль ToyotaCamry.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно полису страхования АО СК «Астро-Волга» ХХХ № транспортное средство Урал 4534-0000010, <данные изъяты>, используется без прицепа и в личных целях, ограничен круг лиц, допущенных к управлению.

Доказательств, что транспортное средство Урал 4534-0000010, рег.знак.О802ТТ86, относится к легковому такси, автобусу или грузовомуавтомобилю, предназначенному и оборудованному для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированному транспортному средству, предназначенному и оборудованному для перевозок опасных грузов, страховщиком не представлено, также как и не представлено доказательств, что на момент ДТП транспортное средство Урал 4534-0000010 было неисправно, и ДТП произошло именно по причине неисправности транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, судебные расходы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СК «Астро-Волга» кФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович