Решение № 12-3/2019 12-416/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сызрань 20 февраля 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2,

А***,

Ее защитника - адвоката Иконникова Д.Н., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 14.12.2018г.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД МУ МВД России по «Сызранское» Самарской области Д*** по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя начальника отдела ОГИБДД МУ МВД России по «Сызранское» Самарской области Д*** от <дата>, был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что для решения вопроса о его виновности имеет значение действия водителя а/м «"марка"» р/з № *** под управлением А***, допустившей нарушение п.8.3 ПДД РФ, и являющейся, по его мнению, виновником ДТП.

Сам он, по его мнению, Правил дорожного движения не нарушал, следуя по <адрес> неожиданно для себя увидел, что с прилегающей территории выехала автомашина «"марка"» рег. знак № ***, преградив ему путь для дальнейшего движения. Предприняв экстренное торможение, он не смог избежать столкновения из-за маленького расстояния между автомашинами; после чего и его автомобиль, и автомобиль «"марка"» оказались в кювете в противоположном по ходу его движения. Поскольку причиной столкновения стали действия водителя автомашины «"марка"», которая не уступила ему дорогу, полагает, что Правил дорожного движения он не нарушал.

Кроме того, в протоколе и постановлении об административном правонарушении указано, что дорога имеет две полосы движения для каждого направления, что не соответствует действительности. Согласно схеме места ДТП, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 09.11.2018г. проезжая часть имеет ширину 10,4 метра, на проезжей части нанесена лишь горизонтальная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Горизонтальная разметка 1.5 обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, отсутствует. Согласно ГОСТ Р 52398-2005, на дорогах данной категории ширина одной полосы должна составлять не менее 3,5 метров. При ширине 10, 4 метра данная дорога не может иметь по две полосы движения для каждого направления. Следовательно, дорога в данном месте имеет по одной полосе движения для каждого направления, а не по две, как указано в постановлении.

Также полагает, что выезд на встречную полосу движения был вызван крайней необходимостью, в связи с тем, что требовалось устранить опасность, непосредственно угрожающую личности или правам лица, его совершившего; что не влечет за собой ответственности лица, управлявшего транспортным средством по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По его мнению, если в протоколе об административном правонарушении или постановлении прямо не указано, нарушение каких требований ПДД РФ, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вменено водителю, объективно правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ его действия не содержат.

ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы, пояснив, что он 14 ноября 2018 года в 12-45 час., управляя транспортным средством «"марка"» р/з № ***, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны трассы М-5, со скоростью около 60 км в час; в районе дома № *** увидел, что справа по прилегающей территории к главной дороге приближается автомашина «"марка"», которая на перекрестке продолжила движение по главной дороге, не убедившись, что ее маневр выезда на главную дорогу будет безопасен. Поскольку указанный автомобиль преградил ему путь для дальнейшего движения; он пытался принять влево, чтобы избежать столкновения, которое произошло на его полосе движения; после удара его автомобиль и автомобиль под управлением А*** отбросило в левый по ходу его движения кювет. Момент возникновения опасности для него в виде автомашины «"марка"» - 30-50 метров. Скоростной режим он не нарушал; за сплошную линию разметки не выезжал. Со схемой ДТП он согласился, однако, в настоящее время отрицает, что зафиксированное на ней место столкновения сотрудники ДПС определили на встречной для него полосе движения. Поскольку он двигался по своей полосе и на встречную полосу не выезжал, вин ы его в нарушении части 4 ст. 12.15 КоАП РФ нет.

Представитель заявителя – ФИО2 в судебном заседании поддержал изложенные заявителем доводы.

Представитель отдела ОГИБДД МУ МВД России по «Сызранское» Самарской области, будучи надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд постановил рассмотреть дело без участия представителя ОГИБДД.

А*** в суде пояснила, что 09 ноября 2018 года она управляла автомобилем «"марка"» рег. знак № ***, при выезде на главную дорогу, ей необходимо было повернуть налево. При подъезде к <адрес>, она убедилась, что справа и слева транспорта не имеется; слева в районе автобусной остановки примерно в 50-60 метрах от нее она видела подъезжавший автобус. Выехав на главную дорогу и практически закончив поворот налево, она увидела, что на значительной скорости на встречную полосу движения выехал автомобиль, с которым у нее произошло столкновение; при этом она заняла свою полосу движения. После столкновения ее автомобиль опрокинулся в кювет, она находилась на лечении. Полагает, что водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения, при обгоне попутного транспортного средства – автобуса, где и произошло столкновение с ее автомашиной; передней левой частью ее автомобиля в левую переднюю часть автомобиля ФИО1; после удара оба автомобиля оказались в левом по ходу движения ФИО1 кювете. Впоследствии ее родственники в социальных сетях опубликовали объявление с целью найти очевидцев дорожно-транспортного происшествия, после чего установили женщину по фамилии Б***.

Рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

<дата> в 12-10 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "марка" с рег. знаком № *** под управлением ФИО1, и а/м "марка" г/н № *** под управлением А***

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> ФИО1 признан виновным по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. он <дата> в 12-45 часов на <адрес>, управляя транспортным средством "марка" рег. знак № ***, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно: выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра пересек горизонтальную разметку 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии на данном участке дороги двух полос для движения.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ А*** признана виновной в том, что она 09 ноября 2018 года в 12-10 часов, управляя а/м "марка" рег. знак № ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству "марка" рег. знак № ***, движущемуся по ней под управлением водителя ФИО1, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно положениям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложения N 2 к Правилам дорожного движения) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из пояснений сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Г*** следует, что вместе с ИДПС В*** они оформляли материалы по факту столкновения двух автомобилей - а/м "марка" рег. знак № *** и "марка" рег. знак № *** 09 ноября 2018 года; было установлено, что столкновение двух автомобилей произошло на встречной для водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "марка", полосе движения; такой вывод они сделали исходя их механических повреждений автомобиля, наличию следов на дорожном покрытии, где имелась осыпь стекла размером 1х1 метр. Изначально водитель ФИО1 не оспаривал свою вину, дал пояснения, что из-за автобуса, который он обгонял, не увидел препятствие на дороге, согласился с тем, что допустил нарушение. В отношении ФИО1 им был составлен протокол по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он допустил пересечение сплошной линии разметки, которая имелась на данном участке дороги; водитель А*** также допустила нарушение части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу водителю автомобиля "марка", который имел по отношению к ней преимущество в движении.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» В*** пояснил, что им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и А***; поскольку А*** к моменту их приезда была госпитализирована на машине скорой помощи; ее подпись в схеме отсутствует. Водитель ФИО1 выразил согласие со схемой, подписав ее. Наличие сплошной линии разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, было отражено им в схеме, где также указано, что место столкновения транспортных средств находится на встречной для ФИО1 полосе движения. Сам ФИО1 на месте происшествия не отрицал тот факт, что совершал обгон автобуса и не заметил транспортное средство, выезжающее с прилегающей территории.

Свидетель Б*** в судебном заседании подтвердила, что около 12-00 часов 9 ноября 2018 года она следовала на принадлежащей ей автомашине по <адрес> в направление выезда из города; видела, что слева, с прилегающей территории на дорогу выезжает автомашина – иномарка красного цвета; а навстречу ей, обгоняя попутный автобус, выехала автомашина-иномарка, произошло столкновение на полосе движения, по которой следовала она (встречной для водителя иномарки, обгонявшей автобус). Впоследствии, увидев информацию о данном дорожно-транспортном происшествии в социальных сетях, она оставила свой контактный номер телефона, как очевидца, после чего ей позвонил адвокат и попросил явиться в суд.

В судебном заседании были исследованы материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схема, которая подтверждает, что место столкновения транспортных средств а/м "марка" рег. знак № *** и "марка" рег. знак № ***, находится на встречной для водителя автомобиля "марка" ФИО1 полосе движения; при этом сам водитель ФИО1 выразил согласие с данной схемой.

Судом также исследовалась запись с видеорегистратора, который был установлен в автомашине "марка" рег. знак № *** под управлением А***, которая подтверждает, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для водителя ФИО1 полосе движения.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных в суде вышеизложенных доказательств, каковыми, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 его представителя ФИО2 на отсутствие указания о нарушении конкретного пункта Правил дорожного движения, регулирующего запрет на выезд на встречную полосу движения в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1, судом не принимается во внимание, поскольку не нашла своего подтверждения, т.к. в вышеназванных документах верно изложено, что ФИО1 действовал в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доводы ФИО1 его представителя ФИО2 о наличии в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ указания на наличие дорожной разметки на проезжей части дороги, которая имеет по 2 полосы для каждого направления, также несостоятельна, поскольку исходя из текста, изложенного в объективной стороне вмененного ФИО1 правонарушения ( изложенного как в протоколе, так и в постановлении), в нем отсутствует указание на наличие 2-х полос для каждого направления, а имеется ссылка на 2 полосы движения.

То обстоятельство, что ФИО1 действовал в состоянии «крайней необходимости» также не принимается во внимание судом, поскольку вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых им было совершено административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт допущенного ФИО1 нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, его действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит обоснованными выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными выше; грубых нарушений административно-процессуальных норм при фиксации и оформлении процессуальных документов по выявленному административному правонарушению, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, сроки привлечения к ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Кац Ю.А.

* * *

* * *

* * *

* * *