Решение № 2-661/2018 2-661/2018 (2-6771/2017;) ~ М-5720/2017 2-6771/2017 М-5720/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-661/2018

№ 2-166661_2018 Мотивированное
решение изготовлено 20.02.2018 г. РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург

«15» февраля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Натальи Владимировны к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Н.В. предъявила к СПАО «РЕСО –Гарантия» иск о взыскании страхового возмещения в сумме 40818 рублей, расходов на оплату услуг досудебной экспертизы – 10000 рублей; компенсации морального вреда – 5000 рублей; штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соколова С.В., принадлежащего ООО «Жилстрой» и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Литвинова Д.Н., принадлежащего Литвиновой Н.В.. Водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Соколов С.В. в процессе движения допустил падение груза – щебня из кузова автомобиля на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего с места происшествия скрылся.

В результате аварии автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника аварии Соколова С.С. застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия». Автогражданская ответственность Литвинова Д.Н. не была застрахована.

Литвинова Н.В. обратилась 30.10.2017 к СПАО «РЕСО -Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО -Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 7071 руб. 48 коп..

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47890 руб. 39 коп. Расходы на оплату услуг оценки – 10 000 рублей.

Претензия Литвиновой Н.В., направленная СПАО «РЕСО -Гарантия» оставлена без ответа.

Не выплаченное страховое возмещение СПАО «РЕСО -Гарантия» составило 50818 руб. 91 коп. (40818 руб. 91 коп. + 10000 руб.).

Моральный вред, причиненный неправомерными действиями страховой компании, Литвинова Н.В. оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание истец Литвинова Н.В. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Литвинов Д.Н. требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик СПАО «РЕСО –Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела, доказательства уважительности причин неявки не представил. В письменном отзыве на иск указано, что 13.07.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Литвинова Н.В. обратилась 30.10.2017г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело 15.11.2017г. выплату в размере 7071,48 рубль. В СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила 24.11.2017г. досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Страховщиком доплата не произведена.

СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с представленным заключением произвело выплату страхового возмещения в размере 7 071 руб. 48 коп.. Заключение <данные изъяты> составлено на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО11 которое не соответствует Единой методике в части установления и наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтного воздействия по поврежденным деталям.

Определением суда от 31.01.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО1, ООО «Жилстрой».

Третье лицо ООО «Жилстрой» своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, доказательства уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО1 суду пояснил, что 13.07.2017 г. во время управления им автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из кузова автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, произошло падение щебня на кузов его автомашины, с места происшествия скрылся.

С учетом мнения представителя истца, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от 01.11.2016 г..

ДД.ММ.ГГГГ В <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Жилстрой» и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3. Водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 в процессе движения допустил падение груза – щебня из кузова автомобиля на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего с места происшествия скрылся.

Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия, вина водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, административными материалами, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗот 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

Пунктом 14 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 3 данного Закона основными принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника аварии ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия». Автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

На основании пунктов 1, 2 статьи 14.1 названного Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ФИО3 обратилась 30.10.2017 г. в СПАО «РЕСО -Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «РЕСО- Гарантия» признало ДПТ страховым случаем и произвело 15.11.2017 г. выплату в размере 7071 руб. 48 коп..

Претензия направленная 24.11.2017 г. ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47890 руб. 39 коп. Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 10 000 рублей.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ФИО13 при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; сомнений в правильности или обоснованности не вызывает

Суд критически относится к представленному стороной ответчика экспертному заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 7071 руб. 48 коп., где не представлена информация об образовании, квалификации эксперта. Данная сумма явно занижена и доказательствами со стороны ответчика не обоснована.

Неубедительным суд находит довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г.. Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа соответствует Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. и требованиям законодательства об ОСАГО, эксперт- техник, проводивший указанную оценку, значится в электронной базе данных, и имеет право на проведение независимой технической экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные и установленные в судебном заседании обстоятельства, произведенные ответчиком частично выплаты, в пользу истца ФИО3 с ответчика СПАО «РЕСО –Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40818 руб. 91 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы – 10 000 рублей.

Признавая обоснованными требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ФИО3 причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за невозможности своевременно получить страховую выплату в полном объеме, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда – страховщика СПАО «РЕСО –Гарантия», суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика СПАО «РЕСО –Гарантия» обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и получения «24» ноября 2017 г. СПАО «РЕСО – Гарантия» претензии с требованием о доплате страхового возмещения, подтверждается почтовым уведомлением с описью вложения. В установленный законом срок требования ФИО3 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет – 20409 руб. 45 коп. (40818 руб. 91 коп./2), что составляет ровно половину от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежащими удовлетворению за вычетом неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

При таком положении суд находит заявление ФИО3 о взыскании с СПАО «РЕСО – Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20409 руб. 45 коп., подлежащим удовлетворению.

Ходатайств от ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 724 руб. 57 коп., от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 40818 (сорок тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 91 коп., расходы на оплату услуг оценщика –10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф - 20409 (двадцать тысяч четыреста девять) руб. 45 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) руб. 57 коп..

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья