Решение № 2-1971/2020 2-1971/2020~М-1945/2020 М-1945/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1971/2020

дело № 2-1971/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что 15 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 364 400 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит в срок до 15 декабря 2017 года и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору. По состоянию на 27 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 419 747 рублей 15 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 333 688 рублей 76 копеек, задолженность по процентам в размере 82 258 рубля 39 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 3 800 рублей. ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, в том числе, на права по кредитному договору, заключенному с ФИО1 В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 419 747 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 397 рубля 48 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о применении положения о сроке исковой давности, в исковых требованиях ООО «Филберт» просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, 15 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 364 400 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит в срок до 15 декабря 2017 года и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил денежные средства заемщику, однако заемщик от принятых на себя обязательств уклонился, в результате чего по состоянию на 27 сентября 2017 года образовалась задолженности в размере 419 747 рублей 15 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 333 688 рублей 76 копеек, задолженность по процентам в размере 82 258 рубля 39 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 3 800 рублей.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года полное наименование банка ОАО «Лето Банк» изменено наименование на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами по кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема – передачи прав требования от 16 октября 2017 года, права требования по кредитному договору <***> от 15 декабря 2013 года в отношении ФИО1 перешли от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» с суммой задолженности в размере 419 747 рублей 15 копеек.

Изучив материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт». Отказывая в удовлетворении иска ООО «Филберт» суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 15 декабря 2013 стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

12 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 77 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 15 декабря 2013 года в размере 419 747 рубля 15 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 333 688 рублей 76 копеек, задолженность по процентам в размере 82 258 рубля 39 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 3 800 рублей, а также государственная пошлина в размере 3 698 рублей 74 копейки.

06 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 76 Волгоградской области вынесено определение об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № 77 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №76 от 06 марта 12 февраля 2020 года по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 15 декабря 2013 года в размере 238994 рубля 50 копеек, из которых: задолженность по кредиту в размере 175007 рублей 51 копейка, задолженность по процентам в размере 419 747 рубля 15 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 333 688 рублей 76 копеек, задолженность по процентам в размере 82 258 рубля 39 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 3 800 рублей, а также государственная пошлина в размере 3698 рублей 74 копейки в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Учитывая, что после 04 августа 2014 года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от 15 декабря 2013 года, ООО «Филберт» знало или должно было знать о нарушении его прав с 04 сентября 2014 года.

Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье только в феврале 2020 году года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем доводы истца, указанные в возражениях не нашли своего подтверждения.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «Филберт» не заявлено, принимая во внимание представленное ФИО3 ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 18 ноября 2020 года.

Председательствующий С.В. Дрогалева