Решение № 2-770/2017 2-770/2017(2-8422/2016;)~М-7388/2016 2-8422/2016 М-7388/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-770/2017

(марка обезличена)

Дело № 2-770/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Бариновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Л." о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, руководствуясь ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12,151, 782 Гражданского кодекса РФ, просит суд: взыскать с ответчика ООО "Л." в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта №... от 09.08.2016г., в размере 42903 рубля; взыскать с ответчика ООО "Л." в свою пользу неустойку (пеню) за невыполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта №... от 09.08.2016г. в размере 102967 рублей 20 копеек; определить размер причиненного морального вреда в размере 50000 рублей и взыскать его с ответчика ООО "Л."; взыскать с ответчика ООО "Л." в свою пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, возражала против замены ненадлежащего ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд письменное ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта №... на 2-х человек в Грецию, о. Кос, в отель «EvripidesVillageBeach 3*», с авиаперелетом и завтраками, с (дата) по (дата), а также с дополнительной туристической услугой - визовая поддержка (далее Договор).

Туристский продукт для истца Ю.А.Ш. бронировался через ООО "Б." и ООО "П.", формированием туристсткого продукта непосредственно занимался Туроператор ООО "П.".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности справкой ООО "П." о фактических затратах.

Общая стоимость тура в соответствии с Договором составила 42903 рублей.

Оплата по Договору совершена истцом в полном объеме двумя платежами: на сумму 21001 руб. (дата) и 21902 руб. (дата), что подтверждается соответствующими квитанциями.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Л." перечислил денежные средства в счет оплаты туристского продукта на счет туроператора.

(дата) истцом в адрес Турагентства направлено заявление об аннуляции туристского продукта.

ООО "Л." после получения заявления об аннуляции туристского продукта переслало данное заявление туроператору, который является исполнителем по Договору.

Истец обратился с претензией о возврате денежных средств в ООО "Л." на которую ответчиком дан ответ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 781, 782, 789 ГК РФ, ст. ст. 1, 69, 10 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", приведя п. 50 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что ООО "Л." не является туроператором по заключенному Договору, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу и отвечает перед истцом на сумму полученного комиссионного вознаграждения.

Как не оспаривалось в судебном заседании, ООО "Л." возвратило истцу полученное комиссионное вознаграждение

Доводы истца о том, что он заключил договор с ООО "Л.", которому уплачена в полном объеме стоимость туристского продукта, поэтому именно с ответчика подлежат заявленные к взысканию денежные средства, направлены на иное толкование норм материального права, т.к. в силу толкования ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности", туроператор несет ответственность перед туристом (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При этом истец не лишен права на предъявление требований к надлежащему ответчику.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, к кому предъявлять иск п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Следовательно, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО "Л." является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ю.А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Л." о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)