Решение № 2-3/2026 2-3/2026~М-5039/2025 М-5039/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-3/2026

Мотивированное
решение изготовлено 07.04.2026

УИД 66RS0005-01-2025-009417-50

2-3/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.03.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 22.06.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП») был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер № ****** года выпуска.

Гражданская ответственность участников ДТП была в установленном порядке застрахована.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Согаз» об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), который не был организован по вине страховщика.

Решением финансового уполномоченного от 20.11.2025 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 468 500 рублей, с чем не согласился истец, полагая, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного является неполной и не объективной, поскольку проведена без осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с заключением независимой экспертизы ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио по рыночным ценам составила 825200 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки 356700 руб. с учетом ранее выплаченных сумм, а также расходы на эвакуатор 22000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф на основании ст. 24 Закона «О финансовом уполномоченном», штраф на основании ФЗ «Об ОСАГО», а также судебные расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы на оплату услуг по составлению рецензии 15000 руб., почтовые расходы 104 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

24.03.2026 в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца действующая по доверенности ФИО1 требования и доводы иска поддержала, указав, что заключение независимой экспертизы ООО «Восток», проведенной по поручению финансового уполномоченного, содержат необоснованные выводы об исключении значительного объема повреждений, тогда как все указанные повреждения относятся к заявленному ДТП и были указаны страховщиком в акте осмотра и при расчетах. Выводы об исключении части повреждений сделаны экспертом без осмотра транспортного средства, при этом, часть повреждений носит скрытый характер, у истца фотографии транспортного средства финансовый уполномоченный не запрашивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» действующая по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что размер убытков установлен решением финансового уполномоченного, которое исполнено страховщиком в установленный срок, в связи с чем штраф по Закону «О финансовом уполномоченном» взысканию с ответчика не подлежит. Требование о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства просила оставить без рассмотрения в связи с тем, что в досудебном порядке финансовому уполномоченному не заявлялось, требование о взыскании штрафа в порядке ФЗ «Об ОСАГО» также полагала неправомерным, поскольку штраф не может быть начислен на сумму убытков, в случае удовлетворения просила уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью и с учетом предпринятых страховщиком мер. В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать в связи с отсутствием доказательств его фактического причинения. Судебные расходы на представителя полагала завышенными. Расходы на проведение независимой экспертизы и составление рецензии полагала не являются необходимыми, в связи с чем взысканию с ответчика также не подлежат.

Третьи лица ФИО4, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2025 с участием двух транспортных средств – автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО4, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу.

ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО4, который допустил наезд на стоящее перед светофором транспортное средство истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО4, не обеспечившего безопасную скорость движения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № ******.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ № ****** со сроком страхования с 18.03.2025 по 17.03.2026.

25.06.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО и предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по Договору ОСАГО Заявителем указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

09.07.2025 АО «СОГАЗ» провела осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ******.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству по инициативе страховщика было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению от 10.07.2025 № ****** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 398587,52 рублей, с учетом износа – 287 100 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от 15.07.2025 № № ****** направила в адрес ФИО3 направление на ремонт Транспортного средства от 14.07.2025 на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» площадка ремонта (ООО Караван), расположенную по адресу: <адрес>, с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Письмо с Направлением на СТОА было направлено почтовым отправлением от 16.07.2025 с номером почтового идентификатора № ****** по адресу, указанному Заявителем в заявлении о выборе СТОА: <адрес>. Почтовое отправление Заявителем не получено, 21.08.2025 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

17.07.2025 истец обратился к страховщику с заявлением об организации транспортировки транспортного средства к месту ремонта.

06.08.2025 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление об организации транспортировки транспортного средства к месту ремонта, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 22 000 рублей 00 копеек.

В целях определения величины УТС АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 25.08.2025 № № ****** величина УТС не рассчитывается.

АО «СОГАЗ» письмом от 02.09.2025 уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты УТС.

09.09.2025 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № ****** от 20.11.2025 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 468 500 рублей, рассчитанные на основании экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 07.11.2025 № № ******, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет 275 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, –206 700 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1 501 800 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 18.12.2025, что подтверждается платежным поручением № ****** от 18.12.2025 на сумму 468500 руб.

В силу положений ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустимы.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из положений абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Поскольку в данном случае страховщик, выдав направление на станцию технического обслуживания ООО «Восток», расположенную по адресу: <адрес>, что превышает 50 километров от места жительства потерпевшего (<адрес>) и от места ДТП (110 км автодороги Челябинск-Екатеринбург), фактически ремонт не согласовал, транспортировку транспортного средства на СТОА не обеспечил, в связи с чем суд приходит к выводу, что в таком случае нельзя признать надлежащим исполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства как то предусмотрено Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу вышеуказанных положений закона о возложении на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако, АО «СОГАЗ» этого сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что ремонт транспортного средства не был организован и не проведен ввиду действий истца ответчиком суду не представлено.

Таким образом, установив, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА как то предусмотрено Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки.

При этом, размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Из разъяснений Верховного Суда РФ 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя по типу доказательств приравнивается к судебной экспертизе.

Вместе с тем, в силу т. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, то обстоятельство, что в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза само по себе не может быть основанием для признания недопустимым заключения специалиста, проведенного по инициативе истца.

Анализируя заключение независимой экспертизы ООО «ВОСТОК» от 07.11.2025 № № ******, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что экспертом ФИО11 необоснованно исключен значительный объем повреждений, не подтвержденных фотоматериалами, в том числе: уплотнитель крышки багажника, датчик парковки, накладку фонаря наружного левого противотуманный фонарь задний, светоотражатель заднего бампера левый, адсорбер топливных газов, облицовка крышки багажника, облицовка багажника правая, настил пола багажника балка задняя, облицовка задней панели, диск колесный задний левый, крыло заднее правое.

При этом, в актах осмотра и калькуляциях страховщика данные повреждения были учтены, часть из которых относятся к скрытым (балка моста и др.). При этом, натурный осмотр транспортного средства экспертом ООО «Восток» не производился, фотографии данных повреждений, которые экспертом исключены, у истца не запрашивались, что повлияло на их отнесение к заявленному ДТП.

Иного обоснования исключения данного объема повреждений из расчета экспертом не дано, какое-либо трасологическое исследование как таковое им не проводилось.

При этом, заключение ИП ФИО13 от 22.12.2025, проведенного с осмотром транспортного средства, выполнено квалифицированным специалистом-техником, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства и Методических рекомендаций Минюста РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, а также согласуется по перечню повреждений с заключением ООО «АПЭКС Груп», проведенным по инициативе страховщика в рамках Единой методики.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из расчета истца, основанного на заключении независимой экспертизы ИП ФИО13 от 22.12.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 825 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом произведенной по решению финансового уполномоченного выплаты в размере 356 700 руб. (825200 – 468500).

Поскольку решение финансового уполномоченного от 20.11.2025, вступившего в силу 05.12.2025, исполнено страховщиком 18.12.2025, то есть на 10-ый рабочий день после вступления решения в силу, то заявленный истцом штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взысканию с ответчика не подлежит.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данные выводы отражены в определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8.

При определении надлежащего страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться выводами никем не оспоренного заключения ООО «АПЭКС Груп» от 10.07.2025, согласно которому рассчитана стоимость восстановительного ремонта всех заявленных повреждений, относящихся к ДТП, и составляет без учета износа - 398587,52 руб., с учетом износа – 287063,37 руб.

Таким образом, с учетом необоснованной смены формы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения без учета износа и без учета выплаченных страховщиком сумм, то есть 199293,76 руб. (398587,52 *50%).

При этом, ответчиком заявлено об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из смысла приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, принятом по делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона в связи с жалобой гражданина Б., неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки, отсутствия доказательств причинения истцу тяжелых последствий в результате нарушения его прав, учитывая то обстоятельство, что штраф не должен являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа подлежит снижению до 100 000 рублей. По мнению суда, указанный размер штрафа, в наибольшей степени обеспечивает справедливый баланс интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на эвакуатор.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен чек от 22.06.2025 об оплате услуг ФИО7 на сумму 22000 руб. на эвакуатор по маршруту 110 км трассы М5 подъезд к <адрес> – <адрес> (120 км/125 руб./км).

Указанные расходы признаются судом необходимыми убытками, связанными с получением в результате ДТП транспортным средством повреждений, препятствующих участию в дорожном движении, в связи с чем подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. разумной и соразмерной.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении расходов на независимую экспертизу ИП ФИО13 об определении размера убытков в сумме 15 000 руб., которое положено в основу решения суда, в связи с чем в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в документально подтвержденном размере.

В подтверждение факта несения расходов на проведение экспертизы истцом представлено само заключение, а также квитанция ИП ФИО13 от 22.12.2025 об оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта на сумму 15000 руб.

Истцом также понесены расходы в сумме 15000 руб. на составление рецензии ИП ФИО13 от 23.03.2026 на заключение независимой экспертизы ООО «Восток», которые подтверждаются самой рецензией, а также квитанцией ИП ФИО13 от 23.03.2026 об оплате услуг.

Указанные расходы судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми убытками, обусловленными предоставлением доказательств, связанных с применением специальных познаний, которыми ни истец ни суд не обладают, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию за счет ответчика.

В отношении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В подтверждение факта и размера несения судебных расходов на представителя истцом представлен договор от 22.12.2025, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 на оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления к АО «СОГАЗ» и представлению интересов в суде первой инстанции, стоимостью услуг 40000 руб., которые в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру № ****** от 25.12.2025 об оплате 40000 руб. по договору оказания услуг от 22.12.2025.

Установив факт и объем фактически оказанных представителем услуг, включая подготовку и подачу искового заявления в суд, активного участия представителя при рассмотрении дела, с учетом степени сложности и продолжительности дела, а также установив факт несения указанных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме на сумму 40 00 рублей, которую признает разумной и справедливой, доказательств чрезмерности которой ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заявленные истцом и документально подтвержденные квитанцией от 10.10.2025 почтовые расходы 104 руб. за направление обращения финансовому уполномоченному с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора признаются судом необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец как потребитель при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 14967,50 рублей (10 000 руб.+2,5%* (356700 +22000 – 300 000) + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ****** № ******) убытки 356 700 руб., расходы на эвакуатор 22000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 100000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы 15000 руб., расходы на оплату рецензии 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., почтовые расходы 104 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № ******) в доход бюджета госпошлину в сумме 14967,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Т.А. Григорьева