Решение № 2А-213/2026 2А-213/2026~М-46/2026 М-46/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-213/2026

Дело № 2а-213/2026

УИД 46RS0003-01-2026-000060-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Курск 16 апреля 2026 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бумах Н.Г.,

с участием административного истца - ФИО1,

представителя истца - адвоката Ткаченко А.А.,

предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Адвокат Ткаченко Андрей Анатольевич» Адвокатской палаты Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Глушковского района Курской области, прокурору Глушковского района Курской области, прокуратуре Курской области о признании незаконным отказа в проведении проверки по жалобе ФИО1, об обязании провести проверку,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Глушковского района Курской области, прокурору Глушковского района Курской области, в котором просит признать действия прокурора Глушковского района Курской области по отказу в проведении проверки по её жалобе незаконными, обязать прокуратуру Глушковского района Курской области в лице прокурора Глушковского района Курской области Лащинина И.В. провести проверку по доводам и доказательствам, указанным в жалобе.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что она является женой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован и преимущественно проживал на территории Курской области в <адрес>, в <адрес>-я Мужица, <адрес> до начала КТО и режима ЧС в Курской области и выехал с места проживания ДД.ММ.ГГГГ. Он стал собственником данного дома после получения им наследства от умершей матери по решению Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается выпиской из ЕГРН) и с этого периода преимущественно проживал в этом доме, так как его работа носила вахтовый характер: работал сварщиком на строительстве различных АЭС, что подтверждается справкой с места последней работы. После выезда с места жительства ФИО5 обратился с заявлением через «Госуслуги» на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости и получил 150 000 рублей. В беззаявительном порядке ему перечислялась ежемесячная выплата в размере 65 000 рублей, им получена сумма в размере 520 000 рублей, кроме этого им была получена и единовременная материальная помощь в размере 10 000 рублей, а всего было получено 680 000 рублей 00 коп. Однако незадолго до смерти ФИО2 поступил вызов в Глушковский районный суд Курской области по поводу незаконности получения им вышеуказанных выплат от прокуратуры Глушковского района Курской области.

После смерти мужа ФИО2 административным истцом ФИО1 были поданы жалобы в различные инстанции, в том числе и Прокурору РФ, однако данная жалоба была направлена в прокуратуру Глушковского района Курской области и, согласно ответу прокурора Глушковского района Курской области, никакую проверку по указанным в жалобе фактам производить прокуратура Глушковского района Курской области не будет.

Административный истец ФИО1 полагает, что ей незаконно прокуратурой Глушковского района Курской области было отказано в проведении проверки, что подтверждается письмом от 26.01.2026г. №-Ж-2026, согласно которому прокурор Глушковского района Курской области указал, что проверкой доводов и доказательств, указанных в ее жалобе, будет заниматься суд, в связи с чем отказ от проведения проверки на основании доводов, изложенных в жалобе, является необоснованным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ее муж ФИО2 проживал с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-я Мужица, <адрес>, что подтверждается фотографиями жилого дома, на которых изображен ее муж, так же ежегодно уплачивались и уплачиваются налоги на имущество дом и земельный участок которые находились в собственности ее мужа. В доме была мебель, два телевизора, холодильник, кухонная мебель, посуда, личные вещи, при этом ее муж занимался домом, производил ремонт в самом доме, перекладывал фундамент дома, возводил заборы, обрабатывал огород.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Ткаченко А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что 19.01.2026 года поступило обращение в прокуратуру Глушковского района Курской области из прокуратуры Курской области, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о том, что ФИО2 на территории МО «Кульбакинский сельсовет» не проживал, справка о результатах проверки направлена на два дня позже, чем проведена проверка.

В судебное заседание прокурор Глушковского района Курской области Лащинин И.В., действующий также и как представитель административного ответчика - прокуратуры Курской области, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, пояснив, что ей предоставлен ответ в установленные законом сроки, проведена проверка, с учетом которой в адрес ФИО1 направлен ответ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения;

на основании ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, являвшийся мужем ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-ЖТ №, выданного Управлением ЗАГС администрации Центрального округа города Курска. После смерти ФИО2 открылось наследство, единственным наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО2 является его жена - ФИО1, что подтверждается справкой нотариуса Глушковского нотариального округа Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора Глушковского района Курской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства социального обеспечения, материнства и детства Курской области к ФИО2 о признании лицом, не имеющим право на получение социальных выплат, о взыскании социальных выплат, предоставленных в связи с ведением режима ЧС и режима КТО на территории Курской области, прекращено в связи со смертью ФИО2 на основании абзаца 6 ст. 220 ГПК РФ, так как спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Вышеуказанное определение Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генерального прокурора Российской Федерации ФИО9 ФИО3 направлена жалоба о том, что со стороны прокурора <адрес> незаконно и необоснованно подан иск о взыскании с её мужа - ФИО4 финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в размере 150 000 рублей, ежемесячной выплаты в размере 65 000 рублей на общую сумму 520 000 рублей, единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей, а всего 680 000 рублей 00 коп.

Как следует из ответа прокурора района Курской области Лащинина И.В. от 26.01.2026г. №-Ж-2026, рассмотрено обращение ФИО1 поступившее в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Курской области о несогласии с исковыми требованиями прокуратуры Глушковского района в отношении ФИО2, по результатам которого прокурором Глушковского района Курской области предоставлен ответ ФИО1 о том, что изложенные в обращении доводы являются предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, оценка их относимости, допустимости и достоверности будет дана судом при принятии итогового решения по делу. При установленных обстоятельствах, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Оценивая все обстоятельства по делу в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Глушковского района Курской области, прокурору Глушковского района Курской области, прокуратуре Курской области о признании действия прокурора Глушковского района Курской области Лащинина И.В. по отказу в проведении проверки по жалобе ФИО1 незаконными, об обязании прокуратуру Глушковского района Курской области в лице прокурора Глушковского района Курской области Лащинина И.В. провести проверку по доводам и доказательствам, указанным в жалобе ФИО3, необходимо отказать, в связи с необоснованностью, отсутствием нарушения прав административного истца ФИО1, прекращением производства по гражданскому делу № в отношении ФИО2 в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к прокуратуре Глушковского района Курской области, прокурору Глушковского района Курской области, прокуратуре Курской области о признании действия прокурора Глушковского района Курской области Лащинина И.В. по отказу в проведении проверки по жалобе ФИО1 незаконными, об обязании прокуратуру Глушковского района Курской области в лице прокурора Глушковского района Курской области Лащинина И.В. провести проверку по доводам и доказательствам, указанным в жалобе ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: О.П. Сумщенко

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2026 года

Председательствующий судья: О.П. Сумщенко