Решение № 2-521/2025 2-521/2025(2-6454/2024;)~М-5768/2024 2-6454/2024 М-5768/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-521/2025

Дело № 2-521/2025

УИД: 03RS0007-01-2024-008943-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору хранения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору хранения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что < дата > между ФИО3 (хранитель) и ответчиком ФИО2 (поклажедатель) был заключен договор хранения спецтехники: каток асфальтный ... г.в., двигатель ...; асфальтоукладчик ..., 2005 г.в., двигатель ....

Согласно акту приема-передачи от < дата > вышеуказанная техника принята хранителем на ответственное хранение на земельном участке с кадастровым номером: ... и находится по настоящее время. Стороны согласовали стоимость услуг по хранению в размере 20 000 рублей ежемесячно. Однако, по настоящее время стоимость услуг по хранению ответчиком не оплачена и сформировалась задолженность в размере 1 212 000 рублей. На претензию истца ответчик не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору хранения от < дата > в размере 1 212 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 107 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт заключения указанного договора, пояснил, что на основании решения Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > на Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (сокращенное наименование – ООО «Партнер») возложена обязанность в течение 7 дней после вступления решения в законную силу принять от ФИО2 по акту приема-передачи каток асфальтный AMMAN AV85-2, 2006 г.в., двигатель ...; асфальтоукладчик DF115 P, 2005 г.в., двигатель .... Решение суда вступило в законную силу < дата >, однако до настоящего времени ООО «Партнер» не исполнено.

Истец ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Партнер», привлеченного к участию в деле протокольным определением от < дата >, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между ФИО2 (поклажедатель) и ФИО3 (хранитель) заключен договор ответственного хранения спецтехники, в соответствии с условиями которого ФИО3 приняла на себя обязанность по оказанию услуг по приемке и разгрузке, ответственному хранению хранение спецтехники: каток асфальтный Amman AV85-2, 2006 г.в., двигатель ...; асфальтоукладчик DF115 P, 2005 г.в., двигатель ..., а ФИО2 обязался оплачивать вознаграждение за их ответственное хранение и возмещать расходы, связанные с проведением погрузочно-разгрузочных работ, транспортных и экспедиционных слуг, других согласованных обеими сторонами работ, связанных с хранением спецтехники (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответственного хранения спецтехники от < дата > местом хранения спецтехники является закрытый, огороженный, охраняемый, оборудованный камерами видеонаблюдения земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ..., тер. СНТ «Локомотив 65а» ..., уч. 61.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по хранению составляет 20 000 рублей ежемесячно с момента передачи спецтехники хранителю до момента ее возврата поклажедателю.

В силу пункта 4.2 договора оплата стоимости услуг хранения производится поклажедателем в течение пяти рабочих дней по истечении текущего месяца хранения.

Однако в установленный договором срок ответчиком не была произведена оплата стоимости хранения спецтехники.

Соответственно, за период хранения (60 месяцев и 18 дней) задолженность ФИО2 составила 1 212 000 рублей.

Доказательств оплаты стоимости услуг по хранению спецтехники в заявленном размере ответчиком не представлены.

То обстоятельство, что на основании решения суда от < дата >, вступившего в законную силу < дата >, на ООО «Партнер» возложена обязанность в течение 7 дней после вступления решения в законную силу принять от ФИО2 по акту приема-передачи каток асфальтный AMMAN AV85-2, 2006 г.в., двигатель ...; асфальтоукладчик DF115 P, 2005 г.в., двигатель ..., не освобождает ФИО2 от обязанности по уплате задолженности по договору хранения, т.к. ООО «Партнер» перед ФИО3 никаких обязательств не несет. ФИО2 не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями к ООО «Партнер» о возмещении понесенных расходов.

При таком положении, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по договору хранения от < дата > в размере 1 212 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 27 107 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору хранения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) задолженность по договору хранения от < дата > в размере 1 212 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 107 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2025 г.