Решение № 2-1068/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1068/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05 сентября 2017 года

Дело № 2-1068/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил: расторгнуть договор займа № Х от Х; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 28.20.2016 в размере 953826 руб. 96 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу – 875422 руб. 88 коп.; задолженность по процентам – 61202 руб. 02 коп.; задолженность по пеням – 17202 руб. 06 коп.); обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: Х, г. Х, ул. Х, дом Х, кв. Х, запись о регистрации общей долевой собственности в едином государственном реестре прав от Х за № Х. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1750000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 24738 руб. 27 коп.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 14,17% годовых по день вступления решения суда в законную силу.

В обосновании исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора займа № Х от Х заемщику – залогодателю ФИО3 и созаемщику – залогодателю ФИО2 ОАО «Х» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме Х на срок Х месяцев под Х% годовых для приобретения квартиры, состоящей из Х комнат, общей площадью Х кв.м, расположенной по адресу: Х, г. Х, ул. Х, дом Х, кв. Х. Кредит в сумме Х рублей зачислен на счет ответчика ФИО3, что подтверждается платежным поручением № Х от Хгода. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями Х, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю Х. Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Х за № Х. Законным владельцем закладной и кредитором в настоящее время является истец, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной, совершенной на основании договора купли-продажи № Х от Х и приложением № 1 к нему. Начиная с января 2016 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками не производятся или производятся в неполном объеме. Заказными письмами в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанного требования, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. По состоянию на 28 октября 2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 953826 руб. 96 коп.: (в том числе: задолженность по основному долгу – 875422 руб. 88 коп.; задолженность по процентам – 61202 руб. 02 коп.; задолженность по пеням – 17202 руб. 06 коп.). Поскольку ответчики не выполнили требования по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере Х рублей. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. На основании изложенного, просят: расторгнуть договор займа № Х от Х; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 28.20.2016 в размере 953826 руб. 96 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу – 875422 руб. 88 коп.; задолженность по процентам – 61202 руб. 02 коп.; задолженность по пеням – 17202 руб. 06 коп.); обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: Х, г. Х, ул. Х, дом Х, кв. Х, запись о регистрации общей долевой собственности в едином государственном реестре прав от Х за № Х. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере Х рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 24738 руб. 27 коп.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 14,17% годовых по день вступления решения суда в законную силу.

В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство, в котором сообщалось о том, что в настоящее время отсутствует просроченная задолженность по договору займа № Х от Х. Однако, задолженность была погашена ответчиками после обращения в суд. Таким образом, в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 24738 руб. 27 коп., поскольку на момент подачи иска в суд имелась просроченная задолженность, чем были нарушены права и законные интересы истца, и были основания для подачи иска в суд.

Ответчика ФИО1, в судебном заседании указала, что она сменила фамилию «Х» на «Каржавину» в связи с заключением брака. С исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в настоящий момент задолженность по договору отсутствует.

Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что ФИО2 извещен о судебном заседании, не может присутствовать по уважительным причинам.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что в соответствии с условиям договора займа от Х года № Х ответчикам ФИО1, ФИО2 Открытое акционерное общество «Х» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме Х рублей на срок Х месяцев для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью Х кв.м., расположенной по адресу:Х, г. Х, ул. Х, дом Х, кв. Х.

Кредит в сумме Х рублей зачисленХ года на счет ответчика ФИО1 в КБ «Х» ОАО г. Х, что подтверждается платежным поручением отХ № Х.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора займа заемщики приняли на себя обязательство осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами в размере 16171 руб. 00 коп. в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что ответчики нарушали порядок погашения задолженности по договору займа. По состоянию на 28 октября 2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 953826 руб. 96 коп.: (в том числе: задолженность по основному долгу – 875422 руб. 88 коп.; задолженность по процентам – 61202 руб. 02 коп.; задолженность по пеням – 17202 руб. 06 коп.).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что на момент рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по указанному договору займа погашена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается письменным отзывом представителя ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками исполнено обязательство по погашению задолженности, просроченная задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется. Доказательств обратного истец суду не представил.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от требования о взыскании задолженности по договору займа, определяющее способ исполнения, оно также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24738 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного заседания.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24738 руб. 27 коп, что подтверждается платежным поручением № Х от Х.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что погашение ответчиками задолженности по договору займа имело место после предъявления иска в суд и его принятия к производству суда, что также подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО1, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24738 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина