Решение № 2-4174/2023 2-4174/2023~М-2353/2023 М-2353/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-4174/2023

Дело № 2-4174/2023 25 октября 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-003309-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Фундамент В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, в размере 97 483 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 рубля 77 копеек (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ШКОДА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомашины «НИССАН», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фундамент В.В.

В результате ДТП автомашине «ШКОДА», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Собственником автомашины «ШКОДА», государственный регистрационный знак <***> является ФИО1

На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя Фундамент В.В. не было представлено.

Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности водителя Фундамент В.В. на момент ДТП не имелось, ФИО1 обратился в суд с иском к виновнику ДТП (л.д. 4-6).

Истец – ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 73).

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что поврежденное транспортное средство истца на сегодняшний день отремонтировано. Поскольку гражданская ответственность виновного водителя застрахована не была, истец обратился в суд к виновнику ДТП.

Ответчик Фундамент В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного заседания на 25.09.2023 года путем получения СМС-сообщения (л.д.59), в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ШКОДА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомашины «НИССАН», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фундамент В.В.

На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя Фундамент В.В. не было представлено.

В результате ДТП автомашине «ШКОДА», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2023 года Фундамент В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 42 оборот).

В судебном заседании установлено, что данное постановление Фундамент В.В. не обжаловал.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На момент ДТП сведений о страховании гражданской ответственности водителя Фундамент В.В. не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Фундамент В.В. не была застрахована в установленном законе порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку гражданская ответственность Фундамент В.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства с причинителя вреда основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно заключению эксперта № 1569-2023 от 21.04.2023 года, произведенного ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий после дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2023 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 97 483 рубля (л.д. 16-19).

Данное заключение ответчиком Фундамент В.В. не оспорено в установленном законом порядке.

У суда не имеется оснований не принимать данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку организация, проводившая расчет стоимости причиненного ущерба, имеет лицензию на производство данных работ.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика Фундамент В.В. в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 97 483 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость услуг по составлению отчета об оценке, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 000 рублей (л.д. 20). Денежные средства оплачены истцом.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

28.04.2023 года между ФИО1, и ФИО4, ФИО3, был заключен Договор об оказании юридических услуг № 1569-2023 (л.д. 13-14).

Согласно п. 5.1 Договора, стоимость услуг по сопровождению спора о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2023 года, произошедшего по адресу: <адрес>, составляет 45 000 рублей (л.д. 13 оборот).

Денежные средства в размере 45 000 рублей были оплачены истцом, что подтверждается распиской о передаче/получении денежных средств по Договору возмездного оказания услуг № 1569-2023 от 28.04.2023 года (л.д. 15).

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь, оставлял исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Фундамент В.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 532 рублей 77 копеек (л.д. 72).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 рублей 77 копеек.

На основании изложенного ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, <адрес>, сумму ущерба в размере 97 483 рубля, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 рубля 77 копеек, а всего 149 015 (сто сорок девять тысяч пятнадцать) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-4174/2023.