Решение № 2-1506/2019 2-1506/2019~М-1349/2019 М-1349/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1506/2019

Дело № 2-1506/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга совместно нажитым и взыскании денежных средства и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании долга, возникшего из кредитного договора № PIL№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Е.Ф. и АО «Райффайзенбанк», на сумму 1 290 000 рублей общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2; взыскании с Л.Н в пользу Е.Ф. денежной суммы в размере 166 808 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 837 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Е.Ф. уточнил исковые требования, просит суд признать долг, возникший из кредитного договора № PIL№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк», на сумму 1 290 000 рублей – общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2; взыскать с Л.Н в пользу Е.Ф. денежную сумму в размере 204 603 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 247 рублей (л.д. 190-191).

Л.Н обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила суд признать долг в сумме 500 000 рублей, возникший из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк», общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 54 809 рублей 33 копеек (л.д. 143-151).

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску ФИО2 увеличила размер исковых требований, просит суд взыскать с Е.Ф. в ее пользу денежную сумму в размере 58 979 рублей 83 копеек (л.д.181).

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, возражала против встречного искового заявления, в обоснование чего пояснила, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 20.06.2015 года по 26.06.2018 год. В период брака, желая улучшить свои жилищные условия, стороны приняли решение о приобретении земельного участка и последующем строительстве на нем жилого дома. Поскольку необходимых денежных средств у семьи не имелось, а ответчица была обременена кредитными обязательствами в связи с приобретением ею до брака автомобиля, совместно было принято решение о заключении кредитного договора на имя ФИО3 С ведома и согласия ответчицы 18.02.2016 года ФИО3 с АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на сумму 790 000 рублей. Из указанной суммы денежные средства в размере 400 000 рублей через несколько дней после их снятия были направлены на погашение добрачного автокредита ответчицы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «ВТБ 24» в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ПТС приобретенного автомобиля «Рено Логан». Денежные средства в сумме 300 000 рублей были направлены в счет оплаты земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Родниковский сельский округ, земли бывшего АО Родники. Оставшиеся денежные средства были направлены на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке. Согласно представленных чеков и квитанций о приобретении строительных материалов для установки фундамента и сопутствующих работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было потрачено 126 913 рублей. После полной траты кредитных денежных средств на строительство были израсходованы совместно нажитые денежные средства от трудовой деятельности. Таким образом, все денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи. После вышеуказанных вложений ФИО3 и ФИО2 было принято решение о заключении еще одного кредитного договора, но на имя ответчицы по первоначальному иску. 12.09.2016 года между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей. Тем не менее, денежных средств на строительство дома не хватило. В этой связи принято решение о заключении еще одного кредитного договора на большую сумму, из которой часть денежных средств пошла бы на погашение предыдущих кредитных обязательств, а остаток - на дальнейшее строительство дома. В этой связи 13.02.2017 года с согласия и ведома ответчицы по первоначальному иску между ФИО3 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на сумму 1 290 000 рублей. Согласно п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита цель использования заемщиком кредита - полное погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору от 19.02.2016 года. После погашения данной задолженности 13.02.2017 года из кассы АО «Райффайзенбанк» ФИО3 на руки были выданы оставшиеся денежные средства в размере 526 700 рублей. В этот же день из этой суммы 194 029 рублей было использовано на полное погашение обязательств по кредитному договору, заключенному 12.09.2016 года с ответчицей по первоначальному иску. Оставшиеся денежные средства были полностью потрачены на строительство дома по вышеуказанному адресу. Согласно прилагаемого расчета в период с 05.03.2017 года по 23.10.2017 года на строительство было израсходовано 423 427 рублей. Таким образом, все денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были израсходованы на нужды семьи. Однако совместная жизнь не сложилась, стороны прекратили семейные отношения до расторжения брака. С 20.04.2018 года и до настоящего времени ФИО3 и ФИО2 вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут. После распада семьи, во избежание принудительного взыскания задолженности ФИО3 вынужден самостоятельно вносить кредитные платежи, так как ФИО2 категорически отказывается принимать участие в погашении кредита. В период с 20.04.2018 года по настоящее время истцом по первоначальному иску самостоятельно безналичным путем было уплачено 409 206 рублей в счет погашения кредита. Остаток задолженности после уплаты указанных платежей составляет 1 075 842 рубля.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании согласились с первоначальными исковыми требованиями о признании долга по кредитному договору № PIL№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» общим, только в части того, что указанный долг является общим обязательством супругов, оспаривая при этом сумму денежной компенсации, подлежащей взысканию с Л.Н При этом Л.Н и ее представитель настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, пояснили, что действительно средства, полученные Е.Ф. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были затрачены на общие нужды семьи, в частности на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, истец по первоначальному истцу Е.Ф. производит расчет подлежащих взысканию сумм, исходя из того, что стороны якобы прекратили семейные отношения еще до расторжения брака, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с указанной даты Е.Ф. самостоятельно, из собственных средств, нес расходы на погашение долга. Действительно, в двадцатых числах апреля 2018 года, еще до расторжения брака между супругами произошла ссора, вследствие чего стороны определенное время проживали отдельно. Однако даже в период раздельного проживания они вели общее хозяйство, тратили общие средства на общие нужды, несли расходы на строительство и благоустройство дома. Несмотря на то, что сторонами было подано заявление о расторжении брака, они продолжали вести совместное хозяйство, проводили совместный отдых, затрачивая совместные деньги, несли расходы на питание. Таким образом, утверждения ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ между Е.Ф. и Л.Н были прекращены отношения по ведению совместного хозяйства, являются не соответствующими действительности. ДД.ММ.ГГГГ с согласия ответчика по встречному исковому заявлению, на основании индивидуальных условий № между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на сумму 348 000 рублей. По условиям договора, цели использования кредита потребительские, не связанные с предпринимательской деятельностью. Полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Расходы включали в себя затраты на питание, приобретение одежды, отдых, заправку автомобиля и другие, необходимые для нормальной жизни семьи. При этом основная часть полученных по кредитному договору денежных средств была израсходована на строительство жилого дома. Строительство жилого дома на период получения ФИО2 кредита было в средней стадии. До настоящего времени жилой дом площадью около 110 кв.м, не введен в эксплуатацию. Однако, наличие земельного участка, построенного на нем жилого дома за счет совместных денежных средств, свидетельствуют о том, что полученный истцом по встречному иску кредит в сумме 384 000 рублей был полностью израсходован на нужды семьи. Продолжая совместную жизнь, стороны по обоюдному согласию решили произвести рефинансирование взятого кредита. С этой целью 24.04.2018 года ФИО2 был взят целевой кредит на сумму 500 000 рублей. Согласно справке АО «Райффайзенбанк» по счету клиента от ДД.ММ.ГГГГ, из предоставленной в кредит денежной суммы, в счет погашения раннее взятого кредита было удержано 329 536 рублей 84 копейки. Согласно выписке АО «Райффайзенбанк» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из предоставленной в кредит денежной суммы были удержаны денежные средства в сумме 68 000 рублей в счет оплаты по договору страхования жизни, заключенному при получении кредита. Таким образом, оставшиеся денежные средства в сумме 102 463 рублей 16 копеек были израсходованы сторонами на личные нужды, в том числе и на благоустройство дома. С ДД.ММ.ГГГГ до расторжения брака стороны продолжали сохранять семейные отношения, в том числе и после подачи в ЗАГС заявления о разводе. Согласно выписке по банковскому счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты было снято 103 263 рублей 75 копеек. Таким образом, оставшаяся денежная сумма потрачена до того как стороны подали заявление в ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами, долг в размере 500 000 рублей возникший из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является совместным долгом супругов.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования следует удовлетворить, при этом в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с 20.06.2015 года по 26.06.2018 года. 26.06.2018 года брак между сторонами был прекращен, что подтверждается свидетельством расторжении брака (л.д. 8).

В период брака, а именно 13.02.2017 года между ФИО3 и АО «Райффайзенбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1 290 000 рублей (л.д.12-14).

Пунктом 3 ст. 33 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, сам по себе факт заключения кредитных договоров одним из супругов в период брака, не означает, что обязательство по возврату кредита возникает у обоих супругов.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

На основании ч.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору, были затрачены на улучшение жилищных условий, а именно строительство жилого дома, также ФИО2 подтвердила факт своей осведомленности о том, что на имя супруга был оформлен указанный кредит. Данное обстоятельство также подтверждается п. 11 индивидуальных условий указанного потребительского кредита, а именно целью использования заемщиком кредита - полное погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору от 19.02.2016 года, приобретенного сторонами ранее по обоюдному согласию.

После погашения вышеуказанной задолженности на руки ФИО3 были выданы оставшиеся средства 526 700 рублей, которые согласно расчету суммы расходов на строительство дома были истрачены на приобретение строительных материалов и работ (л.д.6,7). Указанный расчет подтверждается представленными представителем ФИО3 в судебное заседание платежными поручениями, товарными чеками, подтверждающими факт приобретения строительного материала в период с 2016 года по 2017 года (л.д.74-130).

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство истца ФИО3 по кредитному договору возникло в зарегистрированном браке, а полученные денежные средства использованы на нужды семьи, было достоверно подтверждено в судебном заседании.

Согласно справке АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому выступает ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 075 841 рубль 88 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору отсутствует.

Исходя из выписки по счету и информации по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2019 года истцом Е.Ф. было самостоятельно оплачено 409 206 рублей в счет погашения кредита.

При этом, представитель ФИО3 просил произвести расчет денежной компенсации ? суммы погашенного денежного обязательства именно с 20.04.2018 года, а не с даты прекращения брака – 26.06.2018 года согласно свидетельству о расторжении брака.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (пункт 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что период фактического прекращения семейных отношений между сторонами – 20 апреля 2018 года достоверно установлен судом в ходе рассмотрения дела.

Так, свидетель Д.В показал в судебном заседании, что 22 апреля 2018 года ему позвонил его друг ФИО3 и спросил о том, может ли он определенное время пожить у ФИО6, поскольку окончательно ушел из семьи. Таким образом, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.Ф. проживал в его доме по адресу: <адрес>. ФИО3 перевез к свидетелю все свои вещи, и в течение месяца постоянно ночевал в доме свидетеля. Далее переехал на съемную квартиру со своими личными вещами. Свидетель был в указанной квартире, там были вещи только ФИО3

Свидетель Д.Д. в судебном заседании подтвердила показания В.Д., подтвердив, что действительно, примерно в двадцатых числах апреля 2018 года Е.Ф. приехал к ним в дом с вещами, в течение месяца постоянно проживал у них в доме по адресу: <адрес>, он ночевал у них, покупал продукты, они питались совместно.

Показания свидетелей объективно подтверждаются справкой председателя ТОС микрорайона «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 действительно проживал по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что действительно в апреле 2018 года ФИО3 выехал из места жительства, где они совместно проживали, и далее проживал отдельно. Однако это не мешало им вести общее хозяйство, тратить денежные средства на семейные нужды.

При этом, каким образом стороны вели совместно хозяйство, проживая раздельно, ни ФИО2, ни ее представитель не смогли пояснить суду.

Свидетель Д,А. также подтвердил в судебном заседании, что его знакомый ФИО3 в апреле 2018 года в течение месяца постоянно проживал у супругов ФИО6, а далее переехал на съемную квартиру и длительное время проживал один. Е.Ф. сказал свидетелю, что разошелся с супругой, подыскивает себе квартиру.

В соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н,Ф. и ФИО3, по условиям которого Н,Ф. предоставила ФИО3 во временное пользование комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Свидетель О.Н. показала в судебном заседании, что она приходится родной сестрой ФИО2 Супруги ФИО3 и ФИО2 совместно оформляли кредит для строительства жилого дома. Перед расторжением брака они проживали совместно, но ФИО3 иногда ночевал в новом доме.

Из показаний свидетеля ИГ следует, она является подругой ФИО2 Свидетель знает, что стороны развелись в 2018 году, при этом даже после расторжения брака они совершали совместные поездки, пытались наладить отношения.

Свидетель РД показал в судебном заседании, что является другом сына Л.Н Он часто навещал его в доме, где проживали стороны и видел там ФИО3 весной 2018 года. При этом находились ли стороны в зарегистрированном браке в указанный период свидетелю не известно.

Как показал свидетель РД в судебном заседании, он является другом сына ФИО2 Ему известно, что брак между Е.Ф. и Л.Н был расторгнут, однако когда именно он не знает. Свидетель указал, что весной 2018 года он видел и ФИО2 и ФИО3 в доме по <адрес>.

При этом показания указанных свидетелей суд не может принять в подтверждение того обстоятельства, что с апреля 2018 года стороны еще продолжали проживать совместно одной семьей, поскольку данные свидетели подтвердили лишь факт того, что иногда видели ФИО2 и ФИО3 вместе.

Тогда как сама истец ФИО2 подтвердила, что в апреле 2018 года ФИО3 уехал с вещами и проживал сначала у супругов ФИО6, а затем на квартире.

Поскольку судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически прекратили брачные семейные отношения, совместно одной семьей не проживают, общее хозяйство не вели, а доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 производил погашения кредитных средств из собственных средств.

В период с 20.04.2018 года по 26.08.2019 года ФИО3 было выплачено в общей сумме 409 206 рубля 17 копеек в счет погашения указанного кредита.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? доли выплаченной истцом по первоначальному иску ФИО3 суммы долга по кредитному договору в размере 204 603 рублей (409 206 рублей/2).

При этом, встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в ее пользу 58 979 рублей 83 копеек, уплаченных ею в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2, не подлежат удовлетворению.

Из представленных материалов дела следует, что 24.07.2017 года ФИО2 заключила АО «Райффайзенбанк» кредитный договор № PIL 17072100895521 о предоставлении денежных средств в сумме 348 000 рублей (л.д.148-151).

С целью рефинансирования вышеуказанного кредита 24.04.2018 года ФИО2 был взят целевой кредит на сумму 500 000 рублей, по кредитному договору № PIL 18042301652353, по индивидуальным условиям которого в качестве целей использования потребительского кредита, предусмотрено полное погашение задолженности по ранее выданному банком кредиту по кредитному договору, заключенному на основании заявления на кредит/индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.152-155).

Согласно справке АО «Райффайзенбанк» по счету клиента от ДД.ММ.ГГГГ, из предоставленной в кредит денежной суммы, в счет погашения раннее взятого кредита было удержано 329 536 рублей 84 копейки.

Истец по встречному иску ФИО2 указывает, что полученные по кредиту денежные средства были израсходованы ею на нужды семьи, а именно: на питание, приобретение одежды, отдых и другие необходимые для нормальной жизни нужды, а также приобретались строительные материалы для строительства дома, строительный инструмент, бытовая техника.

В соответствии с п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, ссылаясь на те обстоятельства, что полученные по кредиту денежные средства были израсходованы ею на нужды семьи, а именно: на питание, приобретение одежды, строительных материалов для строительства дома, строительный инструмент, бытовую технику ФИО2 не предоставила суду доказательств в подтверждение указанных доводов.

Ответчик по встречному иску ФИО3 пояснил в судебном заседании, что о наличии кредитных обязательств у ФИО2 он не знал, на какие нужды были затрачены данные средства ему не известно.

Обосновывая свои требования, ФИО2 также пояснила, что часть средств, полученных по кредиту, она затратила на приобретение товара – детских вещей, поскольку она приняла решение заняться торговлей детскими товарами, решила открыть магазин. С открытием магазина у нее возникли проблемы, все приобретенные вещи хранятся в настоящее время у нее дома.

Таким образом, суду не были представленные достоверные доказательства в подтверждение того, что денежные средства, полученные ФИО2 по кредиту, были получены именно для общих целей семьи и израсходованы на нужды семьи.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика по встречному исковому заявлению ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации суммы, выплаченной ФИО2 по кредитному договору от 24.04.2018 года.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 247 рублей, подтвержденные документально (л.д. 3, 137, 189).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать сумму долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк», на сумму 1 290 000 общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? суммы погашенного денежного обязательства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2019 года в размере 204 603 рублей, а также расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 5 247 рублей, всего взыскать 209 850 (двести девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая