Решение № 2-4590/2025 2-4590/2025~М-4408/2025 М-4408/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-4590/2025

Дело №

26RS0№-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Маковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеобозначенным иском к АО «Почта России» в обоснование которого указала, что дата АО «Почта России» приняло отправление № от ФИО1 по адресу: <адрес>, 199106, тарифная плата за пересылку составила 1575 рублей 14 копеек. Вследствие ненадлежащей сортировки и обработки отправление № потерялось в пути следования. В отделение в <адрес> истцом подано заявление на розыск почтового отправления. В своем ответе от дата № Ф82-04/423088 АО «Почта России» подтвердило факт утраты почтового отправления истца.

Истец неоднократно обращалась с письмами в филиалы ответчика, однако денежные средства ей возвращены не были, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» удовлетворены частично. Взыскано с АО «Почта России» в пользу ФИО1 сумма почтового сбора, уплаченного при отправке почтовой посылки в размере 3150.28 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 4914.44 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.. штраф в размере 5532.36 руб., судебные расходы в размере 310 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам <адрес>вого суда от дата указанное решение оставлено без изменения.

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и статьей 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в 10 десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не выплачено возмещение почтового сбора в размере 3150,28 руб. с АО «Почта России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 3150,28 рублей за период с дата по дата (дату вынесения решения суда) в размере 15026,83 рублей, из расчёта: 3150,28 х 3% х 159 дней = 15026,83руб., где 3150,28 - сумма почтового сбора, подлежащего оплате, 3 % - процент неустойки, 159 -количество дней просрочки исполнения принятого обязательства.

Указанную сумму неустойки истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, поскольку ответчиком допущено нарушение права истца как потребителя в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец также требует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи лично извещенной в здании суда под расписку о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки сведений не поступало, равно как и ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, причин неявки суду не известно.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования несостоятельными по следующим основаниям.

Требования истца основаны на том, что со стороны АО «Почта России» как исполнителя услуг по доставке корреспонденции нарушаются права истца. Так дата АО «Почта России» приняло отправление № от ФИО1 по адресу: <адрес>, 199106, тарифная плата за пересылку составила 1575 рублей 14 копеек. Вследствие ненадлежащей сортировки и обработки отправление № потерялось в пути следования. В отделение в <адрес> истцом подано заявление на розыск почтового отправления. В своем ответе от дата № Ф82-04/423088 АО «Почта России» подтвердило факт утраты почтового отправления истца.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» удовлетворены частично. Взыскано с АО «Почта России» в пользу ФИО1 сумма почтового сбора, уплаченного при отправке почтовой посылки в размере 3150.28 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 4914.44 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.. штраф в размере 5532.36 руб., судебные расходы в размере 310 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам <адрес>вого суда от дата указанное решение оставлено без изменения.

Истица полагает, что поскольку со стороны ответчика продолжалось нарушение ее прав в виде не выплаты возмещения почтового сбора, то за период с дата по дата подлежит также начислению неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, суд полагает, что требования истицы основаны на неверном толковании норм права.

Так, из материалов дела следует, что в рамках дела № по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с дата по дата, что составляет 7135,38 руб., из расчета: 1575,14 х 3% х 151 день = 7135,38 руб.

В рамках настоящего гражданского дела истица требует взыскать неустойку за неисполнение того же самого требования потребителя, а именно возврата уплаченных за услугу средств.

Между тем, как следует из положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ответственность поставщика услуг наступает не за любое нарушение, а за конкретный перечень, содержащийся в данной норме.

В частности данной нормой установлено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом ответственности в виде неустойки за неисполнение требования о возврате средств при расторжении договора данной нормой права не предусмотрено.

Таким образом требования истицы являются не состоятельными.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от дата требования истицы о взыскании неустойки уже рассмотрены и удовлетворены частично. Судом взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 4914.44 руб. при том что стоимость оказываемой услуги составляла 1575,14 руб.

При этом та же ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом лимит ответственности ответчика был достигнут еще при рассмотрении требований истца в предыдущем деле, а тот факт, что истица заявляет требования за иной временной период правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании неустойки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин