Решение № 12-624/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-624/2017

Дело № 12-624/17


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 18.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 18.09.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/час (двигалась со скоростью 85 км/ч при разрешенной – 60 км/час), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, указав в ее обоснование, что в момент совершения правонарушения водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, она не являлась. Просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Онищенко С.Б., действующий на основании ордера от 18.12.2017 г. № 01-12/17, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и являющейся его матерью, в момент совершения административного правонарушения управлял он, фактически осуществляя пользование данной автомашиной, будучи включенным в полис ОСАГО. Вместе с ним в указанном транспортном средстве в качестве пассажира находился его знакомый – ФИО5. Просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить, т.к. вмененное правонарушение ФИО1 не совершала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе ДД.ММ.ГГГГ, автомашиной марки <данные изъяты>, управлял его знакомый Онищенко С.Б., который фактически владеет данным транспортным средством, принадлежащим матери последнего - ФИО1 Он (свидетель) в момент совершения Онищенко С.Б. административного правонарушения находился в указанном автомобиле в качестве пассажира.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы защитника и свидетельские показания, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В поданной жалобе факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 отрицается, при этом она указала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобилем марки <данные изъяты>, не управляла.

В обоснование жалобы защитником ФИО1 – Онищенко С.Б., ссылающимся на фактическое управление им указанной автомашиной в момент совершения правонарушения, в подтверждение данного обстоятельства представлен страховой полис, в который в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащей на праве собственности ФИО1 автомашиной, включен только Онищенко С.Б.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения Онищенко С.Б.

Изложенным подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 18.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 18.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова