Апелляционное определение № 33-5788/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> К.М.

УИД: 78RS0№...-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2026 года апелляционную жалобу <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к <...> о признании права пользования долями в квартире, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения <...> В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Д.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать судебные расходы в сумме 3 616 руб. 44 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 64 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м. Квартира находится в общей долевой собственности: <...> Д.А. – 11/42 долей, <...> В.М. – 31/42 доля. Решением Кировского районного суда от <дата> по делу №... за <...> В.В. и несовершеннолетними детьми <...> признано право пользования данной квартирой. По утверждению истцов, <...> Д.А. чинит препятствия в пользовании спорной квартирой. Так, у истцов отсутствует доступ в комнату, площадью 11,42 кв.м., которую занимает ответчик. Остальные две комнаты принадлежат <...> В.М., который в квартире не проживает. При наличии решения суда от 2009 года истцы полагают, что имеют право пользоваться всей квартирой в полном объеме. Решением Кировского районного суда от <дата> по делу №... удовлетворен иск <...> В.В., <...> А.В. к <...> Д.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Как следует из решения суда, при рассмотрении дела №..., <...> К.О., достигшая возраста совершеннолетия, самостоятельных требований в рамках данного спора не заявила, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и заявленные исковые требования поддержала.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Кировского районного суда от <дата> отменено, материалы дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать за истцами право пользования 11,42 долями квартиры, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – комнатой 10,7 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 616,44 руб., в т.ч. 3000 руб. за подачу частной жалобы (л.д. 133).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска <...> о признании права пользования долями в квартире, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, <...> В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

<...> В.В. явилась в суд апелляционной инстанции, поддержала доводы апелляционной жалобы.

<...> извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на спорное жилое помещение состоит из трех комнат, жилой площадью 41,9 кв.м. (13,40 + 17,80 + 10,7), общей площадью 64 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Квартира находится в общей долевой собственности: <...> Д.А. – 11/42 долей, <...> В.М. – 31/42 доля. Истцы и ответчик зарегистрированы в указанной квартире.

Решением Кировского районного суда от <дата> по делу №... за <...> В.В. и несовершеннолетними детьми <...> А.В., <...> К.О. признано право пользования данной квартирой; право пользования признано обременением права собственности на квартиру; <...> С.О. обязана не чинить препятствия в пользовании <...> В.В. и несовершеннолетним детям <...> А.В., <...> К.О. квартирой; в удовлетворении иска <...> В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...> А.В., <...> К.О. к <...> В.М. о нечинении препятствий в пользовании квартирой – отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда от <дата> по делу №... удовлетворен иск <...> о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Однако, как указывают истцы, решение суда не исполняется ответчиком.

Из материалов дела следует, что право собственности на две комнаты, площадью 13,40 + 17,80 кв.м. возникли у <...> В.М. на основании решения Кировского районного суда от <дата> по делу №.... Решение суда вступило в законную силу <дата>. Право собственности на 31/42 доли зарегистрировано за <...> В.М. в Управлении Росреестра по СПб <дата>.

Право собственности у <...> Д.А. на 11/42 доли возникло на основании договора купли-продажи от <дата>. Право собственности зарегистрировано за <...> Д.А. в Управлении Росреестра по СПб <дата>.

По утверждению истцов, <...> Д.А. чинит препятствия в пользовании спорной квартирой. Так, у истцов отсутствует доступ в комнату, площадью 11,42 кв.м., которую занимает ответчик.

Ответчик возражал против доводов истцов, указав, что никаких препятствий он истцам не чинит, занимает комнату, площадью 10,7 кв.м., что соответствует принадлежащей ему 11/42 доле в спорной квартире на основании договора купли-продажи. Когда ответчик в 2018 году въехал в квартиру, то в комнате 10,7 кв.м. уже стояла железная дверь.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения суда от <дата> по делу №... Кировским районным судом был выдан исполнительный лист ФС №... от <дата>.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, данный исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагал, что истцами избран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку вопрос исполнения судебного акта находится в компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Истцы полагают, что при наличии решения суда от 2009 года они имеют право пользоваться всей квартирой в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции полагал, что указанный довод истцов является ошибочным, поскольку не основан на законе.

Разрешая требования истцов о признании за ними права пользования 11,42 долями квартиры, что соответствует комнате, площадью 10,7 кв.м., в которой зарегистрирован и проживает ответчик, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку решением Кировского районного суда от <дата> по делу №..., в т.ч. право пользования квартирой за <...> В.В. и её дочерьми <...> А.В. и <...> К.О. признано обременением права собственности на квартиру.

Между тем, указанное решение суда было принято на момент, когда в собственности <...> В.М. находились две комнаты из трех. Право собственности на третью комнату, площадью 10,7 кв.м., возникло у <...> Д.А. лишь в 2018 году, в связи с чем решение суда от 2009 года к ответчику <...> Д.А. не применимо. Данное обременение на ответчика не распространяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования <...> к <...> Д.А. о признании права пользования долями в квартире, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из выписки из ЕГРН на спорное жилое помещение не следует, что обременение в виде постоянного пользования зарегистрировано установленным законом образом.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что со стороны ответчика чинятся препятствия истцам в пользовании жилым помещением.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.