Решение № 2-1159/2020 2-1159/2020(2-7126/2019;)~М-6336/2019 2-7126/2019 М-6336/2019 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1159/2020

УИД №

Дело № 2-1159/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Габидулиной И.А.,

с участием представителя ООО «Вариант», действующей на основании доверенности ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СахМорПит», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

14 ноября 2019 года ООО «Вариант» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «СахМорПит», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными:

- договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ООО «СахМорПит» и ФИО6 по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ООО «СахМорПит» и ФИО4 по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- договор (соглашение) об уступке права требования по договору от 01 марта 2017 года № участия в долевом строительстве объекта капитального строительства: «Здание бытового обслуживания населения с магазинами, апартаментами и подземной автостоянкой в <...> очередь строительства – здание апартаментов № 1 и № 2 с пристроенной подземной автостоянкой», заключенное между ФИО2, либо его доверенным лицом, и ФИО4 по объекту долевого участия в строительстве <адрес>, строение 1, машино-место 2;

Также просили применить последствия недействительности сделок, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что в ходе выездной налоговой проверки и служебных расследований, проведенных истцом, было установлено, что работник предприятия – региональный представитель по Сахалинской области ФИО2 из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения организовал регистрацию подставных лиц ООО «Рыбный Островок», ООО «Совхоз «Островной», которые были ему подконтрольны и фактически финансово-хозяйственной деятельности не вели, создал формальный документооборот между ООО «Вариант» и указанными организациями. Организовал вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Вариант» через расчетные счета ООО «Рыбный Островок», ООО «Совхоз «Островной» на свои личные счета, либо на счета подконтрольных ФИО2 организаций - ООО «Формула Вкуса», ООО «СахМорПит», ООО «Аврора-ДВ», с целью личного обогащения.

В ходе анализа представленных ООО «ССД БизнесГрупп» документов было установлено, что в соответствии с указанными в назначении платежей договорами от 20 января 2017 года №, от 01 марта 2017 года № ООО «СахМорПит» в лице директора ФИО2 и сам ФИО2 как физическое лицо являлись дольщиками следующих объектов долевого строительства:

- двухкомнатные апартаменты №, общей площадью 85,5кв.м, в здании по адресу: <адрес> (договор от 20 января 2017 года № участия в долевом строительстве объекта капитального строительства);

- двухкомнатные апартаменты <адрес> (договор от 20 января 2017 года № участия в долевом строительства объекта капитального строительства);

- нежилое помещение <адрес> (договор от 01 марта 2017 года №).

Согласно актам приема-передачи от 15 мая 2017 года и от 10 июня 2017 года указанные объекты и ключи от них переданы застройщиком дольщикам – ООО «СахМорПит» в лице директора ФИО2 и гражданину ФИО2

За эти объекты в адрес застройщика – ООО «ССД БизнесГрупп» с расчетного счета ООО «СахМорПит» произведена оплата за долевое участие в финансировании строительства, за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СахМорПит» от ООО «Вариант» через ООО «Совхоз «Островной» в результате умышленных неправомерных действий ФИО2

В 2018 году, после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ №, с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наложен арест в обеспечение приговора в части гражданского иска, ФИО2 распорядился названными объектами недвижимости путем совершения вышеназванных оспариваемых истцом сделок.

О том, что сделки были совершены с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, свидетельствует следующее:

- реализация имущества и имущественных прав произведена одномоментно, в непродолжительный период времени с марта по апрель 2018 года, по доверенности, выданной ФИО2, в период нахождения его в СИЗО под стражей по уголовному делу;

- имущество и имущественные права на объекты недвижимости реализованы работникам обособленного подразделения ООО «Вариант» в г. Южно-Сахалинске, которые находились в непосредственном подчинении регионального представителя ООО «Вариант» ФИО2 и были ему подконтрольны: ФИО6 водитель – экспедитор, водитель, кладовщик, супруге ФИО5 – ФИО4, который работал заведующим производством обособленного подразделения ООО «Вариант» - столовая №;

- доходы ФИО6, ФИО5, ФИО4 не позволяли приобрести дорогостоящее имущество.

Истец, являясь заинтересованным лицом, на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ указывает на мнимость названных сделок. В силу пунктов 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ считает их недействительными.

В результате признания вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности этих сделок, ООО «Вариант» при удовлетворении исков к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба, находящихся в производстве Южно-Сахалинского городского суда, будет вправе удовлетворить свой законный интерес в виде возмещения ущерба путем обращения взыскания на данное имущество.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2019 года на основании заявления истца по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости: нежилое помещение с <адрес>; нежилое помещение <адрес>; нежилое помещение <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. При этом, дополнив в устной форме основания для признания сделок недействительными, такие как: подпись в договоре уступки прав не принадлежит ФИО4, отсутствие согласия супруга на совершение сделки, отсутствие у ФИО2 полномочий на подписание договора уступки права требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что истцом не представлено доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании оспариваемых сделок недействительными. Как на дату заключения оспариваемых договоров, так и в настоящее время в судебном порядке не установлены какие-либо требования истца к ФИО2 Доказательств того, что спорное имущество находилось в залоге у истца по обязательствам ФИО2 перед ООО «Вариант», либо имелись другие запреты и ограничения по распоряжению ФИО2 принадлежащим ему имуществом, которые были нарушены при отчуждении, истцом не представлено. ООО «Вариант» не являлось ни стороной по сделкам, ни заинтересованным лицом, чьи права или охраняемые интересы нарушены сделками. Акт налоговой проверки от 28 сентября 2018 года № и результаты служебного расследования, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются документами, обстоятельства изложенные в которых не нуждаются в доказывании. Налоговая проверка проводилась в отношении ООО «Вариант», и ФИО2 не являлся ее участником. В связи с чем, доводы истца о причинении ФИО2 истцу ущерба не доказаны. Также указано, что отсутствуют доказательства того, что все стороны оспариваемых сделок совершали действия по заключению сделок исключительно с целью создать видимость сделок, что ФИО2 сохранил контроль за спорным имуществом, осуществив для вида формальное исполнение сделки. Напротив стороны совершили все необходимые действия для достижения конечного правового результата, а именно перехода права собственности от одного лица к другому в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчики ФИО4, представитель ООО «СахМорПит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, однако извещения не доставлены и вернулись в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ они признаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1).

На основании п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

По правилам п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2018 года между ООО «СахМорПит», в лице директора ФИО2, от имени которого действует по доверенности ФИО26., именуемого Продавец, и ФИО4, именуемой Покупатель, заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3 500 000 рублей.

Согласно пункту 5 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

В пункте 10 Договора продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора указанное помещение никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

По передаточному акту от 26 февраля 2018 года указанное помещение было передано продавцом покупателю.

Дополнительным соглашением от 17 марта 2018 года к договору купли-продажи помещения от 26 февраля 2018 года внесены изменения в данные продавца, указано, что продавцом является ООО «СахМорПит» в лице директора ФИО2

27 марта 2018 года договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Названное помещение принадлежало ООО «СахМорПит» на основании договора от 20 января 2017 года № участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «ССД Бизнес Групп» (Застройщик) и ООО «СахМорПит» в лице директора ФИО2, акта приема передачи объекта долевого строительства от 15 мая 2017 года.

27 февраля 2018 года по договору уступки прав требования, заключенному между ФИО2, от имени которого действовала ФИО26., именуемого «Дольщик долевого строительства», и ФИО4, именуемой в дальнейшем «Новый дольщик долевого строительства», Дольщик уступил Новому дольщику по цене и на условиях, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 01 марта 2017 года № право требования ООО «ССД Бизнес Групп» (Застройщик) 1/42 доли помещения одноэтажной подземной автостоянки (нежилое помещение) м/место № (2,5м * 5,5м), общей проектной площадью автостоянки 1334,21кв.м, на земельном участке, площадью 18602кв.м, кадастровый номер №, принадлежащем застройщику на основании договора аренды.

На момент заключения договора уступки общая стоимость 1/42 доли помещения одноэтажной подземной автостоянки составила 490 000 рублей (п. 2.1 Договора).

В силу пункта 2.2. Договора уступка права требования является безвозмездной.

02 марта 2018 года договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

26 февраля 2018 года между ООО «СахМорПит», в лице директора ФИО2, от имени которого действует по доверенности ФИО26., именуемого Продавец, и ФИО6, именуемого Покупатель, заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3 500 000 рублей.

Согласно пункту 5 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

В пункте 10 Договора продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора указанное помещение никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

По передаточному акту от 26 февраля 2018 года указанное помещение было передано продавцом покупателю.

Дополнительным соглашением от 17 марта 2018 года к договору купли-продажи помещения от 26 февраля 2018 года внесены изменения в данные продавца, указав, что продавцом является ООО «СахМорПит» в лице директора ФИО2

21 апреля 2018 года договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Названное помещение принадлежало ООО «СахМорПит» на основании договора от 20 января 2017 года № участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «ССД Бизнес Групп» (Застройщик) и ООО «СахМорПит» в лице директора ФИО2, акта приема передачи объекта долевого строительства от 15 мая 2017 года.

Таким образом, все формальные требования, предъявляемые законом к сделкам с недвижимостью, сторонами соблюдены.

Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрированы соответственно за ФИО4 и ФИО6 в Едином государственном реестре недвижимости 23 марта 2018 года, 29 марта 2018 года, 21 апреля 2018 года Управлением Росреестра по Сахалинской области.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными истцом указано, что они мнимые, были совершены ФИО2 с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание и наложен арест в обеспечение гражданского иска ООО «Вариант» в уголовном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств наличия законных интересов ООО «Вариант», которыми бы нарушались спорные сделки в материалы дела не представлено.

Акт налоговой проверки от 28 сентября 2018 года № в отношении ООО «Вариант» и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № от 16 ноября 2018 года № о привлечении ООО «Вариант» к налоговой ответственности, не доказывают наличие причинно-следственной связи между установленными налоговым органом налоговыми нарушениями и оплатой ООО «СахМорПит» обязательств перед ООО «ССД Бизнес Групп» по договорам долевого участия спорного имущества.

Предъявленное ФИО2 обвинение по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и признание ООО «Вариант» по уголовному делу потерпевшим, также не доказывает указанные обстоятельства.

В связи с чем, оснований для вывода о наступлении возможных негативных последствиях для истца оспариваемыми сделками, не установлено.

Также не представлено доказательств, что стороны, совершая спорные сделки, не стремились создать реальные правовые последствия. Напротив, как установлено, сторонами были подписаны акты приема – передачи имущества, сделки были зарегистрированы в государственном органе, осуществлен переход права собственности. Умысла ФИО4 и ФИО6 на мнимость сделки не установлено.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания стороной истца были заявлены в устной форме дополнительные основания для признания сделок недействительными такие как неподписание договора ФИО4, отсутствие согласия супруга на совершение сделки, отсутствие у ФИО2 полномочий на подписание договора уступки права требования.

В нарушение положений части 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление с указанными основаниями в письменной форме ООО «Вариант» не подавалось, доказательства по ним не представлялись.

В связи с чем, названные основания исследованию и оценке судом не подлежат.

Учитывая, что в ходе подготовки дела к рассмотрению судом проводились предварительные заседания, дело находится в производстве суда длительное время, суд приходит к выводу, что у истца имелось достаточное количество времени для формирования своих требований и обстоятельств, на основании которых они заявлены, в связи с чем, ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела для уточнения им оснований по иску, суд расценивает как намерение истца затянуть судебный процесс, что не способствует своевременному рассмотрению дела и соблюдению процессуальных сроков.

При этом, истец не лишен возможности заявить иск в общем порядке к тем же ответчикам с теми же требованиями по иным основаниям.

Поскольку спорные сделки не признаны судом недействительными, оснований для применения последствий их недействительности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вариант» к ФИО2, ООО «СахМорПит», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, возмещении судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.