Постановление № 12-156/2017 4А-206/2018 4А-2107/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-156/2017

Дело № 4а-206/18 Судья Кабанова И. А.

(№ 12-156/2017) Санкт-Петербург


Постановление

19 февраля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

должностного лица – заместителя Главы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС ФИО2 от 25 ноября 2016 года, решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ;

установил:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС ФИО2 от 25 ноября 2016 года (далее – постановление) должностное лицо – заместитель Главы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 года постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление и принятые судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела были допущены многочисленные процессуальные нарушения, полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не было, должностным лицом УФАС неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС ФИО2 вина ФИО1 установлена в том, что он, будучи должностным лицом – заместителем Главы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, нарушил ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с действием (бездействием) по непроведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 55, корп. 1, лит. А, что входило в его должностные обязанности. Таким образом, в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Как усматривается, при рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы о допущенных должностным лицом УФАС процессуальных нарушениях при рассмотрении дела и направлении копии постановления по делу об административном правонарушении не могут быть послужить основанием для отмены постановления и удовлетворения настоящей жалобы, поскольку процессуальные права ФИО1 нарушены не были, при рассмотрении дела должностным лицом УФАС присутствовали защитники ФИО1 При этом получив копию постановления, ФИО1 имел возможность заявить о выявленных в копии постановления недостатках, обратившись за надлежащей копией постановления в УФАС.

Довод относительного того, что должностным лицом УФАС неправильно были применены нормы материального права, что отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Фрунзенского районного суда установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне. Все доводы жалобы были проверены, все материалы дела были исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе. Все материалы дела были проверены судьей также в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрел.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями были определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС ФИО2 от 25 ноября 2016 года, решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя Главы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко