Решение № 2-503/2019 2-503/2019(2-6373/2018;)~М-6078/2018 2-6373/2018 М-6078/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-503/2019

Дело № 2-503/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 12 марта 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Артемовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 263 100 руб., неустойки в размере 65 775 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, судебных расходов в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его автомобилю марки «Шкода СуперБ» г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, были причинены повреждения. Виновником ДТП признан М., гражданская ответственность которого,застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного по вине М.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, однако выплаты страхового возмещения не произвел.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 263 100 руб. В адрес ответчика 12.11.2018 истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 263 100 руб., а также стоимость независимого экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Ответчиком истцу выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, он обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствии, также представил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 231 200 руб., неустойку в размере 258 944 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в остальной части настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель М., управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера» г/н №, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «Шкода СуперБ» г/н №, в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако, выплаты страхового возмещения истцу не произвел.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Из выводов экспертов следует, что повреждения автомобиля истца не являются следствием одномоментного контакта, а были получены первоначально при столкновении с автомобилем виновника, вторичное повреждение получено при столкновении с препятствием; повреждения, полученные автомобилем истца, являются следствием одного события – ДТП, имевшего место 23.09.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца получившего повреждения при ДТП 23.09.2018, рассчитанная с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центрального Банка Российской Федерации, с применением справочника РСА, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 231 200 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера, причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец 03.10.2018 обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП, 09.10.2018 телеграммой уведомлял ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства. В адрес ответчика 12.11.2018 направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу требований п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом, не отремонтировал автомобиль и не выплатил страховое возмещение, поэтому суд пришел к выводу, что с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежит взысканию возмещение в сумме 231 200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что истец обоснованно просит взыскать неустойку в размере 258 944 руб. Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 220 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 115 600 руб. (231 200 : 50%). Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 115 000 руб.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика - 15 000 руб., которые суд считает возможным взыскать в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истицы, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 810 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 231 200 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 220 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., оплату за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7000 руб., оплату за проведение судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 5810 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.