Решение № 2-3071/2017 2-3071/2017~М-2773/2017 М-2773/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3071/2017

Дело № 2-3071/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Гербали ФИО10 к ПАО СК «ФИО11 в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «ФИО12» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 250900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, неустойку 296062 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО13» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признала и просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО5 С180 г/н № 2012г. выпуска, ответственность по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «ФИО14».

Из материалов дела следует, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ. по адресу г. Липецк, ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 111930 г/н № под управлением собственника ФИО2 и ФИО5 С180 г/н № под управлением ФИО1

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 29 июня 2017г. ФИО2 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Лада 111930 г/н № ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 111930 г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 06.07.2017г. истец обратился в Липецкий филиал ПАО СК «ФИО15» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство ФИО5 С180 г/н №, о чем составлен соответствующий акт от 06 июля 2017 года, организовал проведение независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответом от 28.07.2017г. страховщик сообщил истцу, что оснований для выплаты не имеется, поскольку согласно заключению эксперта от 12.07.2017 характер повреждений автомобиля ФИО5 С180 г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2017, следовательно, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» от 31.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 С180 г/н № с учетом износа составляет 517900 руб. За составление заключения истец уплатил 15000 руб.

Судом установлено, что 21.08.2017г. ответчик в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил претензию истца с приложением заключения независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг данного оценщика. Страховщик оснований для выплаты не усмотрел, ссылаясь на ранее принятое решение.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 14.11.2017г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению от 11.12.2017г. эксперта ИП ФИО6 следует, что механические повреждения автомобиля ФИО5 С180 г/н № под управлением ФИО1 в результате столкновения с автомобилем Лада 111930 г/н № под управлением ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>, образованы не единовременно в заявленном комплексе при обстоятельствах, указанных водителями участниками ДТП. Технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 29.06.2017 года, автомобилю ФИО5 С180 г/н №, отраженных в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; в актах осмотра данного автомобиля от 06.07.2017г., составленных экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7 и 6.07.2017г. экспертом АО «Технэкспро» ФИО8 – соответствуют частично. Корректные повреждения отражены в справке о ДТП и акте осмотра ТС ФИО8 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 С180 г/н №, 2012г. выпуска, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 250900 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ИП ФИО6 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО6 был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к заключению страховщика об обстоятельствах данного ДТП, и калькуляции ущерба, предоставленного истцом.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ФИО6 в размере 250900 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, является незаконным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 250900 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик, незаконно отказал истцу в выплате, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 1 сентября по 27 декабря 2017г. (по заявленному истцом периоду)

Расчет неустойки следующий.

250900 руб. х 1% х 118 дней (период просрочки с 1 сентября по 27 декабря 2017г.) = 296062 руб.

Указанный расчет неустойки судом проверен.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 10000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 125450 руб. (250900:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что сумма неустойки 296062 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, назначением по делу экспертизы, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 200 000 руб. Такой размер неустойки, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО3 Истец оплатил услуги представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представители истца ФИО3 составлял исковое заявление, участвовал в предварительном и судебном заседаниях, давал объяснения, настоящий уточненный иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оплата за услуги оценщика ООО «Центр технической экспертизы» в размере 15000 руб., предоставленной страховщику с претензией, является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками.

Таким образом, суд считает взыскать с ПАО СК ФИО16 в лице Липецкого филиала в пользу Гербали ФИО17 страховое возмещение 250900 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 125450 руб., неустойку 200000 руб., судебные расходы 24000 руб. (расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы за составление заключения оценщика ООО «Центр технической экспертизы» в размере 15000 руб.).

В остальной части требований Гербали ФИО18 к ПАО СК ФИО19 лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ПАО СК ФИО20 в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6009 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК ФИО21 в лице Липецкого филиала в пользу Гербали ФИО22 страховое возмещение 250900 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 125450 руб., неустойку 200 000 руб., судебные расходы 24000 руб.

В остальной части требований Гербали ФИО23 к ПАО СК ФИО24 лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК ФИО25 в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6009 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2017г.