Апелляционное постановление № 22-1987/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 22-1987/2019

Председательствующий – судья Гусева Т.С. Материал № 22-1987/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Нечаевой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 04 апреля 2019 года материал по апелляционной жалобе адвоката Гриня Д.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

осужденному 19 июля 2011 года Тасеевским районным судом Красноярского края по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Нечаевой Е.Н. и осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 19.07.2011 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 января 2011 года.

Адвокат Гринь Д.А. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что последний отбыл более 2/3 части наказания, назначенного судом, твёрдо встал на путь исправления, в период отбывания наказания был трудоустроен, имеет три поощрения, имеет на иждивении малолетнюю дочь, состоит в браке, в случае освобождения вопрос о трудовом и бытовом устройстве решен.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гринь Д.А. в интересах осужденного ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что согласно характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, в целом отношение осужденного Рублевского к труду носит положительный характер, он имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и за участие в воспитательных мероприятиях, что свидетельствует о стремлении Рублевского к своему исправлению и устойчивой тенденции к законопослушному поведению. При этом, по мнению защитника, указание судом в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении Рублевского сведений о его погашенных взысканиях является некорректным, а действующее взыскание в виде выговора от 18 октября 2018 года наложено за дисциплинарный проступок, который является малозначительным.

По мнению адвоката, осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, своим поведением заслужил досрочное освобождение, кроме того, в настоящее время он заключил брак и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Просит обжалуемое постановление изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за особо тяжкие преступления, не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 25) ФИО1 в СИЗО к мерам дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не объявлялось, на профилактическом учете не состоял.

Во время нахождения в ФКУ ИК-6 был трудоустроен, характеризовался положительно, трижды привлекался к мерам дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО и объявления выговора, прошел обучение в ПУ, объявлялось три поощрения.

В учреждение ФКУ КП-№ г. Красноярска прибыл 30 марта 2017 года, где был распределен в отряд № № и трудоустроен. К труду относится как к обязательной составляющей отбывания наказания, требует постоянного контроля со стороны администрации. В культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, к работам по благоустройству территории относится как к необходимости выполнения режимных требований, к работам по благоустройству учреждения относится удовлетворительно. За весь период нахождения в учреждении допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что с целью стимулирования правопослушного поведения ограничились воспитательной беседой начальника отряда. Однако не сделав для себя правильные выводы, осужденный допустил нарушение, за которое 18.10.2018 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. На профилактическом учете не состоит.

Исполнительных листов на имя осужденного не поступало.

Социально-значимые связи поддерживает с родственниками путем переписки и телефонных переговоров, отношения благополучные.

Документов о бытовом и трудовом устройстве в случае возможного освобождения не предоставил, считает их предоставление не обязательным.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду имеет три поощрения, четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде водворения в ШИЗО, объявления выговоров, взыскание от 18.10.2018 года является действующим (л.м. 26).

Из письма от 29 марта 2018 года (л.м. 19) следует, что ИП <данные изъяты>. готов принять на работу ФИО1

Согласно дневнику ИВР, с осужденным в 2017 г. проводилась беседа воспитательного характера по факту допущенного нарушения без наложения взыскания (л.м. 27-31).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты, в связи с чем ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При этом судом были оценены данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, в частности, его поведение за весь период отбывания наказания, которое в целом является нестабильным, наличие поощрений и одного действующего взыскания.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Рублевского достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет и исходит при этом из того, что имеющихся характеризующих данных недостаточно для однозначного вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, тем более что за весь период отбывания наказания поведение осуждённого Рублевского нельзя признать стабильным, свидетельствующим об исправлении осуждённого.

В ходе рассмотрения ходатайства защитника судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осужденным ходатайства отказать, учтено мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также мнение осуждённого и его адвоката, просивших ходатайство удовлетворить. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что за несоответствие описи с содержимым личных вещей осужденному ФИО1 объявлен выговор. Доводы автора жалобы о незаконности и необоснованности указанного взыскания суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Статьёй 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрены меры взыскания, применяемые к осуждённым к лишению свободы.

В соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 осужденные обязаны следить за соответствием описей личных вещей в вещевых сумках их содержимому.

Факт допущенного нарушения стороной защиты не оспаривается, а мера взыскания наложена в соответствии с положениями уголовно-исполнительного закона.

Доводы жалобы о наличии у осужденного поощрений и трудоустройстве не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также соблюдение им порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гриня Д.А. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий