Решение № 7А-26/2023 от 1 февраля 2023 г. по делу № 7А-26/2023

Судья Мамонов С.С. Дело № 7а-26/2023


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

02 февраля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Арзгирского районного суда Ставропольского края от 13.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Арзгирского районного суда Ставропольского края от 13.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (далее – постановление судьи от 13.12.2022).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи от 13.12.2022 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуально права.

Не оспаривая квалификацию совершённого административного правонарушения, ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая его чрезмерно суровым.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при назначении наказания не принято к сведению, что ФИО1 данное дорожно-транспортное происшествие совершил неумышленно, после чего признал вину, раскаялся, сообщил в полицию о случившемся, оказывал органу, проводящему административное расследование, всяческое содействие в быстроте его проведения и установлении всех обстоятельств данного дела, а также возместил потерпевшему причинённый вред в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объёме, который претензий к ФИО1 не имеет.

ФИО1 неоднократно приносил потерпевшему свои извинения, а также возместил материальный и моральный вред, причинённый потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 неоднократно интересовался состоянием здоровья потерпевшего и предлагал всяческую помощь. Судом первой инстанции при вынесении постановления данному факту не дана надлежащая оценка, не выяснено у потерпевшего о том, оказывалась ли ему помощь со стороны ФИО1

Доказательством, подтверждающим факт того, что ФИО1 возместил потерпевшему весь причинённый вред, является расписка от потерпевшего от 14.10.2022.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7012623013 в САО «РЕСО-Гарантия» и в данном случае потерпевший ФИО2 имеет также право обратиться за возмещением ущерба, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также указывает, что судьёй районного суда при определении строгости наказания не установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 (согласно характеристик, ФИО1 характеризуется с положительной стороны и не является лицом, склонным к совершению административных правонарушений), а также не дано должной оценки тем обстоятельствам, что ФИО1 являлся участником ликвидации последствий от взрыва на Чернобыльской АЭС, на данных работах ФИО1 <…>, а супруга ФИО1 - <…> Ж.В. имеет заболевание <…>. Названные обстоятельства, по утверждению заявителя, свидетельствуют о нуждаемости его семьи в использовании транспортного средства для облегчения доступа к объектам инфраструктуры и ведения домашнего хозяйства.

Просит суд апелляционной инстанции учесть то обстоятельство, что материалы дела содержат заявление от потерпевшего, который указывает, что причинённый ему вред возмещён в полном объёме и он также просит не применять к ФИО1 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, просит суд обратить внимание на тот факт, что ФИО1 в настоящее время является безработным и предпринимает попытки трудоустройства на должность водителя. Лишение права управления транспортными средствами лишает ФИО1 возможности устроиться на работу, что отразится на благосостоянии семьи и на его здоровье, а также на здоровье его супруги.

В связи с изложенным, просит постановление судьи от 13.12.2022 изменить, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа на лишение права управления транспортными средствами.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 в 18 часов 50 минут на пересечении улиц Шоссейная и Кооперативная с. Петропавловского Арзгирского района Ставропольского края водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 390995, р/з <…>, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при этом не учёл особенности состояния автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть справа налево по направлению движения автомобиля. В результате ДТП ФИО2, согласно заключению эксперта № 879 от 27.09.2022 причинён легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному, мотивированному со ссылками на конкретные нормы закона выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьёй доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрена повторность совершения однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Доводы жалоб о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания судьёй не были учтены фактические обстоятельства дела, не может повлечь удовлетворение жалобы на основании нижеследующего.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.

При назначении наказания судья районного суда учёл характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность - повторность совершения ФИО1 однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), а также признание им вины и раскаяние в содеянном (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), и пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью ФИО2, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, сведений о возмещении вреда потерпевшему в материалах дела не имеется.

При этом то обстоятельство, что потерпевший ФИО2 не имеет никаких претензий к ФИО1, о чём представлена соответствующая расписка (л.д. 70), в рассматриваемом случае не может являться основанием для изменения вида ответственности за содеянное ФИО1 Указанная расписка не была предметом исследования суда первой инстанции.

Нуждаемость в использовании транспортного средства, о которой ФИО1 упомянул в жалобе, не является безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Арзгирского районного суда Ставропольского края от 13.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО4