Апелляционное постановление № 22-586/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 39RS0001-01-2025-008850-19

Председательствующий – Райкова В.В. (дело №1- 98/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-586/2026
28 апреля 2026 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Куратник Н.И.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Соловьева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Соловьева А.А. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2026 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 183 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к сведениям, составляющим банковскую тайну, на срок 7 месяцев.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, занимая должность <данные изъяты>», 11 апреля 2024 года на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, в отсутствие служебной необходимости, осуществил вход в программное обеспечение «<данные изъяты>», содержащее сведения, составляющие в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» гарантируемую кредитной организацией банковскую тайну, без согласия владельца данной информации, посредством телефонных переговоров сообщил ФИО15. сведения, составляющие банковскую тайну, об открытых в <данные изъяты>» счетах и остатке денежных средств клиента банка ФИО16.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Соловьев А.А. просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ, исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к сведениям, составляющим банковскую тайну. В обоснование приводит следующие доводы. ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту работы, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, является пенсионером таможенных органов, сообщил сотруднику <данные изъяты>» ФИО15., заявившему, что в отношении интересующего лица возбуждено уголовное дело о совершении мошеннических действий, только сведения о наличии денежных средств на счете, номер счета не сообщал, вину признал, в содеянном раскаялся, дал подробные признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры по заглаживанию вреда и восстановлению законных интересов государства, принес извинения руководству и коллективу банка, разместил на электронных адресах ряда банков предупреждение работникам банковской сферы о недопустимости разглашения банковской тайны, перечислял денежные средства в разные организации в качестве благотворительных пожертвований, а также в <данные изъяты>» на нужды СВО. Обстоятельства деяния и данные о личности осужденного существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии c ч. 2 ст. 14 УК РФ свидетельствуют о малозначительности содеянного. При наличии исключительных смягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ и назначил дополнительное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе признательными показаниями ФИО1, который подтвердил, что в должности <данные изъяты> имел доступ к программному обеспечению <данные изъяты>», в том числе к программе «<данные изъяты>», разгласил сотруднику службы безопасности <данные изъяты> ФИО15. сведения, составляющие банковскую тайну, которые стали ему известны по работе, о наличии у ФИО16. счетов и остатке денежных средств на них, в отсутствие согласия владельца информации, аналогичными показаниями свидетеля ФИО15., пояснившего, что обращение к ФИО1 за информацией в отношении ФИО16 было связано с мошенническими действиями последнего.

Согласно протоколу осмотра от 30 сентября 2025 года был прослушан диск с записью телефонного разговора, из содержания которого следует, что 11 апреля 2024 года ФИО1, используя доступ в автоматизированную систему <данные изъяты>», разгласил ФИО15. информацию о наличии банковских счетов ФИО16. и остатках денежных средств.

Прослушивание данных телефонных переговоров законно проведено на основании судебного решения.

Занимаемая ФИО1 должность и его осведомленность о недопустимости использования сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия обладателя такой информации подтверждаются приказом о его приеме на работу № и трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о переводе ДД.ММ.ГГГГ 2022 года и должностной инструкцией <данные изъяты> от 9 сентября 2022 года, листом ознакомления ФИО1 с внутренними документами <данные изъяты>», его служебной характеристикой.

Из показаний свидетеля ФИО24. (региональный директор <данные изъяты>») следует, что в связи с занимаемой должностью ФИО1 с помощью служебного компьютера и ввода персонального логина и пароля имел доступ к программному обеспечению <данные изъяты>», в том числе к программе «<данные изъяты>», с помощью которой возможно просматривать данные клиента <данные изъяты>»: персональные данные, сведения о счетах в банке, остатке денежных средств на них. В соответствии с трудовым договором ФИО1 не имел права раскрывать третьим лицам информацию, доступ к которой он имеет в связи с выполнением своих должностных обязанностей в <данные изъяты>».

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, логично дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, не содержат.

Доводы ФИО1 о передаче информации ФИО15. в рамках «межбанковского обмена» из-за проводимой последним проверки действий ФИО16., а также доводы ФИО1 о том, что он не назвал ФИО15. номер счета ФИО16., не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления и общественную опасность его действий, а кроме того, из показаний свидетеля ФИО24 и из документов о служебных обязанностях и полномочиях ФИО1 следует, что между банками не осуществляется обмен информацией, составляющей банковскую тайну, указаний о разглашении такой информации ФИО1 не давалось, такие действия в рамках неформального общения с сотрудниками других банков не входят в его должностные полномочия.

Учитывая изложенное, оснований для признания содеянного ФИО1 малозначительным и его реабилитации в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не имеется.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, действия которого правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.183 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – то, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения руководству и коллективу банка, разместил на электронных адресах ряда банков предупреждающую информацию о недопустимости разглашения банковской тайны, характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные благодарственные письма и грамоты от различных организаций Калининградской области, участвует в благотворительной деятельности, принес пожертвования; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ назначил справедливое основное и дополнительное наказание, которое является самым мягким согласно санкции ч.2 ст.183 УК РФ.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств не нарушены.

Данных о явке ФИО1 с повинной, его активном способствовании раскрытию либо расследованию преступления не имеется. Преступные действия ФИО1 были выявлены сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскной деятельности, прослушивания телефонных переговоров ФИО15 и ФИО1

Размер назначенного судом штрафа завышенным не является, определен в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным, имеющим место работы, заработной платы.

Как установлено судом в приговоре, ФИО1 совершил преступление, используя имевшийся у него по работе доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с доступом к сведениям, составляющим банковскую тайну, и о необходимости назначения дополнительного наказания, которое в соответствии с диспозицией ч.2 ст.183 УК РФ при назначении основного наказания в виде штрафа является обязательным.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, исключение из приговора назначенного дополнительного наказания, также не имеется.

Постпреступное поведение осужденного, в том числе признанное судом обстоятельством, смягчающим наказание, не свидетельствует о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного его преступными действиями, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, о чем сторона защиты ходатайствовала в суде первой инстанции, чему суд дал надлежащую оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Соловьева А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: