Решение № 2-1319/2019 2-1319/2019~М-983/2019 М-983/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-1319/2019

<данные изъяты>

дело №

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием представителя администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, допущенных к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному иску ФИО2 к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем здания гаража,

установил:

Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указала, что право хозяйственного ведения за МП «БТС» в отношении гаража №, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости. На основании постановления администрации Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи без номера от ДД.ММ.ГГГГ гараж № был изъят из хозяйственного ведения МП «БТС». Решением арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ МП «БТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Полагая, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МП «БТС» оформленная посредством постановления администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи без номера от ДД.ММ.ГГГГ совершена в нарушении законодательства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об её оспаривании и применении последствий её недействительности. Определением арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования конкурсного управляющего были удовлетворены, однако постановлением первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышеуказанное определение суда первой инстанции, конкурсному управляющему МП «БТС» отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в том числе и в отношении гаража №. В связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовало право распоряжаться данным гаражом. Однако согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект (гараж №) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества указанный объект выбыл из собственности Богородского муниципального района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у ФИО5 отсутствовало право на распоряжение спорным гаражом, сделка по отчуждению гаража ФИО2 совершена с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса РФ, таким образом, посягает на публичные интересы Богородского муниципального района Нижегородской области на указанное имущество, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) и не порождает правовых последствий, кроме последствий, связанных с недействительностью сделки. Гараж был приобретен ФИО2 у лица, которое не имело права его отчуждать, что в силу ст.302 Гражданского кодекса РФ дает все основания истребовать данное имущество даже от добросовестных приобретателей. Кроме того, если же имущество выбывает из владения лица на основании судебного постановления, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Истец просил об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 - здания гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и вернуть его в муниципальную собственность Богородского муниципального района.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском, в обосновании которого указал, что является добросовестным приобретателем спорного гаража, поскольку на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ право конкурсного управляющего МП «БТС» ФИО5 на отчуждение гаража № было подтверждено сведениями ЕГРН о праве хозяйственного ведения в отношении данного объекта, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также документами МП «БТС» о включении гаража в конкурсную массу и его оценке. Данный объект был приобретен им по цене, определенной специалистом. Перед приобретением гаража конкурсным управляющим ФИО5 истцу по встречному иску была предоставлена возможность осмотреть данный гараж, при приеме- передачи гаража переданы ключи от ворот. Ни о каких спорах относительно данного гаража он не знал, и не мог знать. В связи с этим, спорный гараж не был потерян истцом, не был у него похищен, и не выбывал из владения истца помимо воли последнего. Истцом в силу халатности его должностных лиц с ДД.ММ.ГГГГ не были своевременно внесены изменения в сведения ЕГРН о прекращении права хозяйственного ведения на спорный гараж, после окончания договора аренды ГБУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.210 ГК РФ истец отстранился от исполнения обязанностей по содержанию данного имущества, что и послужило возможности включения этого имущества в конкурсную массу МП «БТС» и его реализации. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст.302 ГК РФ, истцом не представлено. Просил признать его добросовестным приобретателем здания гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в нем. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Участвующие в судебном заседании ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО4, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. В обоснование доводов указали, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного гаража, поскольку на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ право конкурсного управляющего МП «БТС» ФИО5 на отчуждение гаража № было подтверждено сведениями ЕГРН о праве хозяйственного ведения в отношении данного объекта, решением арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также документами МП «БТС» о включении гаража в конкурсную массу и его оценке. Данный объект был приобретен ФИО2 по цене, определенной специалистом. Перед приобретением гаража конкурсным управляющим ФИО5 ФИО2 была предоставлена возможность осмотреть данный гараж, при приеме- передачи гаража переданы ключи от ворот. Ни о каких спорах относительно данного гаража он не знал, и не мог знать. В связи с этим, спорный гараж не был потерян истцом, не был у него похищен, и не выбывал из владения истца помимо воли последнего. Кроме того, полагали, что доказательств надлежащего изъятия спорного гаража из хозяйственного ведения МП «<данные изъяты>» и возобновления владения данным имуществом Богородским районом Нижегородской области по делу не имеется. На момент приобретения ФИО2 указанного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем спорного гаража в соответствии с действующим законодательством продолжало оставаться МП «<данные изъяты>», представителем которого выступал конкурсный управляющий ФИО5, и который в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) имел право распоряжаться таким имуществом. По делу представлены данные о том, что спорный гараж выбыл из владения Богородского муниципального района как минимум ДД.ММ.ГГГГ и во владение указанного муниципального образования не возвращался. О том, что право хозяйственного ведения в отношении спорного гаража за МП «<данные изъяты>» в соответствии с действующим законодательством не прекращено, следовало из содержания актов двух арбитражных судов. Однако, надлежащих мер по восстановлению права собственности на спорный объект за Богородским муниципальным районом должностными лицами администрации района не предпринималось. Просили применить сроки исковой давности к требованиям истца. Ответчик также сообщил, что в настоящее время гараж уже переоборудован. Аналогичная позиция содержится и в письменных возражениях на иск.

Участвующий в судебном заседании третье лицо ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, и указал, что полномочия собственника имущества на момент продажи были прекращены. Согласно п. 2. ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Согласно положениям закона право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает и прекращается с момента государственной регистрации. На дату открытия конкурсного производства право хозяйственного ведения в отношении гаража в установленном законом порядке прекращено не было. Гараж был включен в конкурсную массу, произведена его оценка и утвержден порядок продажи. В последующем гараж был реализован на электронных торгах. Ни процедура торгов, ни договор купли-продажи недвижимого имущества не были оспорены в установленном законом порядке. Никаких возражений в ходе процедуры банкротства МП «<данные изъяты>» Администрация не заявляла. ФИО2 является добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества и в отношении него не действуют положения ст. 301 ГК РФ. Аналогичная позиция содержится и в его письменных возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации Богородского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному предприятию Богородского района «<данные изъяты>» (далее - МП «БТС») в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество: <данные изъяты>

Впоследствии указанный гараж был обменен по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ на другой гараж №, расположенный по адресу: <адрес>

Право хозяйственного ведения за МП «БТС» в отношении гаража № было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления администрации Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи без номера от ДД.ММ.ГГГГ гараж № был изъят из хозяйственного ведения МП «БТС».

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации Богородского муниципального района и ГБУ «<адрес>» заключен договор аренды гаража №. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании МП «БТС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ МП «БТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Полагая, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МП «БТС» оформленная посредством постановления администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи без номера от ДД.ММ.ГГГГ совершена в нарушении законодательства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об её оспаривании и применении последствий её недействительности.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования конкурсного управляющего были удовлетворены, однако постановлением первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышеуказанное определение суда первой инстанции, конкурсному управляющему МП «БТС» отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в том числе и вотношении гаража №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах допущено только один участник ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между МП Богородского района «МП БТС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи гаража №, кадастровый №;1088, расположенный по адресу: <адрес> Данное право было зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

На основании Постановления администрации Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи без номера от ДД.ММ.ГГГГ гараж № был изъят из хозяйственного ведения МП «БТС».

Из вступившего в законную силу определения арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что передача имущества, в том числе спорного гаража № не привела к уменьшению активов должника, а направлена была на предотвращение роста расходов, интересы должника и кредитора не нарушены. В связи с чем в признании сделки недействительной, в том числе по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника оформленная посредством распоряжения Администрации Бгородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, конкурсному управляющему отказано.

Согласно ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что гараж №, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, являлся собственностью Богородского муниципального района Нижегородской области и не мог войти в конкурсную массу должника МП Богородского района «БТС».

Не будучи собственником МП Богородского района «БТС» спорного гаража конкурсный управляющий не имел права распоряжаться им и производить его отчуждение.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между МП Богородского района « БТС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи гаража №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, спорный гараж выбыл из владения муниципальной собственности, в результате действий конкурсного управляющего, помимо воли органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться данным имуществом.

Принимая во внимание, что спорный гараж был приобретены ответчиком у лица, которое не имело право на его отчуждение, у собственника спорного гаража в силу положения ст. 302 ГК РФ возникло право на его истребования из чужого незаконного владения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Что касается встречных исковых требований, то суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в силу сложившейся правовой конструкции добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску. Защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права (статьи 11 и 12 ГК РФ), а путем ограничения виндикации и реституции.

Указанные обстоятельства свидетельствует о выбытии спорного гаража из владения истца помимо его воли. В этом случае добросовестность приобретателя не имеет значения.

Доводы стороны ответчика о добросовестности своих действий при приобретении по возмездной сделке спорного гаража не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по приведенным выше основаниям. Поскольку спорный гараж, был утрачен помимо воли лица, обладающего правом на распоряжение данным гаражом, он подлежит истребованию и у добросовестного приобретателя, независимо от его возражений, в связи с чем, иск об истребовании спорного гаража из чужого незаконного владения заявлен правомерно.

Не может суд согласиться и с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016 год) также разъяснено, что применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорный гараж зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-х летнего срока с даты внесения сведений о собственнике спорного гаража в ЕГРН, соответственно, срок исковой давности по иску об истребовании спорного гаража не пропущен.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления виндикационного иска, фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отказа в иске по основаниям, на которые ссылается сторона ответчика и третье лицо, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 нежилое здание гаража кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и возвратить его в муниципальную собственность Богородского муниципального района Нижегородской области.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем здания гаража, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>