Приговор № 1-278/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-278/2018

Дело №1-278/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 ноября 2018 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г.Омска ФИО1 и ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Селиверстова В.П.,

представителя потерпевшего – КОГ,

при секретарях Ташмагамбетовой А.М. и Корсаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что, будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ФИО3 достоверно знала, что в силу ст.171 Налогового Кодекса РФ (далее, НК РФ) плательщик НДС, которым является возглавляемое ею предприятие, имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с действующим законодательством вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров и уплаченные им при их приобретении в отношении: товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а, согласно ст. 174 НК РФ, уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по месту учёта налогоплательщика в налоговых органах по итогам каждого налогового периода не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Положениями ст.176 НК РФ установлено, что, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Однако ФИО3, используя своё служебное положение, игнорируя положения действующего законодательства, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств из федерального бюджета путём незаконного возмещения НДС, совершила 9 мошенничеств, 5 из которых в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, по версии следствия, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3, используя своё служебное положение, желая незаконно получить возврат НДС из бюджета без фактически проведённых сделок по приобретению товаров и понимая, что для получения незаконного налогового вычета необходимо создать видимость проведения сделок с документальным подтверждением и для этой цели необходимы предприятия, которые в счетах-фактурах, служащих основанием для вычета НДС, будут числиться поставщиками ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 20.02.2012 г. по 22.04.2013 г., более точное время следствием не установлено, предоставила, не поставленному в известность о своих преступных намерениях, бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» АЕП подложные финансово-хозяйственные документы, изготовленные неустановленным следствием лицом при неустановленных следствием обстоятельствах (договор, приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные, акты), отражающие несуществующие отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) по поставке пиломатериалов в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», которое не имело в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества и не могло отвечать по своим обязательствам этим имуществом, не имело в штате сотрудников, не являлось фактическим поставщиком пиломатериалов в адрес ООО «<данные изъяты>», не осуществляло хозяйственную деятельность, а именно: договор купли-продажи пиломатериала без номера от 20.02.2012 г. между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ВНВ, с приложениями №1 от 20.02.2012 г., №2 от 22.05.2012 г., №3 от 06.09.2012 г., №4 от 20.10.2012 г., №5 от 30.10.2012 г., №6 от 09.11.2012 г., №7 от 14.11.2012 г. и №8 от 24.12.2012 г.; счёт-фактуру №85 от 16.10.2012 г. на сумму 169 197 руб., в том числе НДС в сумме 25 809,71 руб.; товарную накладную №85 от 16.10.2012 г. на сумму 169 197 руб., в том числе НДС в сумме 25 809,71 руб.; счёт-фактуру №86 от 20.10.2012 г. на сумму 484 710 руб., в том числе НДС в сумме 73 938,81 руб.; товарную накладную №86 от 20.10.2012 г. на сумму 484 710 руб., в том числе НДС в сумме 73 938,81 руб.; счёт-фактуру №86а от 20.10.2012 г. на сумму 165 369,37 руб., в том числе НДС в сумме 25 225,84 руб.; акт №00000001 от 20.10.2012 г. на сумму 165 369,37 руб., в том числе НДС в сумме 25 225,84 руб.; счёт-фактуру №87 от 30.10.2012 г. на сумму 349 818 руб., в том числе НДС в сумме 53 362,07 руб.; товарную накладную №87 от 30.10.2012 г. на сумму 349 818 руб., в том числе НДС в сумме 53 362,07 руб.; счёт-фактуру №88 от 05.11.2012 г. на сумму 169 564,50 руб., в том числе НДС в сумме 25 865,77 руб.; товарную накладную №88 от 05.11.2012 г. на сумму 169 564,50 руб., в том числе НДС в сумме 25 865,77 руб.; счёт-фактуру №10 от 05.11.2012 г. на сумму 156 306 руб., в том числе НДС в сумме 23 843,29 руб.; акт №00000003 от 05.11.2012 г. на сумму 156 306 руб., в том числе НДС в сумме 23 843,29 руб.; счёт-фактуру №89 от 09.11.2012 г. на сумму 162 233,50 руб., в том числе НДС в сумме 24 747,48 руб.; товарную накладную №89 от 09.11.2012 г. на сумму 162 233,50 руб., в том числе НДС в сумме 24 747,48 руб.; счёт-фактуру №90 от 09.11.2012 г. на сумму 155 011,50 руб., в том числе НДС в сумме 23 645,82 руб.; товарную накладную №90 от 09.11.2012 г. на сумму 155 011,50 руб., в том числе НДС в сумме 23 645,82 руб.; счёт-фактуру №91 от 09.11.2012 г. на сумму 184 222,50 руб., в том числе НДС в сумме 28 101,74 руб.; товарную накладную №91 от 09.11.2012 г. на сумму 184 222,50 руб., в том числе НДС в сумме 28 101,74 руб.; счёт-фактуру №92 от 09.11.2012 г. на сумму 181 038 руб., в том числе НДС в сумме 27 615,97 руб.; товарную накладную №92 от 09.11.2012 г. на сумму 181 038 руб., в том числе НДС в сумме 27 615,97 руб.; счёт-фактуру №93 от 09.11.2012 г. на сумму 168 096,50 руб., в том числе НДС в сумме 25 641,84 руб.; товарную накладную №93 от 09.11.2012 г. на сумму 168 096,50 руб., в том числе НДС в сумме 25 641,84 руб.; счёт-фактуру №94 от 14.11.2012 г. на сумму 177 331,50 руб., в том числе НДС в сумме 27 050,56 руб.; товарную накладную №94 от 14.11.2012 г. на сумму 177 331,50 руб., в том числе НДС в сумме 27 050,56 руб.; счёт-фактуру №95 от 19.11.2012 г. на сумму 521 629,50 руб., в том числе НДС в сумме 79 570,60 руб.; товарную накладную №95 от 19.11.2012 г. на сумму 521 629,50 руб., в том числе НДС в сумме 79 570,60 руб.; счёт-фактуру №96 от 17.12.2012 г. на сумму 570 251,50 руб., в том числе НДС в сумме 86 987,52 руб.; товарную накладную №96 от 17.12.2012 г. на сумму 570 251,50 руб., в том числе НДС в сумме 86 987,52 руб.; счёт-фактуру №97 от 24.12.2012 г. на сумму 139 418 руб., в том числе НДС в сумме 21 267,15 руб.; товарную накладную №98 от 24.12.2012 г. на сумму 139 418 руб., в том числе НДС в сумме 21 267,15 руб.; счёт-фактуру №98 от 24.12.2012 г. на сумму 290 414,50 руб., в том числе НДС в сумме 44 300,52 руб.; товарную накладную №100 от 24.12.2012 г. на сумму 290 414,50 руб., в том числе НДС в сумме 44 300,52 руб.; счёт-фактуру №99 от 24.12.2012 г. на сумму 160 053 руб., в том числе НДС в сумме 24 414,86 руб.; товарную накладную №99 от 24.12.2012 г. на сумму 160 053 руб., в том числе НДС в сумме 24 414,86 руб., в которых указаны услуги по поставке пиломатериалов, с целью их отражения в документах бухгалтерского учёта, книге покупок и налоговой отчётности для завышения затрат ООО «<данные изъяты>» и отражения этих затрат в налоговой декларации по НДС и последующего предоставления в ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска для принятия решения налоговым органом о возмещении ООО «<данные изъяты>» сумм НДС за 1 квартал 2013 года.

АЕП, введённая ФИО3 в заблуждение относительно действительного содержания финансово-хозяйственных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», действуя в соответствии со своими должностными обязанностями по ведению бухгалтерского учёта, не догадываясь о фиктивном характере сделок по поставке пиломатериалов по договору купли-продажи пиломатериала без номера от 20.02.2012 г., отразила в книге покупок ООО «<данные изъяты>» предоставленные ей ФИО3 счета-фактуры, товарные накладные, акты и, обработав внесённые недостоверные сведения из книг покупок и книг продаж, составила налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2013 года, указав в ней сумму заявленного вычета в размере 1 036 971 руб., из которых по несуществующим сделкам с ООО «<данные изъяты>» необоснованный вычет составил 641 390 руб.

После этого ФИО3, достоверно зная, что для получения налогового вычета по НДС необходимо предоставить в налоговую инспекцию по месту постановки на учёт налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, и, убедившись, что в налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 1 квартал 2013 года внесены заведомо ложные сведения о заявленном вычете, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета государства, 22.04.2013 г. представила в ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска, расположенную по адресу: <адрес>, налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 1 квартал 2013 года, заявив в ней сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 1 036 971 руб., достоверно зная, что налоговый вычет в сумме 641 390 руб. заявлен необоснованно по несуществующим взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» по поставке пиломатериалов.

В дальнейшем ФИО3, устранив выявленные в ходе камеральной проверки недочёты, достоверно зная, что в соответствии со ст. 88 НК РФ до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщик вправе представить для получения налогового вычета по НДС в налоговую инспекцию по месту постановки на учёт уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, и, убедившись, что в налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 1 квартал 2013 года внесены заведомо ложные сведения о заявленном вычете, продолжая свои противоправные действия, 30.04.2013 г., представила в ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска уточнённую налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 1 квартал 2013 года, заявив в ней сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 1 036 971 руб., достоверно зная, что налоговый вычет в сумме 641 390 руб. заявлен необоснованно по несуществующим взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» по поставке пиломатериалов.

По итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2013 года, проведённой в период с 30.04.2013 г. по 30.07.2013 г., сотрудниками ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска, ввёденными ФИО3 в заблуждение, 08.08.2013 г. принято решение № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 036 971 руб. 12.08.2013 г. на основании решения ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска о возврате № от 08.08.2013 г., с расчётного счёта УФК по Омской области № в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, расположенного по адресу: <адрес>, на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № в Омском операционном офисе филиала ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 1 036 971 руб., из которых 641 390 руб., заявлены необоснованно, которые ФИО3, используя своё служебное положение, путём обмана похитила из федерального бюджета, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив государству ущерб в крупном размере.

Кроме того, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», используя своё служебное положение, желая незаконно получить возврат НДС из бюджета без фактически проведённых сделок по приобретению товаров и понимая, что для получения незаконного налогового вычета необходимо создать видимость проведения сделок с документальным подтверждением и для этой цели необходимы предприятия, которые в счетах-фактурах, служащих основанием для вычета НДС, будут числиться поставщиками ООО «<данные изъяты>», с целью хищения денежных средств из бюджета государства, в период с 20.02.2012 г. по 19.07.2013 г., более точное время следствием не установлено, предоставила, не поставленному в известность о своих преступных намерениях, бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» АЕП подложные финансово-хозяйственные документы, изготовленные неустановленным следствием лицом при неустановленных следствием обстоятельствах (договор, приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные), отражающие несуществующие отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по поставке пиломатериалов в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», а именно: договор купли-продажи пиломатериала без номера от 20.02.2012 г., заключённый между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ВНВ, с приложениями №1 от 20.02.2012 г., №2 от 22.05.2012 г., №3 от 06.09.2012 г., №4 от 20.10.2012 г., №5 от 30.10.2012 г., №6 от 09.11.2012 г., №7 от 14.11.2012 г., №8 от 24.12.2012 г., №9 от 20.05.2013 г. и №10 от 17.06.2013 г.; счёт-фактуру №106 от 27.12.2012 г. в сумме 595 133,50 руб., в том числе НДС в сумме 90 783,08 руб.; товарную накладную №106 от 27.12.2012 г. в сумме 595 133,50 руб., в том числе НДС в сумме 90 783,08 руб.; счёт-фактуру №107 от 27.12.2012 г. в сумме 298 725 руб., в том числе НДС в сумме 45 568,22 руб.; товарную накладную №107 от 27.12.2012 г. в сумме 298 725 руб., в том числе НДС в сумме 45 568,22 руб.; счёт-фактуру №108 от 27.12.2012 г. в сумме 322 350 руб., в том числе НДС в сумме 49 172,03 руб.; товарную накладную №108 от 27.12.2012 г. в сумме 322 350 руб., в том числе НДС в сумме 49 172,03 руб.; счёт-фактуру №97 от 28.12.2012 г. в сумме 500 989,50 руб., в том числе НДС в сумме 76 422,13 руб.; товарную накладную №97 от 28.12.2012 г. в сумме 500 989,50 руб., в том числе НДС в сумме 76 422,13 руб.; счёт-фактуру №18 от 20.02.2013 г. на сумму 136 080 руб., в том числе НДС в сумме 20 757,97 руб.; товарную накладную №18 от 20.02.2013 г. на сумму 136 080 руб., в том числе НДС в сумме 20 757,97 руб.; счёт-фактуру №19 от 11.03.2013 г. на сумму 459 318 руб., в том числе НДС в сумме 70 065,46 руб.; товарную накладную №19 от 11.03.2013 г. на сумму 459 318 руб., в том числе НДС в сумме 70 065,46 руб.; счёт-фактуру №20 от 15.03.2013 г. в сумме 144 252 руб., в том числе НДС в сумме 22 004,54 руб.; товарную накладную №20 от 15.03.2013 г. в сумме 144 252 руб., в том числе НДС в сумме 22 004,54 руб.; счёт-фактуру №22 от 31.03.2013 г. на сумму 218 592 руб., в том числе НДС в сумме 33 344,54 руб.; товарную накладную №22 от 31.03.2013 г. на сумму 218 592 руб., в том числе НДС в сумме 33 344,54 руб.; счёт-фактуру №25 от 03.04.2013 г. на сумму 295 548 руб., в том числе НДС в сумме 45 083,59 руб.; товарную накладную №25 от 03.04.2013 г. на сумму 295 548 руб., в том числе НДС в сумме 45 083,59 руб.; счёт-фактуру №29 от 29.04.2013 г. в сумме 328 300 руб., в том числе НДС в сумме 50 079,66 руб.; товарную накладную №29 от 29.04.2013 г. в сумме 328 300 руб., в том числе НДС в сумме 50 079,66 руб.; счёт-фактуру №31 от 08.05.2013 г. в сумме 174 328 руб., в том числе НДС в сумме 26 592,41 руб.; товарную накладную №31 от 08.05.2013 г. в сумме 174 328 руб., в том числе НДС в сумме 26 592,41 руб.; счёт-фактуру №40 от 15.05.2013 г. в сумме 295 296 руб., в том числе НДС в сумме 45 045,15 руб.; товарную накладную №40 от 15.05.2013 г. в сумме 295 296 руб., в том числе НДС в сумме 45 045,15 руб.; счёт-фактуру №48 от 17.06.2013 г. на сумму 635 446,20 руб., в том числе НДС в сумме 96 932,47 руб.; товарную накладную №48 от 17.06.2013 г. на сумму 635 446,20 руб., в том числе НДС в сумме 96 932,47 руб., в которых указаны услуги по поставке пиломатериалов, с целью их отражения в документах бухгалтерского учёта, книге покупок и налоговой отчётности для завышения затрат ООО «ВОСХОД» и отражения этих затрат в налоговой декларации по НДС и последующего предоставления в ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска для принятия решения налоговым органом о возмещении ООО «<данные изъяты>» сумм НДС за 2 квартал 2013 года.

АЕП, введённая ФИО3 в заблуждение относительно действительного содержания финансово-хозяйственных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», действуя в соответствии со своими должностными обязанностями по ведению бухгалтерского учёта, не догадываясь о фиктивном характере сделок по поставке пиломатериалов по договору купли-продажи пиломатериала без номера от 20.02.2012 г., отразила в книге покупок ООО «<данные изъяты>» предоставленные ФИО3 счета-фактуры, товарные накладные и, обработав внесённые недостоверные сведения из книг покупок и книг продаж, составила налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2013 года, указав в ней сумму заявленного вычета в размере 639 475 руб., из которых по несуществующим сделкам с ООО «<данные изъяты>» необоснованный вычет составил 541 628 руб.

После этого ФИО3, достоверно зная, что для получения налогового вычета по НДС необходимо предоставить в налоговую инспекцию по месту постановки на учёт налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, и, убедившись, что в налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 2 квартал 2013 года внесены заведомо ложные сведения о заявленном вычете, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета государства, 19.07.2013 г. представила в ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 2 квартал 2013 года, заявив в ней сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 639 475 руб., достоверно зная, что налоговый вычет в сумме 541 628 руб. заявлен необоснованно по несуществующим взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» по поставке пиломатериалов.

По итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2013 года, проведённой в период с 22.07.2013 г. по 21.10.2013 г., сотрудниками ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска, ввёденными ФИО3 в заблуждение, 30.10.2013 г. принято решение № о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 541 628 руб. В связи с поданным ФИО3 заявлением от 18.11.2013 г. о возврате переплаты по НДС в сумме 541 628 руб., 21.11.2013 г. на основании решения ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска о возврате № от 21.11.2013 г., с расчётного счёта УФК по Омской области № в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, расположенного по адресу: <адрес>, на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № в Омском операционном офисе филиала ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 541 628 руб., заявленные необоснованно, которые ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, путём обмана похитила из федерального бюджета, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб государству в крупном размере.

Кроме того, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», используя своё служебное положение, желая незаконно получить возврат НДС из бюджета без фактически проведённых сделок по приобретению товаров и понимая, что для получения незаконного налогового вычета необходимо создать видимость проведения сделок с документальным подтверждением и для этой цели необходимы предприятия, которые в счетах-фактурах, служащих основанием для вычета НДС, будут числиться поставщиками ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 20.02.2012 г. по 15.10.2013 г., более точное время следствием не установлено, предоставила, не поставленному в известность о своих преступных намерениях, бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» АЕП подложные финансово-хозяйственные документы, изготовленные неустановленным следствием лицом при неустановленных следствием обстоятельствах (договор, приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные, акт), отражающие несуществующие отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по поставке пиломатериалов в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», а именно: договор купли-продажи пиломатериала без номера от 20.02.2012 г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ВНВ, с приложениями №1 от 20.02.2012 г., №2 от 22.05.2012 г., №3 от 06.09.2012 г., №4 от 20.10.2012 г., №5 от 30.10.2012 г., №6 от 09.11.2012 г., №7 от 14.11.2012 г., №8 от 24.12.2012 г., №9 от 20.05.2013 г. и №10 от 17.06.2013 г.; счёт-фактуру №43 от 20.05.2013 г. на сумму 328 475 руб., в том числе НДС в сумме 50 106,36 руб.; товарную накладную №43 от 20.05.2013 г. на сумму 328 475 руб., в том числе НДС в сумме 50 106,36 руб.; счёт-фактуру №45 от 28.07.2013 г. на сумму 280 767 руб., в том числе НДС в сумме 42 828,86 руб.; товарную накладную №45 от 28.07.2013 г. на сумму 280 767 руб., в том числе НДС в сумме 42 828,86 руб.; счёт-фактуру №46 от 28.07.2013 г. на сумму 32 500 руб., в том числе НДС в сумме 4 957,63 руб.; акт №00000002 от 28.07.2013 г. на сумму 32 500 руб., в том числе НДС в сумме 4 957,63 руб., в которых указаны услуги по поставке пиломатериалов, с целью их отражения в документах бухгалтерского учёта, книге покупок и налоговой отчётности для завышения затрат ООО «<данные изъяты>» и отражения этих затрат в налоговой декларации по НДС и последующего предоставления в ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска для принятия решения налоговым органом о возмещении ООО «<данные изъяты>» сумм НДС за 3 квартал 2013 года.

АЕП, введённая ФИО3 в заблуждение относительно действительного содержания финансово-хозяйственных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», действуя в соответствии со своими должностными обязанностями по ведению бухгалтерского учёта, не догадываясь о фиктивном характере сделок по поставке пиломатериалов по договору купли-продажи пиломатериала без номера от 20.02.2012 г., отразила в книге покупок ООО «<данные изъяты>» предоставленные ей ФИО3 счета-фактуры, товарные накладные, акт, и обработав внесённые недостоверные сведения из книг покупок и книг продаж, составила налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2013 года, указав в ней сумму заявленного вычета в размере 101 341 руб., из которых по несуществующим сделкам с ООО «<данные изъяты>» необоснованный вычет составил 97 893 руб.

После этого ФИО3, достоверно зная, что для получения налогового вычета по НДС необходимо предоставить в налоговую инспекцию по месту постановки на учёт налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, и, убедившись, что в налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 3 квартал 2013 года внесены заведомо ложные сведения о заявленном вычете, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета государства, 15.10.2013 г. представила в ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 3 квартал 2013 года, заявив в ней сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 101 341 руб., достоверно зная, что налоговый вычет в сумме 97 893 руб. заявлен необоснованно по несуществующим взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» по поставке пиломатериалов.

По итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2013 года, проведённой в период с 17.10.2013 г. по 16.01.2014 г., сотрудниками ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска, ввёденными ФИО3 в заблуждение, 27.01.2014 г. принято решение № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 101 341 руб. В связи с поданным ФИО3 заявлением от 13.02.2014 г. о возврате переплаты по НДС в сумме 101 341 руб., 20.02.2014 г. на основании решения ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска о возврате № от 18.02.2014 г. с расчётного счета УФК по Омской области № в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, расположенного по адресу: <адрес>, на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № в Омском операционном офисе филиала ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 101 341 руб., из которых 97 893 руб. заявлено необоснованно, которые ФИО3, используя своё служебное положение, путём обмана похитила из федерального бюджета, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», используя своё служебное положение, желая незаконно получить возврат НДС из бюджета без фактически проведённых сделок по приобретению товаров и понимая, что для получения незаконного налогового вычета необходимо создать видимость проведения сделок с документальным подтверждением и для этой цели необходимы предприятия, которые в счетах-фактурах, служащих основанием для вычета НДС, будут числиться поставщиками ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из бюджета государства, в период с 31.12.2012 г. по 17.01.2014 г., более точное время следствием не установлено, предоставила, не поставленному в известность о своих преступных намерениях, бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» АЕП подложные финансово-хозяйственные документы, изготовленные неустановленным следствием лицом при неустановленных следствием обстоятельствах (договор, приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные), отражающие несуществующие отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по поставке пиломатериалов в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», а именно: договор купли-продажи пиломатериала без номера от 31.12.2012 г., заключённый между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ВНВ, с приложениями №1 от 14.02.2014 г., №2 от 14.02.2014 г. и №3 от 14.04.2014 г.; счёт-фактуру №48 от 07.06.2013 г. на сумму 635 466,20 руб., в том числе НДС в сумме 96 932,47 руб.; товарную накладную №48 от 07.06.2013 г. на сумму 635 466,20 руб., в том числе НДС в сумме 96 932,47 руб.; счёт-фактуру №49 от 27.09.2013 г. на сумму 186 732 руб., в том числе НДС в сумме 28 484,54 руб.; товарную накладную №49 от 27.09.2013 г. на сумму 186 732 руб., в том числе НДС в сумме 28 484,54 руб.; счёт-фактуру №53 от 04.12.2013 г. на сумму 230 185 руб., в том числе НДС в сумме 35 112,97 руб.; товарную накладную №53 от 04.12.2013 г. на сумму 230 185 руб., в том числе НДС в сумме 35 112,97 руб., в которых указаны услуги по поставке пиломатериалов, с целью их отражения в документах бухгалтерского учета, книге покупок и налоговой отчётности для завышения затрат ООО «<данные изъяты>» и отражения этих затрат в налоговой декларации по НДС и последующего предоставления в ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска для принятия решения налоговым органом о возмещении ООО «<данные изъяты>» сумм НДС за 4 квартал 2013 года.

АЕП, введённая ФИО3 в заблуждение относительно действительного содержания финансово-хозяйственных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», действуя в соответствии со своими должностными обязанностями по ведению бухгалтерского учёта, не догадываясь о фиктивном характере сделок по поставке пиломатериалов по договору купли-продажи пиломатериала без номера от 31.12.2012 г., отразила в книге покупок ООО «<данные изъяты>» предоставленные ей ФИО3 счета-фактуры, товарные накладные и, обработав внесённые недостоверные сведения из книг покупок и книг продаж, составила налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2013 года, указав в ней сумму заявленного вычета в размере 209 200 руб., из которых по несуществующим сделкам с ООО «<данные изъяты>» необоснованный вычет составил 160 530 руб.

После этого ФИО3, достоверно зная, что для получения налогового вычета по НДС необходимо предоставить в налоговую инспекцию по месту постановки на учёт налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, и, убедившись, что в налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2013 года внесены заведомо ложные сведения о заявленном вычете, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета государства, 17.01.2014 г. представила в ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2013 года, заявив в ней сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 209 200 руб., достоверно зная, что налоговый вычет в сумме 160 530 руб. заявлен необоснованно по несуществующим взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» по поставке пиломатериалов.

В дальнейшем ФИО3, устранив выявленные в ходе камеральной проверки недочёты, достоверно зная, что в соответствии со ст.88 НК РФ до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщик вправе представить для получения налогового вычета по НДС в налоговую инспекцию по месту постановки на учёт уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, и, убедившись, что в налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2013 года внесены заведомо ложные сведения о заявленном вычете, продолжая свои противоправные действия, 21.04.2014 г., представила в ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска уточнённую налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2013 года, заявив в ней сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 209 200 руб., достоверно зная, что налоговый вычет в сумме 160 530 руб. заявлен необоснованно по несуществующим взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» по поставке пиломатериалов.

По итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2013 года, проведённой в период с 21.04.2014 г. по 21.07.2014 г., сотрудниками ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска, ввёденными ФИО3 в заблуждение, 30.07.2014 г. принято решение № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 209 200 руб. В связи с поданным ФИО3 заявлением от 04.08.2014 г. о возврате переплаты по НДС в сумме 209 200 руб., 13.08.2014 г. на основании решения ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска о возврате № от 12.08.2014 г. с расчётного счёта УФК по Омской области № в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, расположенного по адресу: <адрес>, на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № в Омском операционном офисе филиала ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 209 200 руб., из которых 160 530 руб. заявлено необоснованно, которые ФИО3, используя своё служебное положение, путём обмана похитила из федерального бюджета, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», используя своё служебное положение, желая незаконно получить возврат НДС из бюджета без фактически проведённых сделок по приобретению товаров и понимая, что для получения незаконного налогового вычета необходимо создать видимость проведения сделок с документальным подтверждением и для этой цели необходимы предприятия, которые в счетах-фактурах, служащих основанием для вычета НДС, будут числиться поставщиками ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из бюджета государства, в период с 31.12.2012 г. по 17.04.2014 г., более точное время следствием не установлено, предоставила, не поставленному в известность о своих преступных намерениях, бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» АЕП подложные финансово-хозяйственные документы, изготовленные неустановленным следствием лицом при неустановленных следствием обстоятельствах (договор, приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные), отражающие несуществующие отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по поставке пиломатериалов в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», а именно: договор купли-продажи пиломатериала без номера от 31.12.2013 г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ВНВ, с приложениями №1 от 14.02.2014 г., №2 от 14.02.2014 г. и №3 от 14.04.2014 г.; счёт-фактуру №3 от 17.02.2014 г. на сумму 571 328 руб., в том числе НДС в сумме 87 151,73 руб.; товарную накладную №3 от 17.02.2014 г. на сумму 571 328 руб., в том числе НДС в сумме 87 151,73 руб.; счёт-фактуру №6 от 03.03.2014 г. на сумму 147 287,60 руб., в том числе НДС в сумме 22 467,60 руб.; товарную накладную №6 от 03.03.2014 г. на сумму 147 287,60 руб., в том числе НДС в сумме 22 467,60 руб.; счёт-фактуру №52 от 02.12.2012 г. на сумму 306 390 руб., в том числе НДС в сумме 46 737,46 руб.; товарную накладную №52 от 02.12.2012 г. на сумму 306 390 руб., в том числе НДС в сумме 46 737,46 руб., в которых указаны услуги по поставке пиломатериалов, с целью их отражения в документах бухгалтерского учёта, книге покупок и налоговой отчётности для завышения затрат ООО «<данные изъяты>» и отражения этих затрат в налоговой декларации по НДС и последующего предоставления в ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска для принятия решения налоговым органом о возмещении ООО «<данные изъяты>» сумм НДС за 1 квартал 2014 года.

АЕП, введённая ФИО3 в заблуждение относительно действительного содержания финансово-хозяйственных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», действуя в соответствии со своими должностными обязанностями по ведению бухгалтерского учёта, не догадываясь о фиктивном характере сделок по поставке пиломатериалов по договору купли-продажи пиломатериала без номера от 31.12.2012 г., отразила в книге покупок ООО «<данные изъяты>» предоставленные ей ФИО3 счета-фактуры, товарные накладные и, обработав внесённые недостоверные сведения из книг покупок и книг продаж, составила налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2014 года, указав в ней сумму заявленного вычета в размере 414 766 руб., из которых по несуществующим сделкам с ООО «<данные изъяты>» необоснованный вычет составил 156 357 руб.

После этого ФИО3, достоверно зная, что для получения налогового вычета по НДС необходимо предоставить в налоговую инспекцию по месту постановки на учёт налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, и, убедившись, что в налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 1 квартал 2014 года внесены заведомо ложные сведения о заявленном вычете, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета государства, 17.04.2014 г. представила в ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 1 квартал 2014 года, заявив в ней сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 414 766 руб., достоверно зная, что налоговый вычет в сумме 156 357 руб. заявлен необоснованно по несуществующим взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» по поставке пиломатериалов.

По итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2014 года, проведённой в период с 17.04.2014 г. по 17.07.2014 г., сотрудниками ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска, ввёденными ФИО3 в заблуждение, 28.07.2014 г. принято решение № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 414 766 руб. В связи с поданным ФИО3 заявлением от 28.07.2014 г. о возврате переплаты по НДС в сумме 414 766 руб., 31.07.2014 на основании решения ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска о возврате № от 29.07.2014 г., с расчётного счёта УФК по Омской области № в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, расположенного по адресу: <адрес>, на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № в Омском операционном офисе филиала ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 376 588,98 руб. (с учётом имеющихся у ООО «<данные изъяты>» недоимок по налогам, сборам, штрафам, пени по состоянию на дату перечисления), из которых 156 357 руб. заявлено необоснованно, которые ФИО3, используя своё служебное положение, путём обмана похитила из федерального бюджета, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», используя своё служебное положение, желая незаконно получить возврат НДС из бюджета без фактически проведённых сделок по приобретению товаров и понимая, что для получения незаконного налогового вычета необходимо создать видимость проведения сделок с документальным подтверждением и для этой цели необходимы предприятия, которые в счетах-фактурах, служащих основанием для вычета НДС, будут числиться поставщиками ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из бюджета государства, в период с 31.12.2013 г. по 15.07.2014 г., более точное время следствием не установлено, предоставила, не поставленному в известность о своих преступных намерениях, бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» АЕП подложные финансово-хозяйственные документы, изготовленные неустановленным следствием лицом при неустановленных следствием обстоятельствах (договор, приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные), отражающие несуществующие отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по поставке пиломатериалов в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», а именно: договор купли-продажи пиломатериала без номера от 31.12.2013 г., заключённый между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ВНВ, с приложениями №1 от 14.02.2014 г., №2 от 28.02.2014 г., №3 от 14.04.2014 г., №4 от 14.05.2014 г., №5 от 02.05.2014 г., №6 от 14.06.2014 г., №7 от 20.06.2014 г., №8 от 19.06.2014 г., №8/1 от 19.06.2014 г., №9 от 11.07.2014 г. и №10 от 14.07.2014 г.; счёт-фактуру №8 от 17.04.2014 г. на сумму 218 215 руб., в том числе НДС в сумме 33 287,03 руб.; товарную накладную №8 от 17.04.2014 г. на сумму 218 215 руб., в том числе НДС в сумме 33 287,03 руб.; счёт-фактуру №10 от 16.05.2014 г. на сумму 205 020 руб., в том числе НДС в сумме 31 274,24 руб.; товарную накладную №10 от 16.05.2014 г. на сумму 205 020 руб., в том числе НДС в сумме 31 274,24 руб.; счёт-фактуру №12 от 04.06.2014 г. на сумму 208 206 руб., в том числе НДС в сумме 31 760,24 руб.; товарную накладную №12 от 04.06.2014 г. на сумму 208 206 руб., в том числе НДС в сумме 31 760,24 руб.; счёт-фактуру №14 от 16.06.2014 г. на сумму 618 135 руб., в том числе НДС в сумме 94 291,78 руб.; товарную накладную №14 от 16.06.2014 г. на сумму 618 135 руб., в том числе НДС в сумме 94 291,78 руб.; счёт-фактуру №15 от 16.06.2014 г. на сумму 246 750 руб., в том числе НДС в сумме 37 639,83 руб.; товарную накладную №15 от 16.06.2014 г. на сумму 246 750 руб., в том числе НДС в сумме 37 639,83 руб.; счёт-фактуру №20 от 24.06.2014 г. на сумму 215 086 руб., в том числе НДС в сумме 32 809,73 руб.; товарную накладную №20 от 24.06.2014 г. на сумму 215 086 руб., в том числе НДС в сумме 32 809,73 руб., в которых указаны услуги по поставке пиломатериалов, с целью их отражения в документах бухгалтерского учёта, книге покупок и налоговой отчётности для завышения затрат ООО «<данные изъяты>» и отражения этих затрат в налоговой декларации по НДС и последующего предоставления в ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска для принятия решения налоговым органом о возмещении ООО «<данные изъяты>» сумм НДС за 2 квартал 2014 года.

АЕП, введённая ФИО3 в заблуждение относительно действительного содержания финансово-хозяйственных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», действуя в соответствии со своими должностными обязанностями по ведению бухгалтерского учёта, не догадываясь о фиктивном характере сделок по поставке пиломатериалов по договору купли-продажи пиломатериала без номера от 31.12.2012 г., отразила в книге покупок ООО «<данные изъяты>» предоставленные ей ФИО3 счета-фактуры, товарные накладные и, обработав внесённые недостоверные сведения из книг покупок и книг продаж, составила налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2014 года, указав в ней сумму заявленного вычета в размере 266 939 руб., из которых по несуществующим сделкам с ООО «<данные изъяты>» необоснованный вычет составил 261 063 руб.

После этого ФИО3, достоверно зная, что для получения налогового вычета по НДС необходимо предоставить в налоговую инспекцию по месту постановки на учёт налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, и, убедившись, что в налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 2 квартал 2014 года внесены заведомо ложные сведения о заявленном вычете, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета государства, 15.07.2014 г. представила в ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 2 квартал 2014 года, заявив в ней сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 266 939 руб., достоверно зная, что налоговый вычет в сумме 261 063 руб. заявлен необоснованно по несуществующим взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» по поставке пиломатериалов.

По итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2014 года, проведённой в период с 15.07.2014 г. по 15.10.2014 г., сотрудниками ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска, ввёденными ФИО3 в заблуждение, 22.01.2015 г. принято решение № о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «<данные изъяты>» в размере 261 063 руб. В связи с поданным ФИО3 заявлением от 29.01.2015 г. о возврате переплаты по НДС в сумме 261 063 руб., 03.02.2015 г. на основании решения ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска о возврате № от 29.01.2015 г. с расчётного счёта УФК по Омской области № в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, расположенного по адресу: <адрес>, на расчётный счёт ООО «<адрес>» № в Омском операционном офисе филиала ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, перечислены необоснованно заявленные денежные средства в сумме 261 063 руб., которые ФИО3, используя своё служебное положение, путём обмана похитила из федерального бюджета, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб государству в крупном размере.

Кроме того, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», используя своё служебное положение, желая незаконно получить возврат НДС из бюджета без фактически проведённых сделок по приобретению товаров и понимая, что для получения незаконного налогового вычета необходимо создать видимость проведения сделок с документальным подтверждением и для этой цели необходимы предприятия, которые в счетах-фактурах, служащих основанием для вычета НДС, будут числиться поставщиками ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из бюджета государства, в период с 31.12.2013 г. по 16.10.2014 г., более точное время следствием не установлено, предоставила, не поставленному в известность о своих преступных намерениях, бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» АЕП подложные финансово-хозяйственные документы, изготовленные неустановленным следствием лицом при неустановленных следствием обстоятельствах (договор, приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные), отражающие несуществующие отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по поставке пиломатериалов в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», а именно: договор купли-продажи пиломатериала без номера от 31.12.2013 г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ВНВ, с приложениями №1 от 14.02.2014 г., №2 от 28.02.2014 г., №3 от 14.04.2014 г., №4 от 14.05.2014 г., №5 от 02.05.2014 г., №6 от 14.06.2014 г., №7 от 20.06.2014 г., №8 от 19.06.2014 г., №8/1 от 19.06.2014 г., №9 от 11.07.2014 г., №10 от 14.07.2014 г., №12 от 14.08.2014 г.; счёт-фактуру №22 от 11.07.2014 г. на сумму 220 110 руб., в том числе НДС в сумме 33 576,10 руб.; товарную накладную №22 от 11.07.2014 г. на сумму 220 110 руб., в том числе НДС в сумме 33 576,10 руб.; счёт-фактуру №23 от 14.07.2014 г. на сумму 232 377 руб., в том числе НДС в сумме 35 447,34 руб.; товарную накладную №23 от 14.07.2014 г. на сумму 232 377 руб., в том числе НДС в сумме 35 447,34 руб.; счёт-фактуру №31 от 28.07.2014 г. на сумму 803 330 руб., в том числе НДС в сумме 122 541,86 руб.; товарную накладную №31 от 28.07.2014 г. на сумму 803 330 руб., в том числе НДС в сумме 122 541,86 руб.; счёт-фактуру №33 от 29.08.2014 г. на сумму 792 876,50 руб., в том числе НДС в сумме 120 947,26 руб.; товарную накладную №33 от 29.08.2014 г. на сумму 792 876,50 руб., в том числе НДС в сумме 120 947,26 руб., в которых указаны услуги по поставке пиломатериалов, с целью их отражения в документах бухгалтерского учёта, книге покупок и налоговой отчётности для завышения затрат ООО «<данные изъяты>» и отражения этих затрат в налоговых декларациях по НДС и последующего предоставления в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска для принятия решения налоговым органом о возмещении ООО «<данные изъяты>» сумм НДС за 3 квартал 2014 года.

АЕП, введённая ФИО3 в заблуждение относительно действительного содержания финансово-хозяйственных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», действуя в соответствии со своими должностными обязанностями по ведению бухгалтерского учёта, не догадываясь о фиктивном характере сделок по поставке пиломатериалов по договору купли-продажи пиломатериала без номера от 31.12.2013 г., отразила в книге покупок ООО «<данные изъяты>» предоставленные ей ФИО3 счета-фактуры, товарные накладные и, обработав внесённые недостоверные сведения из книг покупок и книг продаж, составила налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2014 года, указав в ней сумму заявленного вычета в размере 316 677 руб., из которых по несуществующим сделкам с ООО «<данные изъяты>» необоснованный вычет составил 312 513 руб.

После этого ФИО3, достоверно зная, что для получения налогового вычета по НДС необходимо предоставить в налоговую инспекцию по месту постановки на учёт налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, и, убедившись, что в налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 3 квартал 2014 года внесены заведомо ложные сведения о заявленном вычете, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета государства, 16.10.2014 г. представила в ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска, налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 3 квартал 2014 года, заявив в ней сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 316 677 руб., достоверно зная, что налоговый вычет в сумме 312 513 руб. заявлен необоснованно по несуществующим взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» по поставке пиломатериалов.

По итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2014 года, проведённой в период с 16.10.2014 г. по 16.01.2015 г., сотрудниками ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска, ввёденными ФИО3 в заблуждение, 24.04.2015 г. принято решение № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 316 677 руб. В связи с поданным ФИО3 заявлением от 05.05.2015 г. о возврате переплаты по НДС в сумме в сумме 316 677 руб., 13.05.2015 г. на основании решения ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска о возврате № от 08.05.2015 г. с расчётного счёта УФК по Омской области № в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, расположенного по адресу: <адрес>, на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № в Омском операционном офисе филиала ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 316 632,97 руб. (с учётом имеющихся у ООО «<данные изъяты>» недоимок по налогам, сборам, штрафам, пени по состоянию на дату перечисления), из которых 312 513 руб. заявлено необоснованно, которые ФИО3, используя своё служебное положение, путем обмана похитила из федерального бюджета, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив государству ущёрб в крупном размере.

Кроме того, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», используя своё служебное положение, желая незаконно получить возврат НДС из бюджета без фактически проведённых сделок по приобретению товаров и понимая, что для получения незаконного налогового вычета необходимо создать видимость проведения сделок с документальным подтверждением и для этой цели необходимы предприятия, которые в счетах-фактурах, служащих основанием для вычета НДС, будут числиться поставщиками ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из бюджета государства, в период с 01.10.2014 г. по 22.01.2015 г., более точное время следствием не установлено, предоставила, не поставленному в известность о своих преступных намерениях, бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» АЕП подложные финансово-хозяйственные документы, изготовленные неустановленным следствием лицом при неустановленных следствием обстоятельствах (договор, приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные), отражающие несуществующие отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по поставке пиломатериалов в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», а именно: договор купли-продажи пиломатериала №0110 от 01.10.2014 г., заключённый между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ВНВ, с приложениями №13 от 01.10.2014 г. и №14 от 02.10.2014 г.; счёт-фактуру №45 от 01.10.2014 г. на сумму 1 412 660 руб., в том числе НДС в сумме 215 490,50 руб.; товарную накладную №45 от 01.10.2014 г. на сумму 1 412 660 руб., в том числе НДС в сумме 215 490,50 руб.; счёт-фактуру №46 от 01.10.2014 г. на сумму 275 310 руб., в том числе НДС в сумме 41 996,44 руб.; товарную накладную №46 от 01.10.2014 г. на сумму 275 310 руб., в том числе НДС в сумме 41 996,44 руб.; счёт-фактуру №50 от 03.10.2014 г. на сумму 497 556 руб., в том числе НДС в сумме 75 898,37 руб.; товарную накладную №50 от 03.10.2014 г. на сумму 497 556 руб., в том числе НДС в сумме 75 898,37 руб.; счёт-фактуру №51 от 03.10.2014 г. на сумму 239 394 руб., в том числе НДС в сумме 36 517,73 руб.; товарную накладную №51 от 03.10.2014 г. на сумму 239 394 руб., в том числе НДС в сумме 36 517,73 руб., в которых указаны услуги по поставке пиломатериалов, с целью их отражения в документах бухгалтерского учёта, книге покупок и налоговой отчётности для завышения затрат ООО «<данные изъяты>» и отражения этих затрат в налоговых декларациях по НДС и последующего предоставления в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска для принятия решения налоговым органом о возмещении ООО «<данные изъяты>» сумм НДС за 4 квартал 2014 года.

АЕП, введённая ФИО3 в заблуждение относительно действительного содержания финансово-хозяйственных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», действуя в соответствии со своими должностными обязанностями по ведению бухгалтерского учёта, не догадываясь о фиктивном характере сделок по поставке пиломатериалов по договору купли-продажи пиломатериала № от 01.10.2014 г., отразила в книге покупок ООО «<данные изъяты>» предоставленные ей ФИО3 счета-фактуры, товарные накладные и, обработав внесённые недостоверные сведения из книг покупок и книг продаж, составила налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2014 года, указав в ней сумму заявленного вычета в размере 378 519 руб., из которых по несуществующим сделкам с ООО «<данные изъяты>» необоснованный вычет составил 369 903 руб.

После этого ФИО3, достоверно зная, что для получения налогового вычета по НДС необходимо предоставить в налоговую инспекцию по месту постановки на учёт налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, и, убедившись, что в налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2014 года внесены заведомо ложные сведения о заявленном вычете, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета государства, 22.01.2015 г. представила в ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска уточнённую налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2014 года, заявив в ней сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 378 519 руб., достоверно зная, что налоговый вычет в сумме 369 903 руб. заявлен необоснованно по несуществующим взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» по поставке пиломатериалов.

По итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2014 года, проведённой в период с 21.01.2015 г. по 22.04.2015 г., сотрудниками ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска, ввёденными ФИО3 в заблуждение, 03.08.2015 г. принято решение № о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 369 903 руб. В связи с поданным ФИО3 заявлением от 04.08.2015 г. о возврате переплаты по НДС в сумме 369 903 руб., 10.08.2015 г. на основании решения ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска о возврате № от 07.08.2015 г., с расчётного счёта УФК по Омской области № в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, расположенного по адресу: <адрес>, на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № в Омском операционном офисе филиала ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 369 903 руб., заявленные необоснованно, которые ФИО3, используя своё служебное положение, путём обмана похитила из федерального бюджета, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб государству в крупном размере.

Кроме того, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «ВОСХОД», используя своё служебное положение, желая незаконно получить возврат НДС из бюджета без фактически проведённых сделок по приобретению товаров и понимая, что для получения незаконного налогового вычета необходимо создать видимость проведения сделок с документальным подтверждением и для этой цели необходимы предприятия, которые в счетах-фактурах, служащих основанием для вычета НДС, будут числиться поставщиками ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из бюджета государства, в период с 01.10.2014 г. по 21.07.2015 г., более точное время следствием не установлено, предоставила, не поставленному в известность о своих преступных намерениях, бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» АЕП подложные финансово-хозяйственные документы, изготовленные неустановленным следствием лицом при неустановленных следствием обстоятельствах (договор, приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные), отражающие несуществующие отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по поставке пиломатериалов в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», а именно: договор купли-продажи пиломатериала №0110 от 01.10.2014 г., заключённый между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ВНВ, с приложениями №13 от 01.10.2014 г., №14 от 02.10.2014 г. и №1 от 20.03.2015 г.; счёт-фактуру №10 от 25.03.2015 г. на сумму 762 510 руб., в том числе НДС в сумме 116 315,08 руб.; товарную накладную №10 от 25.03.2015 г. на сумму 762 510 руб., в том числе НДС в сумме 116 315,08 руб., в которых указаны услуги по поставке пиломатериалов, с целью их отражения в документах бухгалтерского учёта, книге покупок и налоговой отчётности для завышения затрат ООО «<данные изъяты>» и отражения этих затрат в налоговых декларациях по НДС и последующего предоставления в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска для принятия решения налоговым органом о возмещении ООО «<данные изъяты>» сумм НДС за 2 квартал 2015 года.

АЕП, введённая ФИО3 в заблуждение относительно действительного содержания финансово-хозяйственных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», действуя в соответствии со своими должностными обязанностями по ведению бухгалтерского учёта, не догадываясь о фиктивном характере сделок по поставке пиломатериалов по договору купли-продажи пиломатериала № от 01.10.2014 г., отразила в книге покупок ООО «<данные изъяты>» предоставленные ей ФИО3 счета-фактуры, товарные накладные и, обработав внесённые недостоверные сведения из книг покупок и книг продаж, составила налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2015 года, указав в ней сумму заявленного вычета в размере 172 923 руб., из которых по несуществующим сделкам с ООО «<данные изъяты>» необоснованный вычет составил 116 315 руб.

После этого ФИО3, достоверно зная, что для получения налогового вычета по НДС необходимо предоставить в налоговую инспекцию по месту постановки на учёт налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, и, убедившись, что в налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 2 квартал 2015 года внесены заведомо ложные сведения о заявленном вычете, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета государства, 21.07.2015 г. представила в ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 2 квартал 2015 года, заявив в ней сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 172 923 руб., достоверно зная, что налоговый вычет в сумме 116 315 руб. заявлен необоснованно по несуществующим взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» по поставке пиломатериалов.

По итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2015 года, проведённой в период с 21.07.2015 г. по 21.10.2015 г., сотрудниками ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска, ввёденными ФИО3 в заблуждение, 29.10.2015 г. принято решение № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 172 923 руб. В связи с поданным ФИО3 заявлением от 02.11.2015 г. о возврате переплаты по НДС в сумме 172 923 руб., 10.11.2015 г. на основании решения ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска о возврате № от 09.11.2015 г., с расчётного счёта УФК по Омской области № в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, расположенного по адресу: <адрес>, на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № в Омском операционном офисе филиала ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 172 923 руб., из которых 116 315 руб. заявлены необоснованно, которые ФИО3, используя своё служебное положение, путём обмана похитила из федерального бюджета, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину по 9 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, не признала, просила её оправдать, и по существу показала, что с 2009 г. она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого с 2012 г. – оптовая торговля пиломатериалами. Для подтверждения налоговых вычетов по НДС ею предоставлялись в налоговый орган первичные бухгалтерские документы. В ООО «<данные изъяты>» вёлся электронный документооборот. Пиломатериал ООО «<данные изъяты>» реализовывало как на территории России, так и за рубеж. Поставщиками пиломатериала выступало, в том числе, и ООО «<данные изъяты>», директором которого был ВНВ Со слов ВНВ, ООО «<данные изъяты>» имело обширную клиентскую базу поставщиков и покупателей пиломатериала, в том числе зарубежных. Непосредственно в <адрес> с ВНВ по её просьбе встречался её муж – ФИО3, действовавший на основании договора поручительства с ООО «<данные изъяты>». При этом своих поставщиков ВНВ не афишировал, называя лишь имена или прозвища представителей этих организаций, чтобы избежать с ними прямых контактов со стороны ООО «<данные изъяты>», иначе ВНВ мог лишиться заработка в качестве посредника. У кого ООО «<данные изъяты>» закупало товар, ей известно не было. В рамках заключённых с ООО «<данные изъяты>» договоров для оптимизации транспортных и иных хозяйственных расходов на имя ВНВ была выдана доверенность и печать ООО «<данные изъяты>» для оформления отгрузочных документов и фитосанитарных сертификатов. Необходимость выдачи доверенности была обусловлена отдаленностью и труднодоступностью мест отгрузки товара, который после покупки ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» отгружался в адрес конечных покупателей. За такого рода услуги ВНВ, как физическому лицу, доплачивались денежные средства. Налоговым органом по результатам выездной проверки, по её мнению, сделан необоснованный вывод о фиктивности сделок между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»: весь товар согласно оформленным документам направлялся напрямую на экспорт контрагенту ООО «<данные изъяты>», что подтверждается, в том числе и таможенными декларациями. В работе между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» использовалась унифицированная форма ТОРГ-12. Пиломатериалы ООО «<данные изъяты>» приобретало у ООО «<данные изъяты>» по цене с учётом НДС. Далее, товар оформлялся ВНВ от имени ООО «<данные изъяты>» для его поставки покупателю. Она не принимала личного участия в приёмке товара от ООО «<данные изъяты>», ВНВ ни разу не видела, общалась с ним только по телефону и посредством электронной почты. Никаких сведений о недобросовестности ООО «<данные изъяты>» у неё не было, так как ещё в 2009 г. ФИО3 работал с ВНВ, и рекомендовал его как надёжного поставщика. ООО «<данные изъяты>» являлось участником внешнеэкономической деятельности и регулярно проверялось налоговыми органами, у которых к ООО «<данные изъяты>» претензий не было. До начала работы с ООО «<данные изъяты>» были предоставлены таможенные декларации, накладные с отметками таможни, инвойсы, фитосанитарные сертификаты, подтверждающие отгрузку ООО «<данные изъяты>» больших партий пиломатериала за границу, что указывало на его благонадёжность. ООО «<данные изъяты>» являлось не единственным контрагентом ООО «<данные изъяты>». Организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей неизвестны, как и не известно, покупал ли ВНВ древесину у частных лиц. Документы по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» и его поставщиков она не оформляла. Расчёт с ООО «<данные изъяты>» осуществлялся ООО «<данные изъяты>» в безналичной форме, а на оплату организационных расходов (транспортировку товара, оформление сертификатов и пр.) она перечисляла ВНВ денежные средства со своей банковской карты. Для учёта денежного оборота с ВНВ главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» АЕС составляла акты сверок. К таблицам, имеющимся в электронной почте ООО «<данные изъяты>», отражающим хозяйственную деятельность с ООО «<данные изъяты>», она отношения не имеет, кто их готовил, не знает. Кроме неё к электронной почте ООО «<данные изъяты>» имели доступ АЕС и КО взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» первичные бухгалтерские документы она передавала АЕС, которая составляла налоговые декларации на возмещение НДС. Всего за период работы с ООО «<данные изъяты>» по их совместным сделкам ею было возмещено НДС на общую сумму 2 657 592 рубля. Кроме того, пояснила, что она занимала у ВНВ единственный раз для личных нужд 42 000 рублей, которые последний ей перевёл на банковскую карту. Более денежных средств ни от ООО «<данные изъяты>», ни от ВНВ она или ООО «<данные изъяты>» не получали.

По инициативе стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ЛСА, который суду показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого, соответственно, при осмотре места происшествия – офиса № по <адрес>, а также в ходе обысков, проводившихся в том же офисе и по месту жительства ранее незнакомой ФИО3 Перед началом осмотра и обысков ему и второму понятому, а также участвовавшим лицам сотрудники полиции разъясняли права и обязанности. В результате проведения данных следственных действий были обнаружены и изъяты ноутбук, документы, черновые записи, ежедневники, электронный носитель информации. По окончании каждого мероприятия сотрудник полиции составлял протокол, который после ознакомления присутствующие подписывали. В зависимости от сотрудников полиции он не находился, принимал участие в следственных действиях добровольно.

Стороной защиты суду представлено заключение специалиста № от 12.11.2018 г. по бухгалтерским и налоговым документам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за 2013 – 2015 г.г., согласно выводов которого размер поставки пиломатериалов от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» за 2013 г. составил 4 052 209,2 рублей, за 2014 г. – 6 903 641,1 рубль, за 2015 г. – 762 510 рублей. Оплата за поставленный пиломатериал ООО «<данные изъяты>» на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» произведена в полном объёме с начислением НДС. Объём пиломатериала, полученного ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», точно соответствует данным по отгрузке пиломатериала, отгруженному ООО «<данные изъяты>» за пределы таможенной границы РФ. Доля отгрузок в адрес ООО «<данные изъяты>» в объёме отгрузок ООО «<данные изъяты>» за 2013 г. – 20,66%; за 2014 г. – 45%, за 2015 г. – 4,7%. Законный способ приобретения товара коммерческими организациями у физических лиц, в частности пиломатериала, с последующим начислением НДС, в период 2013, 2014 г.г. и 2 кв. 2015 г. был возможен (т.19 л.д.89-148)

По ходатайству защиты судом из ИФНС России по <адрес> истребована бухгалтерская отчётность, налоговые декларации и книги покупок ООО «<данные изъяты>» за 2013-2015 гг. (т.18 л.д.91)

В судебном заседании по ходатайству защитника приобщена справка № ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска по состоянию на 26.10.2018 г., согласно которой ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, не имеет (т.19 л.д.85-86)

Стороной обвинения доказательствами вины ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений были представлены:

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего КОГ (<данные изъяты>), подтвердившая свои показания на предварительном следствии, оглашённые в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ (т.7 л.д.181-182, 183-185), показала, что 23.03.2016 г. на основании решения заместителя руководителя ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска от 23.03.2016 г. № была начата выездная налоговая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). По результатам выездной налоговой проверки установлено, что действиями директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 по незаконному возмещению НДС указанной организацией за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года и за 2 квартал 2015 года ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска причинён ущерб в общей сумме 2 657 592 рубля.

Суду свидетель БИА (<данные изъяты>), подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашённые в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.192-195, 196-197), показала, что с 23.03.2016 г. по 16.11.2016 г. на основании решения заместителя руководителя ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска от 23.03.2016 г. № совместно с главным государственным налоговым инспектором ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска КИВ и оперуполномоченным ЗД проводилась выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), по итогом которой составлен акт № ДСП от 16.01.2017 г. В ходе проверки были установлены нарушения ООО «<данные изъяты>» п.5 ст.169, п.2 ст.171, п.1, п.3 ст.172 НК РФ. ООО «<данные изъяты>» реально осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с поставками на экспорт пиломатериалов, но не подтвердило факт приобретения и принятия на учёт товара. Представленные документы по взаимоотношениям с одним из поставщиков – с ООО «<данные изъяты>», содержали недостоверные сведения и не подтверждали факт реально совершённых операций со спорными контрагентами, что свидетельствовало о необоснованном (незаконном) включении НДС в налоговые вычеты. Сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по её мнению, были совершены исключительно для возмещения из бюджета НДС. Проверкой установлено, что денежные средства, возвращённые налоговым органом на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», в том числе перечислялись в счёт оплаты за пиломатериал на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>». Руководитель и учредитель ООО «<данные изъяты>» ВНВ по доверенности представлял интересы ООО «<данные изъяты>», что указывает на согласованность деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Между тем, доказательств наличия преступного сговора между ФИО3 и ВНВ добыто не было. Общение между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осуществлялось через электронную почту и по телефону, лично руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 с ВНВ незнакома и никогда с ним не встречалась. Налоговым органом выявлено наличие признаков, свидетельствующих о получении ООО «<данные изъяты>» необоснованной налоговой выгоды путём создания формального документооборота ООО «<данные изъяты>» с номинальными организациями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» без осуществления реальной хозяйственной деятельности. Перечисленные организации не производили товар (пиломатериалы), поставленный в адрес ООО «<данные изъяты>», которое приобретало его у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. В дальнейшем ООО «<данные изъяты>», якобы, приобретённый у вышеуказанных лиц пиломатериал реализовывало в ООО «<данные изъяты>». Сделки являлись формальными, направленными на возмещение НДС из бюджета. В результате ООО «<данные изъяты>» были завышены суммы НДС в размере 2 787 900 руб. Кроме того, показала, что сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» фактически имели место: за лес поступала оплата, товар поставлялся.

Свидетель КИВ (<данные изъяты>), подтвердивший свои показания, оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.233-237), суду дал показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля БИА, дополнительно пояснив, что проверка ООО «<данные изъяты>» проводилась только по обоснованности возмещения НДС. ООО «<данные изъяты>» фактически отгружало ООО «<данные изъяты>» пиломатериалы в объёмах, указанных в представленных для проверки документах. Фактов возврата директором ООО «<данные изъяты>» ВНВ полученных от ООО «<данные изъяты>» за товар денежных средств установлено не было.

Суду свидетель АЕП, подтвердившая по существу свои показания на предварительном следствии, оглашённые в части существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.246-250), показала, что в период с 2012 по 2015 г.г. она работала заместителем генерального директора и исполняла обязанности бухгалтера ООО «<данные изъяты>», которым руководила ФИО3 Помощь в осуществлении деятельности ООО «<данные изъяты>», занимавшегося торговлей пиломатериалами, ФИО3 оказывал муж последней – КО По указанию ФИО3 она составила договор поручительства ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО3, чтобы тот в <адрес> решал коммерческие вопросы организации. Она и ФИО3 в деятельности ООО «<данные изъяты>» использовали электронную почту <данные изъяты>, через которую, в том числе, обменивались документами с контрагентами. Электронная почта <данные изъяты> использовалась для переписки ею и ФИО3 с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) ВНВ, у которого имелась доверенность и печать «для документов» ООО «<данные изъяты>» для представления интересов ООО «<данные изъяты>» в транспортных компаниях, Россельхознадзоре, таможенных органах. Это было необходимо, чтобы постоянно не ездить в <адрес> для оформления документов на поставку леса. ООО «<данные изъяты>», являвшееся плательщиком НДС, направляло в ООО «<данные изъяты>» по электронной почте первичную бухгалтерскую документацию, на основании которой она готовила декларации на возмещение НДС, которые подписывала ФИО3, а она в последующем отвозила в налоговую инспекцию. С ООО «<данные изъяты>» расчёт за приобретаемый пиломатериал ООО «<данные изъяты>» осуществляло безналичным путём. Для ВНВ по электронной почте направлялись отчёты в виде таблицы, кто их составлял, не знает. В некоторые из них она вносила записи относительно номера инвойса, цены, количества товаров, итоговой сумму. Кроме того, пояснила, что помимо ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» было около 30-40 организаций-контрагентов. С ФИО3, ФИО3 и ВНВ она не обсуждала приобретение пиломатериала у физических лиц, о таких сделках ей ничего не известно, как и о том, у кого ООО «<данные изъяты>» закупало лес. С ООО «<данные изъяты>» взаимоотношения у ООО «<данные изъяты>» длились в течение 2012-2015 гг. Все поставки от ООО «<данные изъяты>» были реальными: товар поставлялся, оплата за него производилась. Со стороны налоговых органов претензий не было. Организации «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ей неизвестны, ООО «<данные изъяты>» с ними не работало.

В судебном заседании свидетель ВНВ, по сути подтвердивший свои показания на предварительном следствии, оглашённые в части существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ (т.8, л.д.162-165, т.9 л.д.2-8), показал, что ООО «<данные изъяты>» было создано им в октябре 2009 г. ООО «<данные изъяты>» занималось торговлей пиломатериалами и первоначально находилось по адресу: <адрес>, а затем по юридическому адресу: <адрес>. До конца 2014 г. он являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», бухгалтерский учёт осуществлялся по договору ООО «<данные изъяты>». Пиломатериалы ООО «<данные изъяты>» приобретало у различных организаций как безналичным путём, так как и за счёт наличных денежных средств. Транспортировка материала осуществлялась сторонними организациями, с которыми ООО «<данные изъяты>» заключало договоры. Для отправки пиломатериала за рубеж он оформлял фитосанитарный сертификат, комплект грузовой таможенной декларации (ГТД). В дальнейшем в ООО «<данные изъяты>» поступали документы от контрагентов для осуществления бухгалтерского учёта. В конце 2011 г. он познакомился с ФИО3, с которым в дальнейшем договорился поставлять пиломатериал в Р. Казахстан, Литву, Латвию посредством ООО «<данные изъяты>», директором которого являлась ФИО3 ФИО4 пиломатериалов они договорились искать совместно. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» должно было контролировать погрузку и отправку материала, а также составлять необходимые сопроводительные документы. В конце февраля или в начале марта 2012 г. ФИО3 предложил выписать на его имя как на физическое лицо доверенность на представление интересов ООО «<данные изъяты>» с правом подписи, в том числе при оформлении фитосанитарных сертификатов, комплекта таможенных документов, подписания первичных документов по отгрузке материала, а также предоставить печать ООО «<данные изъяты>» для заверения первичных документов, что требовали Таможня и Россельхознадзор. Он согласился, так как это было выгодно ООО «<данные изъяты>», а также за эти услуги обещали дополнительно оплачивать от 20 до 40 тыс. рублей. С ФИО3 они обменялись адресами электронных почтовых ящиков: он использовал почту <данные изъяты>, а ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> Посредством электронной почты они обменивались документами, пересылали сканы подписанных документов для ускорения документооборота. Также ФИО3 дал ему номер телефона ФИО3 и бухгалтера АЕС Самих ФИО3 и АЕС он никогда не видел, общался с ними исключительно по электронной почте либо по телефону; а ФИО3 периодически приезжал в <адрес>. Через некоторое время ему была передана доверенность и печать ООО «<данные изъяты>». Далее, между ООО «<данные изъяты>» в его лице и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 был заключен договор поставки пиломатериалов и подписаны приложения к нему. Данный договор ежегодно перезаключался, а приложения подписывались по мере необходимости. Спустя какое-то время по предложению ФИО3 он стал приобретать пиломатериал у частных лиц за наличные денежные средства с использованием юридических лиц, не осуществляющих реальной деятельности, что было дешевле для ООО «<данные изъяты>» и появлялась возможность использования наличных денежных средств для расходной части. О данном предложении знала и ФИО3, с которой он общался по этому вопросу. Составлением документов между ООО «<данные изъяты>» и юридическими лицами, у которых его организация должна была, якобы, приобрести пиломатериал, занимались АЕС или ФИО3 дальнейшем, согласно достигнутой договоренности, денежные средства с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» поступали на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» с учётом прибыли его организации и других затрат, которые планировалось понести в ходе приобретения пиломатериала. ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства на расчётные счета организаций, реквизиты которых ему предоставлял ФИО3 Через некоторое время от представителей этих организаций он получал наличные денежные средства для приобретения пиломатериала фактически для ООО «<данные изъяты>», за минусом процента за обналичивание. Далее, без документов он покупал пиломатериал у физических лиц, который оприходовал ООО «<данные изъяты>» как полученный от вышеуказанных организаций. Затем им оформлялась поставка в адрес ООО «<данные изъяты>», после чего по поручению ФИО3 он оформлял документы на отгрузку в адрес покупателя ООО «<данные изъяты>». Фактически он осуществлял представительские функции ООО «<данные изъяты>». Ежемесячно он отправлял ФИО3 или АЕС по электронной почте отчёты о приобретении пиломатериала и акты сверок. В свою очередь ФИО3 или АЕС отправляли ему сводный отчёт – таблицу, в которой, как он предполагал, АЕС, как бухгалтер ООО «<данные изъяты>», указывала, сколько нужно закупить пиломатериалов и предполагаемую прибыль. Также показал, что два или три раза по просьбе ФИО3 он перечислял на банковскую карту последней денежные средства. Все начисленные налоги и платежи в результате данных взаимоотношений, длившихся в течение 2012-2015 гг., ООО «<данные изъяты>» платило вовремя, в том числе НДС. Он учитывал покупку леса от организаций, реквизиты которых ему передавал ФИО3, и платил от этих сделок налоги, о чём знали и ФИО3, и ФИО3 По всем сделкам с ООО «<данные изъяты>» он начислял НДС. Ему известно, что ООО «<данные изъяты>» приобретало пиломатериалы и у других поставщиков, например, как ООО «<данные изъяты>». Он взаимодействовал с ООО «<данные изъяты>», как и с другими покупателями, только с целью поддержания деятельности ООО «<данные изъяты>» и получения законной прибыли.

Допрошенный по инициативе гос.обвинения в качестве свидетеля КО суду показал, что он возглавляет организацию ТОО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), а его супруга – ФИО3 – ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» он никаких должностей не занимал, но несколько раз по просьбе ФИО3 по договору поручительства представлял данную организацию для оценки взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся ВНВ ВНВ он опосредованно знаком с 2008 г. в связи с закупками стройматериала, но личных встреч с ним не было. В 2011 г. по просьбе ФИО3 он распространил среди своих контрагентов предложения по поставкам пиломатериала в европейские страны, на что откликнулся ВНВ, которому он передал контакты ФИО3 Позже, в 2012 г., по просьбе ФИО3 он по договору поручительства впервые выехал в <адрес> лично познакомиться с ВНВ ходе этого ВНВ отвёз его в <адрес>, где показал производственную базу по переработке леса, а также качество пиломатериала. При этом ВНВ сообщил, что он сам поставляет лес в зарубежные страны, а ООО «<данные изъяты>» является плательщиком НДС. ВНВ произвёл на него положительное впечатление, о чем он рассказал ФИО3, порекомендовав заключить договор с ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем он ещё дважды ездил по просьбе КЕ к ВНВ, так как со стороны ООО «<данные изъяты>» были некачественные поставки. ФИО3 он консультировал по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», но все дела с данной организацией она вела самостоятельно. Так как выезжать по каждой поставке в <адрес> представителям ООО «<данные изъяты>» было неудобно, а ВНВ имел опыт поставок пиломатериалов за рубеж, ФИО3 выдала последнему доверенность от имени ООО «<данные изъяты>» и копию печати. По достигнутой договорённости ВНВ, как физическое лицо, должен был оформлять в таможенных, фитосанитарных и других органах необходимые документы от ООО «<данные изъяты>» за дополнительную плату. Расчёт с ООО «<данные изъяты>» за поставки был в безналичной и наличной форме, поскольку ВНВ требовались деньги для оплаты различных сборов при оформлении документов по отправке леса от имени ООО «<данные изъяты>» заграницу. Доходы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» совместными никогда не были, каждая организация работала самостоятельно, но было сотрудничество, в том числе и с бухгалтером ООО «<данные изъяты>». По электронной почте он переписывался в основном только с бухгалтером ООО «<данные изъяты>» АЕС, с ФИО3 он общался лично. Кроме того, он общался по электронной почте с ВНВ Приобретать пиломатериалы у частных лиц он ВНВ не предлагал. Во время общения ВНВ пытался оградить его и ФИО3 от своих контрагентов и всячески маскировал их, называя по именам (<данные изъяты> или по кличкам (<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» лес у частных лиц никогда не приобретало, приобретало ли ООО «<данные изъяты>» - ему неизвестно. Реквизиты каких-либо номинальных организаций для оформления сделок по закупке пиломатериалов у частных лиц, он ВНВ не давал. Организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему неизвестны. Термин «обналконтора», фигурирующий в электронной переписке с ВНВ, использовался исключительно последним. Все таблицы по поставкам леса в ООО «<данные изъяты>» формировал ВНВ третий его приезд у него с ВНВ произошёл конфликт, так как он без ведома ВНВ начал напрямую контактировать с поставщиками леса. После этого ВНВ стал угрожать, что не даст ООО «<данные изъяты>» работать в регионе. Полагает, что поэтому ВНВ оговаривает его и ФИО3, поясняя, что предложение по закупки пиломатериалов от частных лиц поступило с его стороны (КО). Вместе с этим дополнительно пояснил, что он также имел доступ к электронной почте ООО «<данные изъяты>», выход к которой был через ноутбук организации, но ею не пользовался.

Суду свидетель СТИ показала, что она с 2007 г. является директором ООО «<данные изъяты>», оказывающего бухгалтерские услуги организациям. В частности, ООО «<данные изъяты>» вело бухгалтерскую и налоговую отчётность ООО «<данные изъяты>» согласно представленным директором данного предприятия ВНВ оригиналам первичных бухгалтерских документов, включая с отметками таможенных органов, так как ООО «<данные изъяты>» занималось оптовой торговлей пиломатериалами и лесом, в основанной на экспорт, что прослеживалось и по расчётному счёту организации. Кроме того, ВНВ предоставлял и договоры аренды складских помещений. Товарно-материальные ценности приобретались ООО «<данные изъяты>» у юридических лиц. Также ООО «<данные изъяты>» сотрудничало с индивидуальными предпринимателями по вопросам оказания транспортных услуг. В связи с этим ООО «<данные изъяты>» являлось плательщиком НДС. У физических лиц ООО «<данные изъяты>» пиломатериалы не приобретало. Насколько она помнит, контрагентами ООО «<данные изъяты>» являлись, в том числе, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При этом ООО «<данные изъяты>» оказывало бухгалтерские услуги и ООО «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>», занимавшимся оптовой торговлей пиломатериалами, по представленным руководителями данных организаций первичным документам. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осуществляли реальную хозяйственную деятельность, по их расчётным счетам имелось движение денежных средств. Так как ООО «<данные изъяты>» возмещало НДС, то в отношении последнего регулярно проводились налоговые проверки, по результатам которых каких-либо нарушений выявлено не было. ФИО3 ей незнакома.

Из показаний свидетеля СИВ в судебном заседании, частично подтвердившего свои показания на предварительном следствии, оглашённые в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.139-142), следует, что в 2013 г. он учредил ООО «<данные изъяты>», руководителем которого затем являлся. ООО «<данные изъяты>» занималось куплей-продажей стройматериалов и было поставлено на налоговый учёт в <адрес>. Бухгалтерский учёт вела нанятый им бухгалтер. ООО «<данные изъяты>» находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС. Пиломатериалы он закупал за наличный либо безналичный расчёт только у организаций, физические лица лес не продают. В своей деятельности ООО «<данные изъяты>» пользовалось тупиками по адресам: <адрес>. Лес транспортировался автомобильным транспортом. ООО «<данные изъяты>» и его директора ВНВ он знает, для данной организации около 3 лет назад он по договорам поставлял пиломатериалы и круглый лес. При этом ВНВ покупал пиломатериалы у ООО «<данные изъяты>», а не у физических лиц через ООО «<данные изъяты>». Поставки оформлялись документально. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему незнакомы, как и ФИО3, ФИО3 и АЕУ налоговых органов к нему претензий по НДС не было.

Суду свидетель ПАВ показал, что приблизительно с 2012 г. он является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», занимающимся переработкой и торговлей лесом. Покупатели – юридические лица, приобретали у него пиломатериалы за безналичный расчёт. Бухгалтерскую и налоговую отчётность составлял первоначально наёмный бухгалтер, а затем он. Деятельность ООО «<данные изъяты>» осуществляло в основном в <адрес>. Лес организация приобретала, как правило, у физических лиц в различных районах <адрес>, с которыми он рассчитывался наличными денежными средствами, как своими, так и клиентов, для которых он приобретался. Пиломатериалы отгружались вагонами и автомобильным транспортом. Организацией использовался тупик «<данные изъяты>», были площадки и в других тупиках. ООО «<данные изъяты>» находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС. Налоговые отчисления ООО «<данные изъяты>» производило своевременно, все сделки проводились по бухгалтерии. Со стороны налоговых органов к нему претензий не было. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему незнакомы, как и ФИО3, ФИО3 и АЕС Являлись ли контрагентами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице ВНВ, не помнит. ООО «<данные изъяты>» работало около 2 лет, но из-за больших убытков в настоящее время деятельность не осуществляет, хотя организация формально не закрыта. Кроме того, пояснил, что несколько раз по просьбам кого-то из своих знакомых он документально оформлял поставки леса от имени ООО «<данные изъяты>», однако фактически таких поставок не было.

Свидетель ЖОС суду показала, что ООО «<данные изъяты>» ей известно, так как на её адрес приходит корреспонденция, адресованная ООО «<данные изъяты>». В данной организации фиктивно руководителем значится её сын – ЖА, что она знает со слов последнего, но фактически ООО «<данные изъяты>» принадлежит другу ЖА – <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФНА показала, что с 2013-2014 г.г. по 2016 г. она формально, по предложению знакомых, была директором ООО «<данные изъяты>», торговавшего в <адрес> строительными материалами. Сделками организации, бухгалтерской отчётностью и фактическим руководством ООО «<данные изъяты>» занимался СА ООО «<данные изъяты>» ей незнакомо, но фамилия ВНВ была указана в счёт-фактурах, которые она подписывала. О поставках леса ООО «<данные изъяты>» ей ничего неизвестно, как и о поступлении денежных средств на расчётный счёт данной организации. Об ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» она ничего не знает, ООО «<данные изъяты>» - не помнит, с ФИО3 – незнакома. ООО «<данные изъяты>» занималось реальной деятельностью, продавало стройматериалы, имело офис, штат сотрудников, арендовало складские помещения, а также уплачивало налоги. Со стороны налоговых органов к ООО «<данные изъяты>» претензий не было. О том, что ВНВ закупал пиломатериалы у физических лиц, ничего не знает, денежных средств для последнего она с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» не снимала.

Суду свидетель БСА показал, что около 14 лет он работает директором ОАО «<данные изъяты>», имеющего в собственности здание по адресу: <адрес>. В данном здании часть помещений ОАО «<данные изъяты>» сдаёт в аренду около 100 организациям. ООО «<данные изъяты>», согласно реестру, арендатором помещений в указанном здании не является, директора ООО «<данные изъяты>» ЖМ не знает.

Свидетель МЕГ, подтвердившая свои показания на предварительном следствии, оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ в связи существенными противоречиями (т.8 л.д.101-103), суду показала, что она работает администратором в ТСН «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Помещениями в данном здании владеют 93 собственника, которые их самостоятельно сдают в аренду. Все арендаторы ей неизвестны, так как собственники не ставят ТСН «<данные изъяты>» в известность с кем они заключают договоры аренды. Об организации ООО «<данные изъяты>» она ничего не знает, заключало ли последнее договор аренды с каким-либо из собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ГТБ в судебном заседании следует, что она работает с 2012 г. в должности бухгалтера у ИП ПОД Данный предприниматель оказывает услуги автостоянки, СТО, гостиницы, имеет гастроном и металлобазу. Его предприятие находится в <адрес> по адресу: <адрес>. Со слов ПОД знает, что заготовкой пиломатериалов он не занимается, соответствующего оборудования у него нет. Производил ли ИП ПОД отгрузку пиломатериалов, ей неизвестно. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей незнакомы, как и ВНВ и ФИО3

Свидетель БЕЮ суду показала, что до настоящего времени она работает директором ООО «<данные изъяты>», занимающегося продажей пиломатериалов и оказывающего услуги по распиловке леса. Ранее ООО «<данные изъяты>» арендовало у СВ тупик по адресу: <адрес>, которым пользовалось несколько предприятий. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей неизвестны, данные организации на указанном тупике никогда не работали. ВНВ и ФИО3 ей незнакомы.

Суду свидетель БНИ показала, что с декабря 2013 г. она работает в должности мастера погрузки пиломатериалов ООО «<данные изъяты>», занимающегося заготовкой и переработкой древесины. В её обязанности входит отслеживание процедуры погрузки пиломатериалов, оформление документации. ООО «<данные изъяты>» имеет в собственности тупик по адресу: <адрес> территория которого охраняется, сторонний транспорт на территорию тупика беспрепятственно проехать не может. <адрес> никому в аренду не сдаётся и не сдавался, на нём осуществляется отгрузка и погрузка пиломатериалов только для ООО «<данные изъяты>». Организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей незнакомы, как и ВНВ и ФИО3

Из допроса свидетеля ИЗС в судебном заседании следует, что с мая 2013 г. она работает директором ООО «<данные изъяты>», занимающегося оказанием услуг по отгрузке пиломатериалов. У ООО «<данные изъяты>» в собственности имеется охраняемый тупик по адресу: <данные изъяты>, оборудованный подъездными железнодорожными путями. На данном тупике отгрузка леса всегда производилась только для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В аренду тупик не сдавался. Организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей незнакомы, как и ВНВ и ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля БАА, подтвердивший свои показания на предварительном следствии, оглашённые в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.107-110), суду показал, что ранее он работал заместителем начальника отдела регистрации и контроля за деятельностью пунктов приёма и отгрузки древесины Министерства лесного хозяйства <адрес>. Организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с данными заявлениями в Министерство лесного хозяйства <адрес> не обращались. В случае отгрузки древесины организацией, у которой отсутствует свидетельство о регистрации пункта приема и отгрузки древесины, отгрузку возможно осуществить от имени той организации, у которой данное свидетельство имеется. В этом случае составляется приёмо-сдаточный акт, в котором указывается наименование юридического лица, которое поставило древесину, место заготовки древесины, транспортное средство, на котором завозилась древесина. Данный акт хранится непосредственно на пункте приема и отгрузки древесины.

Суду свидетель ЗСА (<данные изъяты>) показал, что для получения фитосанитарного сертификата юридические лица и индивидуальные предприниматели подают в Управление Россельхознадзора заявления. В данных заявлениях указываются места происхождения груза, то есть где перерабатывался лес или хранились пиломатериалы, но место вырубки леса не указывается, так как такая обязанность у заявителя отсутствует. При выдачи фитосанитарных сертификатов происхождение леса, у кого он приобретён, не проверяется. В функции сотрудников Россельхознадзора входит только выборочная проверка качества пиломатериалов. Организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не помнит.

Из показаний свидетеля МЛВ в судебном заседании следует, что она является директором ООО «<данные изъяты>», оказывающим сервисные услуги по получению фитосанитарных сертификатов на лесо- и пиломатериалы. Данные услуги оказываются по договору с организацией, занимающейся реализацией пиломатериала (контрактодержатель). Далее, составляется заявка на осмотр и заявка на получение фитосанитарного сертификата. Затем производится осмотр пиломатериала и выдаётся заключение, что нет карантинных объектов. Поставщик древесины не проверяется. После этого пакет документов передаётся в Россельхознадзор, сотрудники которого уже выдают сертификат. Кроме ООО «<данные изъяты>» подобные услуги предоставляют и другие организации. При этом контрактодержатель может и самостоятельно обратиться за сертификатом в фитосанитарный контролирующий орган. ООО «<данные изъяты>» услуги по получению фитосанитарных сертификатов на пиломатериал для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не оказывало. ФИО3, ВНВ и указанные организации ей не знакомы.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3, в том числе справки №346 от 28.12.2016 г., №11 от 23.01.2017 г., №356 от 30.12.2016 г., №357 от 30.12.2016 г., №355 от 30.12.2016 г., №359 от 30.12.2016 г., №354 от 30.12.2016 г., №340 от 26.12.2016 г., №339 от 26.12.2016 г. об исследовании документов ООО «ВОСХОД» и материалы камеральной налоговой проверки за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г., за 2 квартал 2015 г. в отношении ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.128-129, 130-251, т.2 л.д.1-134, 203-252, т.3 л.д.1-10, 79-177, 184-226, т.4 л.д.47-162, 231-250, т.5 л.д.1-57, 126-219, т.6 л.д.41-145, 214-247, т.7 л.д.1-54)

Сопроводительные письма из ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска с копиями заявлений и решений о возврате НДС ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., а также выпиской из лицевого счёта ООО «<данные изъяты>» за 2013, 2014 гг. и 6 месяцев 2015 г. (т.7 л.д.126-138, т.8 л.д.43-69)

Сопроводительное письмо из ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска с выписками из решения о возмещении частично суммы НДС за 2 квартал 2013 г. и акта № от 05.11.2013 г. (т.7 л.д.140-145)

Копии приказов № от 09.10.2009 г. о вступлении ФИО3 в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», № от 14.02.2012 г. – о назначении АЕП заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>», № от 21.12.2015 г. – о прекращении трудового договора с АЕП (т.7 л.д.148-150)

Протокол осмотра места происшествия – офиса ООО «<данные изъяты>», в ходе которого были изъяты ежедневник и ноутбук (т.7 л.д.153-157)

Постановление о признании ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска представителем потерпевшего – Российской Федерации (т.7 л.д.164-171)

Выписка из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» (т.7 л.д.187-197)

Сведения об имеющихся у ООО «<данные изъяты>», ФИО3, АЕП и ВНВ банковских счетах, а также по расчётам ООО «<данные изъяты>» с бюджетом и копии налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г., за 2 квартал 2015 г. (т.7 л.д.200-202, 204-247, 249-250)

Выписка по банковской карте ФИО3 в ПАО «<данные изъяты>» (т.8 л.д.20-28)

Ответ ИФНС №1 России по ЦАО г. Омска (<данные изъяты>), в соответствии с которым предоставлены сведения о результатах камеральных налоговых проверок в отношении ООО «<данные изъяты>», а также уточнённая информация по принятым решениям по декларациям НДС, предоставленным ФИО3 (т.8 л.д.72-73)

Решение ИФНС №1 России по ЦАО г. Омска № ДСП от 05.05.2017 г. о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г., за 2 квартал 2015 г. (т.8 л.д.198-232)

Копия решения Арбитражного суда Омской области (<данные изъяты>) от 14.11.2017 г., которым решение ИФНС №1 России по ЦАО г. Омска № ДСП от 05.05.2017 г. признано недействительным (т.8 л.д.75-80)

Копия решения Восьмого Арбитражного апелляционного суда (<данные изъяты>) от 15.02.2018 г., которым решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 г. оставлено без изменений (т.19 л.д.155-173)

Ответ ПАО Банк «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), в соответствии с которым предоставлены выписки по операциям, произведённым по расчётным счетам ООО «ВОСХОД», копии документов на обслуживание расчётных счетов, сведения о том, что ФИО3 имеет право подписи (т.8 л.д.84-94)

Протоколы осмотра места происшествия – лесотупиков по адресам в <адрес> а также стоянки в <адрес> по адресу: <адрес>, которыми зафиксирована обстановка на данных объектах (т.8 л.д.129-130, 137-138, 146-147, 151-152, 156-157, 175-176, 181-182)

Постановление и протокол выемки документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период с 2012 по 2015 гг. (т.9 л.д.9-10, 11-12)

Постановление и протокол обыска в квартире ФИО3, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе, учредительные документы ООО «<данные изъяты>», контракты, доверенность, копия паспортов ФИО3 и ВНВ, документы на автомобиль, реквизиты ИП ВНВ, черновые записи, листы с изображениями вагонов с лесоматериалами (т.9 л.д.21, 22-24)

Постановление и протокол обыска, согласно которому в офисе ООО «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты бухгалтерские и иные документы, подтверждающие факт осуществления финансово-хозяйственных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в период с 2012 по 2015 гг. (т.9 л.д.27-29)

Постановление и протокол выемки в Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области регистрационного дела юридического лица – ООО «<данные изъяты>» (т.9 л.д.74-77, 78-82)

Постановление и протокол выемки в ИФНС №1 России по ЦАО г. Омска материалов выездной налоговой проверки, проведённой в отношении ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) за 2013-2015 гг., материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (запросы, ответы на запросы, протоколы допросов, объяснений, результаты исследований, решение по проведенной выездной проверки), материалов камеральных проверок, проведённых по налоговым декларациям ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) за 1-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г., 2 квартал 2015 г. (т.9 л.д.89, 90-95)

Постановления и протоколы выемок регистрационных дел юридического лица –ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т.9 л.д.99, 100-101, 105, 107, 109, 123-125, 127-129, 131-133)

Постановление и протокол выемки в Омском операционном офисе филиала ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> документов юридического дела ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) (т.9 л.д.147, 148-151)

Постановление и протокол выемки в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» электронного носителя – компакт-диска с электронной почтой «<данные изъяты>», содержащей электронную переписку за период с 01.01.2012 г. по 12.02.2018 г. (т.9 л.д.158, 159-160)

Протокол осмотра предметов и документов – вышеуказанных изъятых документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» и иными организациями по поводу приобретения пиломатериалов; бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>», деклараций по НДС ООО «<данные изъяты>» и документов, представленных ФИО3 в налоговый орган; учредительных документов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», материалов камеральных и выездной налоговых проверок ООО «<данные изъяты>», решений о возмещении НДС (т.9 л.д.165-192)

Протокол осмотра документов – выписок по операциям по расчётным счетам ООО «<данные изъяты>», документов юридического дела и документов, свидетельствующих о снятии денежных средств с расчётных счетов ООО «<данные изъяты>» (т.11 л.д.207-212)

Протоколы осмотра предметов с приложением – ноутбука, изъятого в ходе осмотра места происшествия в офисе ООО «<данные изъяты>», а также компакт-диска, на который были скопированы интересующие следствия данные с вышеуказанного ноутбука (т.11 л.д.217-218, 219-222, 224-251)

Протокол осмотра предмета с приложениями – компакт-диска с электронной почтой «<данные изъяты>», содержащей электронную переписку за период с 01.01.2012 г. по 12.02.2018 г. (т.12 л.д.1-52, 54-247, т.13 л.д.1-247, т.14 л.д.1-237)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных документов, ноутбука и компакт-диска (т.11 л.д.33-59, 252-253, т.14 л.д.238-239)

Заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от 30.06.2017 г., из которого следует, что, согласно представленным документам, разница между суммой НДС, возмещённой ООО «<данные изъяты>» за 1, 3 и 4 кварталы 2013 г., и суммой НДС, подлежащей возмещению ООО «<данные изъяты>» за 1, 3 и 4 кварталы 2013 г., по состоянию на 27.03.2017 г. при условии, что сделки с ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) носят мнимый характер, а приобретение товарно-материальных ценностей, отражённое как приобретённое у ООО «<данные изъяты>», осуществлялось у физического лица, не являющегося плательщиком НДС и не предъявлявшего НДС при реализации товаров, составляет: 641 390 руб. – за 1 квартал 2013 г., 97 893 руб. – за 3 квартал 2013 г., 160 530 руб. – за 4 квартал 2013 г. Сумма НДС, возмещённая ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2013 г. по состоянию на 27.03.2017 г. составляет 541 628 руб. Сумма НДС, подлежащая уплате ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2013 года по состоянию на 27.03.2017 г. при условии, что сделки с ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) носят мнимый характер, а приобретение товарно-материальных ценностей, отражённое как приобретённое у ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), осуществлялось у физического лица, не являющегося плательщиком НДС и не предъявлявшего НДС при реализации товаров, составляет 32 376 руб. (т.15 л.д.30-41)

Заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от 30.06.2017 г., из которого следует, что, согласно представленным документам, разница между суммой НДС, возмещённой ООО «<данные изъяты>» за 1-4 кварталы 2014 года, за 2 квартал 2015 года по состоянию на 27.03.2017 г., и суммой НДС, подлежащей возмещению ООО «<данные изъяты>» за 1-4 кварталы 2014 года, за 2 квартал 2015 года по состоянию на 27.03.2017 г. при условии, что сделки с ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) носят мнимый характер, а приобретение товарно-материальных ценностей, отражённое как приобретённое у ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), осуществлялось у физического лица, не являющегося плательщиком НДС и не предъявлявшего НДС при реализации товаров, составляет 1 216 151 руб., в том числе 156 357 руб. за 1 квартал 2014 года, 261 063 руб. за 2 квартал 2014 года, 312 513 руб. за 3 квартал 2014 года, 369 903 руб. за 4 квартал 2014 года, 116 315 руб. за 2 квартал 2015 года (т.15 л.д.65-76)

Заключение судебной почерковедческой экспертизы №924 от 30 мая 2018 г., согласно выводов которой подписи в договоре купли-продажи пиломатериала б/н от 20.02.2012 г. в графе «Покупатель», в приложении №1 от 20.02.2012 г. к договору б/н от 20.02.2012 г. в графе «Покупатель», в приложении №2 от 22.05.2012 г. к договору б/н от 20.02.2012 г. в графе «Покупатель», в приложении №3 от 06.09.2012 г. к договору б/н от 20.02.2012 г. в графе «Покупатель», в приложении №4 от 20.10.2012 г. к договору б/н от 20.02.2012 г. в графе «Покупатель», в приложении №5 от 30.10.2012 г. к договору б/н от 20.02.2012 г. в графе «Покупатель», в приложении №6 от 09.11.2012 г. к договору б/н от 20.02.2012 г. в графе «Покупатель», в приложении №7 от 14.11.2012 г. к договору б/н от 20.02.2012 г. в графе «Покупатель», в приложении №8 от 24.12.2012 г. к договору б/н от 20.02.2012 г. в графе «Покупатель», в приложении №9 от 20.05.2013 г. к договору б/н от 20.02.2012 г. в графе «Покупатель», в приложении №10 от 20.05.2013 г. к договору б/н от 20.02.2012 г. в графе «Покупатель», в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. года ООО «<данные изъяты>» от 19.04.2013 г. с оттиском штампа от 22.04.2013 г. на первом листе слева в графе «Подпись», в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. года ООО «<данные изъяты>» от 17.06.2013 г. на первом листе слева в графе «Подпись», в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года ООО «<данные изъяты>» от 16.10.2013 г. на первом листе слева в графе «Подпись», в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года ООО «<данные изъяты>» от 17.01.2013 г. на первом листе слева в графе «Подпись», в договоре купли-продажи пиломатериала б/н от 31.12.2013 г. в графе «Покупатель», в приложении №2 от 28.02.2014 г. к договору б/н от 31.12.2013 г. в графе «Покупатель», в приложении №6 от 14.06.2014 г. к договору б/н от 31.12.2013 г. в графе «Покупатель», в приложении №7 от 20.06.2014 г. к договору б/н от 31.12.2013 г. в графе «Покупатель», в приложении №8 от 19.06.2014 г. к договору б/н от 31.12.2013 г. в графе «Покупатель», в приложении №9 от 11.07.2014 г. к договору б/н от 31.12.2013 г. в графе «Покупатель», в приложении №10 от 14.07.2014 г. к договору б/н от 31.12.2013 г. в графе «Покупатель», в приложении №12 от 14.08.2015 г. к договору б/н от 31.12.2013 г. в графе «Покупатель», в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года ООО «<данные изъяты>» от 17.04.2014 г. на первом листе слева в графе «Подпись», в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года ООО «<данные изъяты>» от 15.07.2014 г. на первом листе слева в графе «Подпись», в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года ООО «<данные изъяты>» от 15.10.2014 г. на первом листе слева в графе «Подпись», в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года ООО «<данные изъяты>» от 22.01.2014 г. на первом листе слева в графе «Подпись», в договоре купли-продажи пиломатериала №0110 от 01.10.2014 г. в графе «Покупатель» выполнены ФИО3 (т.15 л.д.87-94)

Оценив вышеизложенные показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей, а также представленные и исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой ФИО3 на настоящему производству отсутствует состав инкриминируемых ей 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, по следующим основаниям:

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

ФИО3, как генеральному директору ООО «<данные изъяты>», вменяются мошеннические действия по незаконному возмещению ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость (НДС) за период 2013 – 2014 года и 2 квартал 2015 года.

В соответствии с п.1, п.п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из обвинения ФИО3 следует, что последняя представила в ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска налоговые декларации за период 1-4 квартал 2013 года, 1-4 квартал 2014 года и 2 квартал 2015 года, незаконно заявив в них к возмещению сумму НДС в общем размере 2 657 592 рубля. При этом ФИО3 отразила несуществующие отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по поставке пиломатериалов в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», которое, не имело в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества и не могло отвечать по своим обязательствам этим имуществом, не имело в штате сотрудников, по мнению органов следствия, не являлось фактическим поставщиком пиломатериалов в адрес ООО «<данные изъяты>» и не осуществляло хозяйственную деятельность.

Между тем, судом достоверно установлено, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» длительное время (с 2009 г.) осуществляли коммерческую деятельность, связанную, в том числе, с поставками пиломатериалов, как между собой, так и с другими контрагентами, включая экспорт, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, спецификациями, таможенными декларациями и иными бухгалтерскими документами, налоговой отчётностью (т.1 л.д.136-251, т.2 л.д.1-134, 212-252, т.3 л.д.1-10, 87-177, 192-226, т.4 л.д.56-162240-250, т.5 л.д.1-57, 134-219, т.6 л.д.49-145, 222-247, т.7 л.д.1-54, т.18 л.д.90-91, 112-155, 168-250, 202, 204-247), а также движением денежных средств по расчётным счетам (т.8 л.д.84-94). ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» находились на общей системе налогообложения, являлись плательщиками, в том числе, налога на добавленную стоимость. Согласно показаниям подсудимой ФИО3 и свидетелей КО, ВНВ и АЕП, приказом № от 14.02.2012 г. (т.7 л.д.149) бухгалтерский учёт в ООО «<данные изъяты>» до 21.12.2015 г. осуществляла АЕП Из показаний свидетелей ВНВ и СТИ следует, что услуги по ведению бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «<данные изъяты>» оказывало ООО «<данные изъяты>». До настоящего времени ООО «<данные изъяты>» возглавляет ФИО3, а ООО «<данные изъяты>» до 10.12.2014 г. – возглавлял ВНВ, а после – его супруга ВАВ

В соответствии с заключением специалиста №ЭМ-11/2018 от 12.11.2018 г. доля отгрузок в адрес ООО «<данные изъяты>» в объёме отгрузок ООО «<данные изъяты>» за 2013 г. – 20,66%; за 2014 г. – 45%, за 2015 г. – 4,7% (т.19 л.д.89-148)

Данных об аффилированности ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» стороной обвинения не представлено. Из показаний как подсудимой ФИО3, так и свидетеля ВНВ следует, что каждая из указанных организаций являлась самостоятельной и преследовала свои коммерческие цели.

Изложенное в своей совокупности даёт суду основания для вывода, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не являлись номинальными организациями, созданными для незаконного возмещения НДС, и осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, суд отмечает, что неиспользование ООО «<данные изъяты>» в своей деятельности тупиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о чём суду дали показания свидетели БЕЮ, БНИ и ИЗС соответственно, не означает, что ООО «<данные изъяты>» являлось фиктивной организаций и не могло хранить и отгружать лес в других тупиках, как само, так и действуя на основании договора с третьими организациями.

Далее, согласно заключениям судебных бухгалтерских экспертиз № и № от 30.06.2017 г. (т.15 л.д.30-41,65-76), ООО «<данные изъяты>» в связи с финансово-хозяйственной деятельностью с ООО «<данные изъяты>» за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года и 2 квартал 2015 г. возмещался НДС. В ходе исследования экспертизами установлено, что при условии, что сделки с ООО «<данные изъяты>» носят мнимый характер, а приобретение товарно-материальных ценностей, отражённое как приобретённое у ООО «<данные изъяты>», осуществлялось у физического лица, не являющегося плательщиком НДС и не предъявлявшего НДС при реализации товаров, разница между суммой НДС, возмещённой ООО «<данные изъяты>», и суммой НДС, подлежащей возмещению ООО «<данные изъяты>», составляет: 641 390 руб. – за 1 квартал 2013 г., 97 893 руб. – за 3 квартал 2013 г., 160 530 руб. – за 4 квартал 2013 г., 156 357 руб. за 1 квартал 2014 года, 261 063 руб. – за 2 квартал 2014 года, 312 513 руб. – за 3 квартал 2014 года, 369 903 руб. – за 4 квартал 2014 года, и 116 315 руб. – за 2 квартал 2015 года. Сумма НДС, возмещённая ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2013 г. по состоянию на 27.03.2017 г. составляет 541 628 руб. Сумма НДС, подлежащая уплате ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2013 года по состоянию на 27.03.2017 г. при условии, что сделки с ООО «<данные изъяты>» носят мнимый характер, а приобретение товарно-материальных ценностей, отражённое как приобретенное у ООО «<данные изъяты>», осуществлялось у физического лица, не являющегося плательщиком НДС и не предъявлявшего НДС при реализации товаров, составляет 32 376 руб.

Таким образом, незаконность и необоснованность возмещения ООО «<данные изъяты>» НДС экспертом ставится в зависимость от установления мнимости сделок между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и (или) приобретения товарно-материальных ценностей у физических лиц, не являвшихся плательщиками НДС и не предъявлявших НДС при реализации товаров.

Ст.170 ГК РФ определено понятие мнимой сделки, то есть сделки, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи пиломатериала без номера от 20.02.2012 г. с приложениями №1 от 20.02.2012 г., №2 от 22.05.2012 г., №3 от 06.09.2012 г., №4 от 20.10.2012 г., №5 от 30.10.2012 г., №6 от 09.11.2012 г., №7 от 14.11.2012 г., №8 от 24.12.2012 г., №9 от 20.05.2013 г. и №10 от 17.06.2013 г., договор купли-продажи пиломатериала без номера от 31.12.2012 г. с приложениями №1 от 14.02.2014 г., №2 от 14.02.2014 г. и №3 от 14.04.2014 г., №4 от 14.05.2014 г., №5 от 02.05.2014 г., №6 от 14.06.2014 г., №7 от 20.06.2014 г., №8 от 19.06.2014 г., №8/1 от 19.06.2014 г., №9 от 11.07.2014 г., №10 от 14.07.2014 г., №12 от 14.08.2014 г., договора купли-продажи пиломатериала №0110 от 01.10.2014 г. с приложениями №13 от 01.10.2014 г. и №14 от 02.10.2014 г. и №1 от 20.03.2015 г., заключённых между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице ВНВ, в течение 2012-2015 годов в ООО «<данные изъяты>» из ООО «<данные изъяты>» были поставлены пиломатериалы, которые в дальнейшем ООО «<данные изъяты>» реализовало на экспорт третьим лицам. Фактический характер поставок нашёл своё отражение, как в первичной бухгалтерской документации, в том числе в таможенных декларациях, имеющих соответствующие отметки таможенного органа (например, т.3 л.д.203, 206, 209, 2011, т.18 л.д.119-123, 127-129 и т.д.), а также в заключении специалиста №ЭМ-11/2018 от 12.11.2018 г.(т.19 л.д.89-148), в показаниях как подсудимой ФИО3, так и свидетелей ВНВ, СТИ, АЕП, КО

Факт выдачи фитосанитарных сертификатов Управлением ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> свидетельствует о наличии товара, установлении его происхождения, о соблюдении документального оформления. В соответствии с пунктом 16 Приказа от 14.03.2007 г. №163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов» (<данные изъяты>) Россельхознадзор или территориальное управление Россельхознадзора вправе принять решение об отказе в выдаче ФСС в случае непредставления одного или нескольких документов, необходимых или подложных сведений в документах, необходимых для выдачи ФСС. Поскольку сертификаты на продукцию, подлежащую экспорту, были получены, орган, уполномоченный на его выдачу, установил соблюдение всех необходимых условий для его выдачи.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 показала, что ООО «<данные изъяты>» рассчитывалось с ООО «<данные изъяты>» за товар, выставленный с НДС, безналичным путём. При этом, по договорённости с ВНВ последний, как физическое лицо, от имени ООО «<данные изъяты>» (по доверенности) занимался погрузкой, транспортировкой пиломатериала, приобретённого у ООО «<данные изъяты>», получением разрешительной документации. В связи с этим для оплаты указанных расходов она со своей банковской карты в ПАО «<данные изъяты>» перечисляла ВНВ денежные средства. Показания подсудимой ФИО3 в данной части, по сути, не противоречат показания свидетелей ВНВ и КО

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «<данные изъяты>» (т.8 л.д.84-94, т.11 л.д.207-212) и заключения специалиста №ЭМ-11/2018 от 12.11.2018 г.(т.19 л.д.89-148), за поставленный пиломатериал ООО «<данные изъяты>» произвело с ООО «<данные изъяты>» полный расчёт, в том числе был оплачен выставленный ООО «<данные изъяты>» НДС.

Судом исследовалась выписка по банковскому счёту ФИО3 в ПАО «<данные изъяты>» (т.8 л.д.20-29), из которой следует, что с 07.08.2012 г. по 27.03.2015 г. на имя ВНВ было переведено 1 526 000 рублей. При этом со стороны ВНВ в адрес ФИО3 поступил лишь один платёж – 22.01.2013 г. в сумме 42 000 рублей, которые, как показала суду ФИО3, она занимала у ВНВ для личных нужд.

Свидетель КИВ (<данные изъяты>) суду показал, что фактов возврата директором ООО «<данные изъяты>» ВНВ полученных от ООО «<данные изъяты>» за товар денежных средств в ходе налоговой проверки установлено не было.

Подсудимая ФИО3 суду показала, что от ВНВ она знала, что ООО «<данные изъяты>» оплачивает НДС за приобретаемую и в последующем реализуемую ООО «<данные изъяты>» продукцию. В свою очередь свидетель ВНВ также пояснил, что закупленный ООО «<данные изъяты>» пиломатериал оприходывался и от сделок уплачивался НДС. Показания ВНВ и ФИО3 в суде подтвердили и свидетели СТИ и КО, а также нашли своё отражение в электронной переписке между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (например, т.12 л.д.18: «…Что там по документам по возврату НДС?... Мы ещё не сдали, а ты сдал!!!»)

Доказательства заготовки пиломатерилов самим ООО «<данные изъяты>», приобретение их у иного поставщика (а не у ООО «<данные изъяты>»), возврата ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» или ФИО3 ранее полученных за поставку пиломатериала денежных средств (или их части), что пиломатериал, обозначенный в первичных бухгалтерских документах, имел меньшую, чем указана в этих документах стоимость (что позволяло бы утверждать о завышении налоговых вычетов по НДС таким способом), в материалах дела отсутствуют. В такой ситуации суд полагает, что пиломатериал – предмет экспортных сделок, закуплен ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>».

Версия стороны обвинения о том, что ООО «<данные изъяты>» закупало пиломатериал для ООО «<данные изъяты>» у частных лиц, не являющихся плательщиками НДС, что оформлялось через номинальные организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и было известно ФИО3, своего безусловного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

В качестве обоснования указанной версии органы следствия и гос.обвинитель ссылаются, в частности, на показания свидетеля ВНВ и электронную переписку между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Так, свидетель ВНВ суду показал, что в 2012 г. после заключения с ООО «<данные изъяты>» договора поставки пиломатериалов по предложению КО он стал приобретать пиломатериал у частных лиц за наличные денежные средства с использованием юридических лиц, не осуществляющих реальной деятельности, что было известно и ФИО3 ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства на расчётные счета организаций, реквизиты которых ему предоставлял КО, а через некоторое время от представителей этих организаций он получал наличные денежные средства для приобретения пиломатериала фактически для ООО «<данные изъяты>», за минусом процента за обналичивание. Далее, без документов он покупал пиломатериал у физических лиц, который оприходовал ООО «<данные изъяты>» как полученный от вышеуказанных организаций.

К изложенным показаниям свидетеля ВНВ суд относится критически, как к не подтверждённым исследованными материалами. Суду свидетель КО показал, что приобретать лес у частных лиц он ВНВ не предлагал и реквизиты ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для обналичивания денежных средств не передавал. Подсудимая ФИО3 также пояснила, что не знала поставщиков ООО «<данные изъяты>», как и организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Заявления стороны обвинения в обоснование своей позиции, что стоимость пиломатериала у физических лиц была значительно меньше его стоимости у юридических лиц, являющихся плательщиками НДС, что позволяло ФИО3 нести меньшие затраты и предлагать товар покупателям по более выгодной цене, являются голословными, абстрактными, не основанными на каких-либо исследованиях или заключениях специалистов.

В судебном заседании был допрошен руководитель ООО «<данные изъяты>» СИВ, который показал, что он поставлял пиломатериалы и круглый лес в ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ВНВ КО, ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» ему неизвестны. Свидетель ФНА суду пояснила, что ООО «<данные изъяты>» стройматериалы поставляло ВНВ, КО, ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» ей незнакомы. Директор ООО «<данные изъяты>» ПАВ в судебном заседании отрицал знакомство с КО и ФИО3, а также сотрудничество с ООО «<данные изъяты>». Руководители или сотрудники ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не допрашивались, их показания на предварительном следствии не оглашались.

Сведений о взаимоотношениях ФИО3 и КО, или ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в материалах уголовного дела нет.

Одновременно с этим, суд не находит достаточными представленные стороной обвинения доказательства о номинальности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», у которых, согласно первичным бухгалтерским документам, ООО «<данные изъяты>» приобретало пиломатериал, в дальнейшем поставляемый в ООО «<данные изъяты>». Свидетели СИВ (руководитель ООО «<данные изъяты>»), ФНА (руководитель ООО «<данные изъяты>») и ПАН (руководитель ООО «<данные изъяты>») в суде пояснили, что их организации занимались реальной коммерческой деятельностью, связанной с продажей пиломатериалов. Свидетель ЖОС показала, что знает лишь, что ООО «<данные изъяты>» было оформлено на её сына, но фактически организация принадлежит его другу А. Из показаний свидетеля СТИ следует, что она, как директор ООО «<данные изъяты>», сопровождала бухгалтерскую и налоговую отчётность ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», занимавшихся оптовой торговлей пиломатериалами. По представленным руководителями данных организаций первичным документам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осуществляли реальную хозяйственную деятельность, по их расчётным счетам имелось движение денежных средств.

Какие-либо доказательства, опровергающие реальность деятельности перечисленных организаций и приведённые показания свидетелей СИВ, ФНА, ПАН, СТИ, ЖОС, предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Вместе с этим суд принимает во внимание, что из показаний свидетеля КО следует, что в конце совместной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» у него с ВНВ сложились неприязненные отношения вследствие возникшего конфликта в связи с его поисками в <адрес> прямых поставщиков пиломатериалов, что при сложившихся обстоятельствах суд находит возможной причиной для дачи ВНВ приведённых показаний.

Суд не находит и достаточным доказательством виновности ФИО3 в инкриминируемых ей деяниях электронную переписку ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» (т.12 л.д.1-52, 54-247, т.13 л.д.1-247, т.14 л.д.1-237), в которой содержатся сведения и таблицы о закупке пиломатериала ООО «<данные изъяты>» и лиц, обозначенных под именами «<данные изъяты>», «П», «С», «Ю» и др., кличками «узбек» и т.п., что, якобы, свидетельствует о том, что ФИО3 знала, что ВНВ закупает лес у физических лиц, а также взаиморасчёты межу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Суду подсудимая ФИО3 и свидетель КО пояснили, ВНВ никогда не сообщал данные своих поставщиков – юридических лиц, так как занимался посреднической деятельностью и был не заинтересован, чтобы ООО «<данные изъяты>» имело возможность напрямую с ними контактировать. В связи с этим ВНВ поставщиков указывал по именам руководителей или сотрудников организаций-контрагентов. Кроме того, таблицы с именами физических лиц ФИО3, как и КО не составляли, таблицы с этими данными приходили от ООО «<данные изъяты>». Главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» АЕП в суде показала, что она частично составляла указанные таблицы (кроме части с именами поставщиков), кем и как вносились в них остальные данные – не знает. Помимо этого ФИО3 пояснила, что доступ к электронной почте ООО «<данные изъяты>», кроме неё имели КО и АЕП, что последние не отрицали.

Факт изъятия в офисе ООО «<данные изъяты>» таблиц и схем по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» в бумажном виде не свидетельствует о причастности именно ФИО3 к их изготовлению. Материалами дела такая причастность ФИО3 не подтверждена и не установлена. При этом идентичность изъятых таблиц электронному варианту, вопреки доводам обвинения, в судебном заседании также не была установлена.

Физические лица, не являющиеся плательщиками НДС, у которых ВНВ, якобы, приобретал пиломатериалы, поставляемые в ООО «<данные изъяты>», в ходе предварительного и судебного следствия не установлены.

Таким образом, с учётом положений ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что ФИО3, как директор ООО «<данные изъяты>», фактически приобретала у ООО «<данные изъяты>» пиломатериалы, уплачивая НДС, который в последующем на законных основаниях возмещала из бюджета государства. Одновременно суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области (<данные изъяты>) от 14.11.2017 г. (т.8 л.д.75-80, т.19 л.д.155-173), признано недействительным решение ИФНС №1 России по ЦАО г. Омска № ДСП от 05.05.2017 г. о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г., за 2 квартал 2015 г. (т.8 л.д.198-232). В настоящее время ООО «<данные изъяты>» задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, не имеет (т.19 л.д.85-86)

Все выводы стороны обвинения о мнимости финансово-хозяйственных операций, по сути, касаются исключительно деятельности ООО «<данные изъяты>» и его контрагентов. В свою очередь, даже при отсутствии у ООО «<данные изъяты>» условий для осуществления предпринимательской деятельности, а также неисполнения им обязанности по уплате налогов, само по себе не может являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на ООО «<данные изъяты>», выступившего покупателем товаров. Веских доказательств подтверждения того, что ФИО3 знала или должна была знать обо всех обстоятельствах осуществления ООО «<данные изъяты>» хозяйственной деятельности, равно как и деятельности его контрагентов, в материалах дела нет. Факт совершения ФИО3 умышленных действий, лишённых экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения ООО «<данные изъяты>» налоговых вычетов, и, соответственно, получение в связи с этим необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» стороной обвинения не доказан. При этом суд обращает внимание, что преступный сговор ФИО3 органами следствия не вменялся, а по обстоятельствам инкриминируемых ей деяний в отношении КО, АЕП и ВНВ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.15 л.д.130-131)

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств и вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что по настоящему уголовному делу в действиях подсудимой ФИО3 состав преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, отсутствует, что даёт суду законные основания для оправдания подсудимой ФИО3 по предъявленному ей обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 невиновной и оправдать в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава указанных преступлений, а именно:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путём незаконного возмещения ООО «<данные изъяты>» НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 641390 рублей) – признать ФИО3 невиновной и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путём незаконного возмещения ООО «<данные изъяты>» НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 541628 рублей) – признать ФИО3 невиновной и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путём незаконного возмещения ООО «<данные изъяты>» НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 97893 рубля) – признать ФИО3 невиновной и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путём незаконного возмещения ООО «<данные изъяты>» НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 160530 рублей) – признать ФИО3 невиновной и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путём незаконного возмещения ООО «<данные изъяты>» НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 156357 рублей) – признать ФИО3 невиновной и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путём незаконного возмещения ООО «<данные изъяты>» НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 261063 рубля) – признать ФИО3 невиновной и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путём незаконного возмещения ООО «<данные изъяты>» НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 312513 рублей) – признать ФИО3 невиновной и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путём незаконного возмещения ООО «<данные изъяты>» НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 369903 рубля) – признать ФИО3 невиновной и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путём незаконного возмещения ООО «<данные изъяты>» НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 116315 рублей) – признать ФИО3 невиновной и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Возвращённые в ходе предварительного следствия вещественные доказательства – оставить по принадлежности, копии и оригиналы документов (договоров с приложениями, налоговых деклараций, доверенностей, описей, паспортов, трудовой книжки на имя ФИО3, счёт-фактур, товарных накладных, книг покупок и продаж, решений о возмещении НДС, актов, заявлений, учредительных документов), черновые записи, компакт-диск с электронной перепиской ООО «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, ноутбук «Fujitsu Simens Amilo Pro V3505», модель: MS2192, s\n: YK3T135137 – вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, при этом ФИО3 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении её уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самой ФИО3 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО3 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья

Центрального районного суда г. Омска И.Т. Белов