Апелляционное определение № 33-3-2829/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Приходько О.Н. Дело № 33-3-2829/2026

№ 2-2619/2025

УИД 26RS0029-01-2025-004669-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Кононовой Л.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО СК «Гелиос» на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.10.2025,

по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ООО СК «Гелиос» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2.

В обоснование заявленных требований указало, что 10.06.2025 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, принятого по обращению № У-25-43145, удовлетворены требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, со Страховой Компания «Гелиос» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 15 900 рублей 00 копеек и почтовые услуги в размере 286 рублей. 19.09.2024 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор цессии. 25.09.2024 Потребитель обратился в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2024. На основании представленных документов ООО Страховая Компания «Гелиос» признало заявленное событие страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у ООО Страховая Компания «Гелиос» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а при подаче заявления указано о несогласии на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций и доплату за обязательный восстановительный ремонт, ООО Страховая Компания «Гелиос» принято решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты. Поскольку Общество не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Денежные средства в размере 101 600,00 руб. были перечислены на предоставленные реквизиты, что подтверждается платежным поручением №273 от 10.10.2024. 19.12.2024 Потребитель обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с досудебной претензий, в которой просил осуществить-доплату страхового возмещения без учета износа и неустойку. 16.01.2025 по результатам дополнительной проверки и, согласно экспертному заключению, подготовленного ОО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № 104172-12-24 ООО Страховая Компания «Гелиос» не нашло оснований для пересмотра ранее принятого решения и доплате страхового возмещения без учета износа, направив отказ в досудебной претензии. Страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно до истечения, установленного законом двадцатидневного срока, так как заявление поступило 25.09.2024, а 10.10.2024 была произведена выплата страхового возмещения т.е. до истечения, установленного законом двадцатидневного срока, следовательно, требования о выплате неустойки не подлежит удовлетворению. Требования о взыскании почтовых и юридических услуг не подлежат рассмотрению на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона №Э-ФЗ. ООО Страховая Компания «Гелиос» просит Суд при вынесении решения учесть следующие обстоятельства. В экспертном заключении ООО "Е ФОРЕНС" "У-25-43145/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости восстановительного ремонта а/м MAZDA 6, г/н Н2020С126 пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении ООО "Е ФОРЕН" У-25-43145/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости восстановительного ремонта а/м MAZDA 6, г/н Н2020С126 пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении завышены ремонтные работы и окрасочные работы, не соответствуют рекомендациям завода изготовителя. В экспертном заключении неверно определен каталожный номер блок фары, так как согласно программе Poisk Vin каталогов Мазда, данные каталоги не идентифицируют автомобиль в полной мере и предоставляет несколько вариаций фар, экспертом не проводился анализ вида блок фары. Выводы: в экспертном заключении ООО "Е ФОРЕНС" "У-25-43145/3020-005 от 29.05.2025г не соответствуют требованиям Положения Центрального Банка РФ (Банка России) №-П от ДД.ММ.ГГГГ. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м MAZDA 6, г/н Н2020С126 составляет: 101 618,51 руб. Именно неверное определение каталожного номера блок фары Экспертом привлеченный Финансовым Уполномоченным привело к завышению суммы ремонта и неправильному вынесения решения. Решением Финансового Уполномоченного № У-25- 43145/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ взысканы почтовые расходы в размере 286 (двести восемьдесят шесть) рублей 24 копейки, что является незаконным по основаниям ниже. Требование о взыскании почтовых услуг не подлежало рассмотрению на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона №-Ф3. Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Срок вступления в силу, а равно срок исполнения решения Финансового уполномоченного либо обращения финансовой организации в суд с заявлением об оспаривании такого решения Финансового уполномоченного, в соответствии с положениями Закона №-ФЭ, исчисляется в рабочих днях (глава 3 Закона № 123-ФЗ). Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок исполнения либо обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд, отменить решение Финансового уполномоченного №У-25-43145/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать в полном объеме.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО8, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявления об отмене решения финансового уполномоченного. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку решение суда вынесено при неполном исследовании всех имеющих значения для дела обстоятельств. Выражает несогласие с удовлетворением требований, поскольку общество не имело возможности соблюсти требование к организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты. Требования о взыскании почтовых расходов и юридических, а также взыскание неустойки считает, что не подлежали взысканию.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы представитель финансового уполномоченного ФИО5, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе с учетом возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения ввиду следующего.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что между ФИО7 и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак Н2020С126, 2016 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, где присвоен №.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен Договор цессии № П00000275 об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 169 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 101 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации в отношении Финансовой организации - ООО Страховая компания «Гелиос».

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У- 25-43145/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 206 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 727 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией заявителю, составляет 117 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 15 900 рублей 00 копеек (117 500 рублей 00 копеек - 101 600 рублей 00 копеек), а также взысканы почтовые расходы в размере 286 рублей 24 копейки.

В связи с несогласием вынесенного решения финансового уполномоченного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 10.06.2025 № У-25-43145/5010-008.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению - ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман».

Согласно заключению №25М от 24.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, г/н Н2020С126, с учетом износа, согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет: 308 800 (триста восемь тысяч восемьсот) рублей копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, г/н Н2020С126, без учета износа, согласно Положению Банка России от 4 марта 2021г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет 565 100 (пятьсот шестьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции принято данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая требование ООО СК "Гелиос" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, оценив собранные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Суд первой инстанции, исходил из того, что доводы истца полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения №25М от 24.09.2025, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Судом было достоверно установлено, что требования, указанные в заявлении о восстановлении нарушенного права, являлись обоснованными и были удовлетворены Финансовым уполномоченным, следовательно, и понесенные заявителем расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления о восстановлении нарушенного права, явились необходимыми для восстановления нарушенного нрава заявителя подлежали возмещению Финансовой организацией в размере 286 рублей 24 копейки.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшей о страховом возмещении не содержало ее согласия на осуществление страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего явное и недвусмысленное выражение воли потерпевшей на замену формы страхового возмещения отсутствует, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, отсутствие договоров с иными СТОА, отвечающими требованиям законодательства, в том числе критериям доступности, и согласия потерпевшей на осуществление ремонта на таких СТОА, вопреки доводам жалобы, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет ему право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить форму страхового возмещения. Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом деле соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. Следовательно, страховщиком допущено нарушение прав потребителя при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО "СК "Гелиос", изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не влекут за собой отмену решения суда.

Доводы в части несогласия с взысканной финансовым уполномоченным неустойкой, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Размер требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, значения не имеет (статья 15).

То обстоятельство, что финансовым уполномоченным взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки, исчисляемой не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Судебной коллегией расчеты финансового уполномоченного дополнительно проверены.

Неустойку финансовый уполномоченный рассчитал только от размера недоплаченной части страхового возмещения и постановил взыскать в случае неисполнения его решения неустойку исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Иной подход наделял бы страховую компанию возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Инной неустойки финансовым уполномоченным взыскано не было, а потому доводы в данной части подлежат отклонению.

Неустойка взыскана финансовым уполномоченным обоснованно только на случай неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Почтовые расходы по направлению заявления о восстановлении нарушенного права являлись необходимыми для восстановления нарушенного права заявителя ФИО4, факт несения почтовых расходов подтвержден, в связи с чем в данной части доводы жалобы ООО СК «Гелиос» подлежат отклонению.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Председательствующий

Судьи: