Решение № 2-3210/2017 2-3210/2017~М-1556/2017 М-1556/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3210/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10.10.2017 г.

Дело 2-3210/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в порядке суброгации, указав, что 28.11.2013 г. между истцом и ФИО2, являющейся собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был заключен договор страхования имущества. Страхование осуществлялось по страховому случаю: воздействие жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив водой, в результате чего было повреждено застрахованное имущество. Согласно актам о протечке причиной залития <адрес> является халатность собственника <адрес> (забыли закрыть кран).

В соответствии с Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба 241 128,10 руб. По страховому случаю ООО СК "ВТБ Страхование" перечислило страхователю страховое возмещение в сумме 241 128,10 руб.

Ссылаясь на положения ст. 929, 387, 965 ГК, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 – собственника <адрес> счет возмещения ущерба в порядке суброгации 241 128,10 руб., расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против иска по размеру.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> являющейся собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, <адрес>, был заключен Договор <данные изъяты> страхования имущества сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору страхования страхование осуществлялось, в том числе, по страховому случаю - воздействия жидкости.

Согласно договору страхования территория страхования: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, <адрес>.

23.09. 2014 года из вышерасположенной <адрес> произошел залив водой, в результате которого было повреждено застрахованное истцом имущество, что подтверждается актами ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанным актам о протечке причиной залития <адрес> является халатность собственника вышерасположенной <адрес> (забыли закрыть кран).

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что указанный залив произошел по вине ответчика, являвшегося собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, <адрес>, на дату протечки.

Согласно Отчету об оценке ООО «Центр независимой Экспертизы «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного отделке помещения, составляет 72 007 рублей 10 коп. Сумма ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 169 121 рубль (стоимость двух люстр не учитывается). Общая сумма ущерба составляет 241 128 рублей 10 копеек.

Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО СК «ВТБ Страхование» на основании договора страхования и в соответствии со ст. 929 ГК РФ перечислило страхователю страховое возмещение в сумме 241 128 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгация не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственник жилого помещения, виновный в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего оборудования в исправном состоянии несет перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № величина реального ущерба может быть подтверждена калькуляцией (сметой) или иным расчетом.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения суммы ущерба, причиненного отделке помещения и движимому имуществу пострадавшей квартиры. В соответствии с заключением эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 03.08.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от протечки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (повторный) составляет 133 250 рублей. Величина затрат на восстановление (замещение) поврежденного движимого имущества квартиры составляет 87 000 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Экспертом произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена по материалам дела на уровне страховой стоимости с учетом износа, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленной стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры и находившегося в ней имущества в размере 220 250 руб. Доказательств в обоснование иного размера ущерба и объема повреждений ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату госпошлины в размере 5 402,50 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба 220 250 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 402 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: