Апелляционное определение № 33-1965/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Вахрушев С.В. № 33-1965/2026 (2-3524/2025 – 1 инст.)

УИД 86RS0001-01-2025-005026-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Бойко Д.А., Решетниковой О.В.

при ведении протокола секретарём Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации г. Ханты-Мансийска, департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска и департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска об оспаривании договора мены жилых помещений и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска

на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к администрации г. Ханты-Мансийска, департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска и департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска. Просила, уточнив требования:

признать недействительным договор мены жилых помещений от 20 августа 2025 года № №01-2025/098 в части оплаты департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска 999 000 рублей (пункты договора 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7),

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 20 августа 2025 года по договору мены жилых помещений №01-2025/098 передала департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийка принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 42,5 кв.м по адресу: (адрес) взамен на квартиру общей площадью 42,2 кв.м по адресу: (адрес) доплатой 999 000 рублей. Договор мены заключен в рамках реализации региональной адресной программы по переселению из аварийного жилья. Полагала в части доплаты договор недействительным, пояснив, что подписала его будучи введённой в заблуждение относительно невозможности предоставления ей обмениваемого жилого помещения без доплаты и по причине невозможности проживания в прежнем жилом помещении. Обратила внимание на то, что обмениваемые квартиры являлись равнозначными по площади. Пояснила, что дом признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до 31 декабря 2024 года, которая до указанной даты проведена не была и жильцов расселили в 2025 году. Также пояснила, что дом включён в 1-й этап адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Полагала необходимым учесть, что ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого. По её мнению, она как собственник аварийного жилого помещения имела право выбора любого из названных способов обеспечения её жилищных прав: получение компенсации взамен аварийного жилья либо получение благоустроенного жилого помещения взамен аварийного без доплаты. Утверждала, что не заключила бы договор мены с рассрочкой платежа, если бы знала о действительном положении дел.

Протокольным определением от 10 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 24 декабря 2025 года иск удовлетворён частично.

Признан недействительным пункт 2.3 договора мены жилых помещений от 20 августа 2025 года № 01-2025/059 в части устанавливающей доплату за предоставляемое жилое помещение в размере 999 000 рублей, а также пункты 2.4 - 2.7 договора.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска в пользу истицы взысканы расходы на оплату государственной пошлины 24 980 рублей.

В апелляционной жалобе представитель департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска просит об отмене постановленного решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что договор мены заключен на основании постановления администрации г. Ханты-Мансийска от 19 августа 2025 года №611 и личного заявления истицы. Поясняет, что пункт 7 региональной адресной программы допускает возможность использования привлечённых средств граждан, то есть получение доплаты разницы в стоимости. Утверждает, что на момент признания дома аварийным истица являлась собственником квартиры в г. Ханты-Мансийске, в связи с чем отсутствовали основания для освобождения её от доплаты за квартиру.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков (администрации г. Ханты-Мансийска и департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска), о времени и месте судебного заседания извещены 10 марта 2026 года телефонограммой и извещением по электронной почте.

Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не явившиеся в судебное заседание участники процесса не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ни федеральным законодательством, ни адресной программой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не предусматривалась обязанность граждан, переселяемых из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, по доплате разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и предоставляемого. В сложившейся ситуации суд пришел к выводу, что договор мены в части устанавливающей доплату за предоставляемое жилое помещение в размере 999 000 рублей, а также пункты 2.4 - 2.7 договора, противоречат положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В такой ситуации в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные положения договора являются недействительными. Кроме того, истица признана малоимущей и принята на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях, тем самым, в силу пункта 8 Порядка переселения граждан из жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Администрации г. Ханты-Мансийска от 27 декабря 2024 года №782, освобождена от выплаты разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и возмещения за изымаемое жилое помещение. На основании изложенного, суд удовлетворил требования, заявленные к департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, как стороне оспариваемого договора мены.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, истица (ФИО)1 с 2012 года являлась собственником квартиры, общей площадью 42,5 кв.м по адресу: (адрес) (л.д. 31).

24 декабря 2018 года распоряжением администрации города Ханты-Мансийска №197-1-р многоквартирный жилой дом по упомянутому адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 120-122).

Межведомственной комиссией принято решение о признании многоквартирного жилого дома № 79 по улице Ленина в городе Ханты-Мансийске аварийным и подлежащим реконструкции, с проведением реконструкции многоквартирного жилого дома в срок до 31 декабря 2024 года (л.д. 28, 29).

До указанной даты реконструкция дома проведена не была, что не оспаривается сторонами.

Многоквартирный дом был включён в адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2030 годы, утверждённую Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 1 сентября 2024 года № 325-п со сроком расселения 1 сентября 2025 года и с порядковым номером 339.

27 августа 2024 года приказом департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийка истица (ФИО)1 признана малоимущей и принята на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях (л.д. 24, 25).

2 апреля 2025 года постановлением администрации города Ханты-Мансийска принято решение об изъятии для муниципальных нужд: - земельного участка по адресу: <...> и квартир № 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12 в упомянутом доме (л.д. 26, 27).

20 августа 2025 года (ФИО)1 и Городским округом Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представляемым департаментом муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийка, заключён договор мены жилых помещений №01-2025/098. По условиям договора истица передала департаменту принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью 42,5 кв.м по адресу: (адрес), а департамент передал истице в собственность квартиру общей площадью 42,2 кв.м по адресу: (адрес). Согласно условиям договора, мена квартир производится с доплатой в сумме 999 000 рублей, которую (ФИО)1 обязана выплатить ответчику в течение 10 лет равными долями, по 8 325 рублей ежемесячно (л.д. 11-16).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 8.1).

Из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, в случае признания многоквартирного дома аварийным, жилищные права собственников квартир в таковом обеспечиваются путём выплаты возмещения или, при достижении с собственником соглашения, путём предоставления другого жилого помещения с зачётом стоимости изымаемого. Помимо этого допускается, что законодательством субъектов Российской Федерации для таких граждан могут быть предусмотрены дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями, при наличии условий указанных в части 8.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из дела следует, что принадлежавшее истице жилое помещение находилось в многоквартирном доме, включённом в адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2030 годы, ввиду чего жилищные права истицы подлежали обеспечению на условиях установленных упомянутой адресной программой.

Паспортом адресной программы предусмотрено, что источниками финансирования программы являются средства публично-правовой компании "Фонд развития территорий", бюджет автономного округа и бюджеты муниципальных образований автономного округа. Финансирование мероприятий программы за счёт иных источников, в том числе за счёт средств граждан, программой не предусмотрено.

Как следствие этого, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что переселение граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах признанных аварийными и включённых в региональную адресную программу, должно осуществляться без взимания доплаты и признал по этой причине оспариваемый договор мены недействительным в части условий о доплате.

Доводы апеллянта о том, что разделом 7 региональной адресной программы допускается, что при её реализации могут быть использованы средства бюджета автономного округа и муниципальных образований без участия средств Фонда, а также привлечённые средства граждан и юридических лиц, основаниями к отмене обжалуемого решения суда не являются.

Как уже указано выше, по общему правилу обеспечение жилищных прав граждан собственников жилых помещений признанных аварийными, осуществляется органами публичной власти в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и принимаемая на его основе региональная адресная программа являются особым способом реализации таких прав. В изложенной ситуации, с учётом приведенного толкования указанных норм Верховным Судом Российской Федерации, само по себе включение жилого помещения в региональную адресную программу предполагает возникновение у гражданина права на получение в собственность равнозначного жилого помещения без доплаты. В то же время указанные положения, с учётом действующего принципа свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускают возможность обеспечения жилищных прав граждан на иных условиях, но только при условии исполнения органом публичной власти своей обязанности по предоставлению равнозначного жилого помещения.

В рассматриваемом случае жилое помещение предоставленное истице по договору мены являлось фактически равнозначным (даже на 0,3 кв.м общей площади меньше изымаемого). Данных о том, что ответчиком истице предлагались иные жилые помещения, а истица отказывалась от их получения, в деле не имеется.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор мены должен был быть заключен на условиях безвозмездности предоставления истице жилого помещения.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки апеллянта на принадлежность истице иного жилого помещения.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, истице действительно попеременно в различные периоды времени принадлежали жилые помещения в различных муниципальных образованиях округа, в том числе и в г. Ханты-Мансийске (л.д. 77-80). Однако они все были отчуждены задолго до включения многоквартирного дома в региональную адресную программу, в силу которой у истицы возникли дополнительные гарантии реализации её жилищных прав.

Оснований полагать, что это было сделано истицей умышленно для получения предусмотренных региональной адресной программой гарантий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следствие этого отчуждение истицей 18 июля 2019 года жилого помещения в г. Ханты-Мансийске общей площадью 36,8 кв.м не может умалять права истицы на получение гарантий, установленных региональной программой, утверждённой 1 сентября 2024 года.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи коллегии Бойко Д.А.

Решетникова О.В.