Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-379/2019

Гражданское дело №2-379/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 июля 2019 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дотдаев Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 130500 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины и судебных расходов на представителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Форд <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, полис серии ККК №, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в переделах лимита ОСАГО 130 500 рублей. Таким образом фактический размер ущерба составил 130500 рублей. Ссылается на п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что водитель не включен в договор обязательного страхования серии ККК № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 130500 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем, доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению. В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 3810 рублей - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд. Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях. Согласно п. 4.8 ст. 1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору) по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 3000 рублей. И поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», считает, что ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3000 рублей - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в виде оплаты юридических услуг представителя.

В судебное заседание надлежаще извещённые представитель истца СПАО «Ингосстрах» и ответчик ФИО3 не явились.

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя СПАО «Ингосстрах». Ответчик ФИО3 о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, как и не заявлял других ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО3., допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие было признано страховым случаем и страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества независимым экспертным учреждением ООО «Вип-консалтинг», установлены поврежденные детали, в том числе крыло заднее, молдинг, панель и другие. На основании экспертного заключения №.ДД.ММ.ГГГГ.9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Вип-консалтинг», стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 130 500 рублей, указанная сумма в виде страхового возмещений выплачена истцом, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная калькуляция в заключении экспертного заключения №.ДД.ММ.ГГГГ.9 от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта, в том числе, в части стоимости запчастей и стоимости проведённых работ по ремонту, замене или окраске соответствующей запчасти. С учётом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд полагает данное заключение относимым, допустимым, достоверным доказательством размера причиненного ущерба застрахованному автомобилю Мерседес Бенц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ККК № в СПАО «Ингосстрах», так как он не был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Оценивая все исследованные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд, принимая их как надлежащие и достоверные, приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Форд <данные изъяты>, не будучи включенным в число, лиц допущенных к его управлению, соответственно должен нести ответственность в порядке регресса за вред, причиненный истцу в связи с выплатой последним страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере в размере 3810 рублей.

Представителем истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности помощником юрисконсульта «Бизнес Коллекшн Групп» ФИО4, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлено и подано в суд исковое заявление. За оказание данных юридических услуг истцом понесены расходы в сумме 3000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг, понесены в разумных пределах и полагает необходимым их взыскать ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое требование СПАО «Ингосстрах» к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного транспортного средства, 130500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3810 (три тысячи восемьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в виде оплаты юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Зеленчукского районного суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев