Решение № 2-550/2017 2-550/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-550/2017

Дело № 2-550/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием представителя истицы ФИО2 – Гурьянова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 чу, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 мин. в районе <адрес> ответчик, управляя автотранспортным средством марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № под управлением истца. По результатам проведенного работниками ГИБДД, а также следственного отдела ОМВД России по Холмскому городскому округу разбирательства указанного ДТП, виновным в его совершении признан ответчик, который был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37. ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые отправления в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сахалинской ЛСЭ Минюста России, заключение экспертов должно быть составлено и направлено в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок для проведения судебной товароведческой экспертизы доДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Представитель истца Гурьянов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства судебным извещением, которое возвращено в адрес суда оператором почтовой связи с отметкой «Возвращено за истечением срока хранения из-за неявки адресата».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства судебным извещением, которое возвращено в адрес суда оператором почтовой связи с отметкой «Возвращено за истечением срока хранения из-за неявки адресата», а также посредством телефонной связи, по имеющимся номерам телефона, однако до ответчика не дозвонились по причинам, названным оператором сотовой связи, что расценивается судом как умышленное уклонение от получения судебной корреспонденции, при обязанности, в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», получать направленную в его адрес судебную корреспонденцию, что также свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 своими процессуальными правами, что недопустимо в силу пунктов 3 и 4 ст.1, пункта 1 ст.10 ГК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, не оспаривая факт ДТП и свою виновность в нем, не согласился с суммой заявленного истицей ущерба, считая ее завышенной.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил. В письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие застрахованной ответственности второго участника ДТП, просит отказать в иске к страховой компании.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, и в отсутствии истца и ответчика, в соответствии со ст.ст.118, 119 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов в районе <адрес> ФИО3 управляя в нарушение п.10.1 ПДД автомобилем «Toyota Mark II» г/н №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Caldina» г/н № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль «Toyota Caldina» г/н № получил множественные механические повреждения.

Постановлением ст. ИГДПС ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (владельцев транспортных средств) с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 независимого оценщика, стоимость восстановительных работ автомобиля «Тойота Калдина» г/н № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Как следует из сообщения об отказе в страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП страховым случаем не признано в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда со страховой компанией не заключался, гражданская ответственность причинителя вреда в страховой компании застрахована не была.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиля «Тойота Калдина» гос.номер №, собственником указанного автомобиля является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП составит <данные изъяты>.

Названное заключение эксперта не вызывает у судьи сомнений в своей объективности, поскольку она проведена квалифицированным специалистом – экспертом-техником государственного учреждения Министерства юстиции РФ, имеющим высшее техническое образование по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем» и квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеющим стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводов экспертизы, в целях недопущения нарушения прав собственника, суд полагает правильным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП в <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного ответчиком в результате совершенного последним ДТП в размере <данные изъяты>, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований по имущественному ущербу.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО2 за представление ее прав и законных интересов адвокатом Гурьяновым В.Н. в рамках гражданского дела по иску к ФИО3 о взыскании имущественного вреда были понесены расходы в размере <данные изъяты>, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей ФИО2 понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО1 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Калдина» г.р.з. № в размере <данные изъяты>, согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей также были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> за прием телеграммы, кроме того, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных истицей требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ИП ФИО1 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13 НК РФ НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.61.1 БК РФ, ст.ст.333.17-333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Холмский ГО» государственную пошлину в недоплаченном истцом размере <данные изъяты>.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, также, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 чу, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 С.ча в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>, и издержек, связанных с расходами по оплате оценки ИП ФИО1 в размере <данные изъяты>, расходами по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>, почтовыми расходами в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФИО3 чу (ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>), а также требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 С.ча государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 С.ча в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации понесенные расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2017 года.

Судья П.Е. Фимушкин