Решение № 2-1725/2024 2-212/2025 2-212/2025(2-1725/2024;)~М-935/2024 М-935/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1725/2024

Дело №

УИН 16RS0№-46


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2025 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э. З.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указывает следующее.

В ноябре 2020 года между ФИО1 и ФИО2, с которой у них на тот момент были дружеские доверительные отношения, была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 дает в долг (займ) ответчику денежные средства, которые она ФИО1 возвращает по первому требованию.

Договор займа не составлялся, условия возврата переданных ФИО1 ФИО2 денежных средств были оговорены сторонами в устной форме. Учитывая дружеские на тот момент отношения, денежные средства передавались ФИО1 ответчику в качестве беспроцентного займа.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме № следующими банковскими переводами:

1. ДД.ММ.ГГГГ - № (ПАО Сбербанк),

2. ДД.ММ.ГГГГ - № (ПАО Сбербанк),

3. ДД.ММ.ГГГГ - №, из которых № комиссия банка (с ПАО Сбербанк на АО Тинькофф Банк),

4. ДД.ММ.ГГГГ - №, из которых № комиссия банка (с АО Тинькофф Банк на ПАО Сбербанк),

5. ДД.ММ.ГГГГ - № (АО Тинькофф Банк),

6. ДД.ММ.ГГГГ - № (АО Тинькофф Банк),

7. ДД.ММ.ГГГГ - № (АО Тинькофф Банк),

8. ДД.ММ.ГГГГ - № (АО Тинькофф Банк),

9. ДД.ММ.ГГГГ - № (АО Тинькофф Банк),

10. ДД.ММ.ГГГГ - № (АО Тинькофф Банк),

9. ДД.ММ.ГГГГ - № (АО Тинькофф Банк),

10. ДД.ММ.ГГГГ - № (АО Тинькофф Банк),

11. ДД.ММ.ГГГГ - № (АО Тинькофф Банк),

12. ДД.ММ.ГГГГ - № (АО Тинькофф Банк),

13. ДД.ММ.ГГГГ - №, из которых № комиссия банка (с АО Райффа йзенбанк на АО Тинькофф Банк),

14. ДД.ММ.ГГГГ - №, из которых № комиссия банка (с АО Райффа йзенбанк на АО Тинькофф Банк),

15. ДД.ММ.ГГГГ - №, из которых № комиссия банка (с АО Райффа йзенбанк на АО Тинькофф Банк),

16. ДД.ММ.ГГГГ - № (АО Райффайзенбанк).

Всеми полученными от ФИО1 в долг денежными средствами ФИО2 распоряжалась по своему усмотрению.

ФИО1 было известно, что ФИО2 имеет регулярный заработок, является директором ООО «Элевес» в связи с чем, истец не сомневался, что ответчик вернет ему все переданные ей денежные средства.

В начале 2024 года финансовое положение ФИО1 изменилось, и он обратился к ответчику с просьбой вернуть ему переданные в долг денежные средства в общей сумме №, ответчик ответила отказом.

На неоднократные устные обращения ФИО1 к ответчику с требованием вернуть ему данные в долг денежные средства ответчик отвечала отказом, в настоящее время ответчик не отвечает на телефонные звонки, общение полностью прекращено, денежные средства ФИО1 полностью или частично не возвращены.

Разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с вышеизложенным в защиту своих нарушенных прав ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Все полученные от ФИО1 денежные средства в сумме № ответчик потратила по своему усмотрению, соблюдать достигнутую договоренность о возврате ФИО1 денежных средств ответчик отказывается, в связи с чем, необоснованно обогатилась за счет истца.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере №; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере №.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и пояснил, что он предоставлял денежные средства ответчику в долг.

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила применить срок исковой давности, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что с иском не согласна в полном объеме, а именно, что между ней и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг. Ни в устной, ни в письменной форме договор займа не заключался. Исходя из представленной информации по платежам и поданному исковому заявлению в расчет с момента подачи искового заявления идет с платежа от ДД.ММ.ГГГГ по 08 июня года. Платежи комиссии банка регулируются банковскими правилами и возврату не подлежит.

Договором предусмотрено, что в случае, если по истечении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Исполнителя Акта сдачи-приемки, Заказчик не подписал его и не уведомил Исполнителя об имеющихся возражениях по оказанным услугам и/или результатам выполненных работ, оказанные Исполнителем услуги и/или результаты выполненных Исполнителем работ считаются безоговорочно принятыми Заказчиком без замечаний, а Акт приема-передачи подписанным Заказчиком без возражений. Один экземпляр подписанного Акта приема-передачи подлежит передаче Исполнителю в безусловном порядке.

Акты выполненной работы, договор были переданы истцу в руки и направлены почтой. Так, работа проделана в отношении организаций ООО «Трейдпластмаркет», ООО «Крашпласт-КН», ООО «Крашпласт», ООО «Диатрейдполимер», ООО «Полимерритэйл, ООО «Диапласт».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена претензия на возврат денежных средств в размере №, а также повторно направлены акты выполненных работ. Ответа, равно как и оплаты не последовало.

В отношении организаций, где находился истец введена процедура банкротства. Например, по делу № истец привлечен к субсидиарной ответственности.

С 2022 года истец не выходил на связь, номер телефона сменил, ни одного звонка от него осуществлено не было, также как и личных встреч.

На основании вышеизложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 были перечислены денежные средства в размере № следующими банковскими переводами:

1. ДД.ММ.ГГГГ - № (ПАО Сбербанк),

2. ДД.ММ.ГГГГ - № (ПАО Сбербанк),

3. ДД.ММ.ГГГГ - №, из которых № комиссия банка (с ПАО Сбербанк на АО Тинькофф Банк),

4. ДД.ММ.ГГГГ - №, из которых № комиссия банка (с АО Тинькофф Банк на ПАО Сбербанк),

5. ДД.ММ.ГГГГ - № (АО Тинькофф Банк),

6. ДД.ММ.ГГГГ - № (АО Тинькофф Банк),

7. ДД.ММ.ГГГГ - № (АО Тинькофф Банк),

8. ДД.ММ.ГГГГ - № (АО Тинькофф Банк),

9. ДД.ММ.ГГГГ - № (АО Тинькофф Банк),

10. ДД.ММ.ГГГГ - № (АО Тинькофф Банк),

9. ДД.ММ.ГГГГ - № (АО Тинькофф Банк),

10. ДД.ММ.ГГГГ - № (АО Тинькофф Банк),

11. ДД.ММ.ГГГГ - № (АО Тинькофф Банк),

12. ДД.ММ.ГГГГ - № (АО Тинькофф Банк),

13. ДД.ММ.ГГГГ - №, из которых № комиссия банка (с АО Райффайзенбанк на АО Тинькофф Банк),

14. ДД.ММ.ГГГГ - №, из которых № комиссия банка (с АО Райффайзенбанк на АО Тинькофф Банк),

15. ДД.ММ.ГГГГ - №, из которых № комиссия банка (с АО Райффайзенбанк на АО Тинькофф Банк),

16. ДД.ММ.ГГГГ - № (АО Райффайзенбанк).

ФИО2 факт получения названных денежных средств в безналичном порядке не отрицала.

Как пояснил истец ФИО1, между ним и ФИО2 были дружеские доверительные отношения, была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 дает в долг (займ) ответчику денежные средства, которые она возвращает по первому требованию, в начале 2024 года финансовое положение ФИО1 изменилось.

Истец указывает, что на неоднократные устные обращения ФИО1 к ответчику с требованием вернуть ему данные в долг денежные средства ответчик отвечала отказом.

Ответчик ФИО2 пояснила, что между ней и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг. Ни в устной, ни в письменной форме договор займа не заключался.

Факт перечисления указанных денежных средств подтвержден платежными документами, из которых усматривается, что отправителем средств указан - И. ФИО1, получатель – А. Ш.

При выяснении мотивов перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, истец пояснил, что денежные средства были переданы ФИО2 в долг, однако поскольку он не может доказать наличие договоров займа, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что переводы истцом в адрес ответчика денежных средств были осуществлены намеренно и добровольно.

Более того, суд учитывает, что как утверждает сам истец денежные средства им перечислялись ответчику в качестве займа с условием возврата по требованию.

Однако, наличие договорных отношений, а именно заемных обязательств, между сторонами не подтверждено, договор займа не представлен.

Риск того, что обязательственные правоотношения между сторонами не были оформлены, несет кредитор. Под видом взыскания неосновательного обогащения нельзя взыскать долг по договору займа (заключенному в устной форме).

Иное приводило бы к игнорированию норм об обязательственных правоотношениях, пренебрежению гражданским законодательством, регулирующим порядок заключения договора займа и взыскания по нему долга.

В силу пункта 1 статьи 307.1, пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Наличие между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из договора займа, не подтверждено (ни договор займа, ни расписка, ни переписка, ни пояснения стороной истца не представлено).

Из приведенных выше норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Ответчик в свою очередь указывает, что она оказывала юридические услуги, за, что и получала денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена претензия на возврат денежных средств в размере №.

У ответчика, получая сведения о периодическом поступлении денежных средств от истца, не возникало сомнений об ошибочности переводов денежных средств, об ошибочности их перечисления истцом ответчику и, как следствие, о неосновательном обогащении.

При таком положении, учитывая, что истец перечислял на протяжении почти двух лет денежные средства целенаправленно, последовательными и периодическими платежами без указания назначения платежей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Суд, изучив все доказательства, имеющие в деле, полагает, что характер сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также неоднократность перечислений денежных средств истцом на протяжении длительного времени, что однозначно свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными.

При этом истцом не представлены допустимые доказательства, что спорные денежные средства перечислялись им на основании устного договора займа, поскольку в чеке по операции истцом не указано, что деньги перечисляются в качестве займа, ответчик отрицает получение спорных денег в качестве займа.

Учитывая характер правоотношений сторон, доводы истца и ответчика об обстоятельствах перечисления денег, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств как неосновательно сбереженных ответчиком по правилам статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он будет обязан вернуть ему полученную сумму, суду представлено не было.

В силу пункта 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 года заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № и расходов по оплате государственной пошлины в размере № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Л.В. Кузнецова