Решение № 2-1264/2017 2-1264/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1264/2017

Дело № 2-1264/17 Мотивированное заочное
решение изготовлено 03 апреля 2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Лукьяненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 21 июня 2016 г. в 16 ч. 30 мин. по адресу: <...> с участием автомобиля Мерседес S500, г/н ***, под управлением ФИО2; и автомобиля Дэу Нексия, г/н ***, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Мерседес S500, г/н ***, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 *** между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования) ***. *** в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, в том числе, уведомление о смене кредитора и оригинал договора цессии, а также уведомление о проведении осмотра ТС. Представитель страховой компании на осмотр не явился. *** был проведен осмотр пострадавшего транспортного средства и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертному заключения *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S500 составляет без учета износа <***>, с учетом износа <***>, за услуги эксперта оплачено <***> *** страховой компанией была получена претензия. *** на расчетный счет ФИО1 поступила денежная сумма в размере <***> в счет суммы страхового возмещения. Согласно Экспертному заключению *** от *** рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес S500 составляет <***>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <***>, за услуги эксперта оплачено <***> Ущерб, причиненный автомобилю в данном случае составляет <***>. Соответственно, <***> подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в связи с результатами проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***>, стоимость экспертизы <***>, расходы на экспресс-почту <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>, неустойку за период с *** по *** в размере <***>, неустойку за период с *** по *** в размере <***>, финансовую санкцию <***>, штраф.

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнении поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. Предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа до минимального.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 21 июня 2016 г. в 16 ч. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес S500, г/н ***, под управлением ФИО2; и автомобиля Дэу Нексия, г/н ***, под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 знака 2.4 приложения 1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Мерседес S500, г/н *** получил механические повреждения (л.д. 11).

Согласно Договору купли-продажи автомототранспортного средства от ***, автомобиль Мерседес S500, г/н ***, на момент ДТП принадлежал ФИО2 на праве собственности (л.д. 57).

*** между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования) ***, согласно которому ФИО2 уступил, а ФИО1 принял в полном объеме право требовании взыскания суммы страхового возмещения по вышеуказанному ДТП.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ФИО5, к которому *** ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате.

Страховая выплата не произведена.

С целью определить реальный ущерб, причиненный автомобилю Мерседес S500, ФИО1 обратился в экспертную организацию.

Из представленного в материалах дела Экспертного заключения *** от ***, составленного ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S500 без учета износа составляет <***>, с учетом износа – <***>

Из представленного в материалах дела Экспертного заключения *** от ***, составленного ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», следует, что стоимость автомобиля Мерседес S500 на дату ДТП составляет <***>, стоимость годных остатков автомобиля Мерседес S500 может составить <***>

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <***> на основании Акта о страховом случае по ОСАГО ***.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несогласии с оценкой автомобиля, предоставленной истцом.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта А ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S500, г/н ***, поврежденного в результате ДТП ***, составляет: без учета износа <***>, с учетом износа <***>; средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля Мерседес S500 на дату ДТП *** составляет <***>, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Мерседес S500 составляет <***>

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2015 года № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - единая методика).

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость автомобиля без учета износа и с учетом износа, с учетом его технического состояния, рыночная стоимость аналога указанного автомобиля, стоимость годных остатков. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому рыночная стоимость аналога автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения судебной экспертизы.

Кроме того, выводы судебного эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной страховой выплаты, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю Мерседес S500 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключение эксперта *** от ***, подготовленное экспертом А ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Из данного заключения следует, что стоимость ремонта поврежденного имущества (<***>) превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая (<***>).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Мерседес S500.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет <***> (действительная стоимость автомобиля на дату ДТП) – <***> (стоимость годных остатков) = <***>

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании с учетом частичной выплаты страхового возмещения, невыплаченное страховое возмещение составляет <***>) При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу указания п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу не в полном объеме.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме <***> за период с *** по *** и в сумме <***> за период с *** по *** с учетом произведенной частичной выплаты страхового возмещения, а также финансовой санкции в размере <***>, который стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, вместе с тем суд полагает необходимым снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства.

Исключительными основаниями для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются превышение ее над размером взысканной суммы страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов как потребителя, так и страховой компании.

Суд принимает во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, нарушает баланс интересов потребителя и страховой компании, поэтому суд приходит к выводу, что неустойка в установленном судом размере нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, и снижает ее общий размер до <***> с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства.

Финансовая санкция взыскивается судом с ответчика в пользу истца в размере <***> с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.3. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в размере <***>, размер взыскиваемого штрафа составляет – <***>.

Учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до <***>

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы за юридические услуги в размере <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает объем и характер выполненных работ, их сложность. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на юридические услуги в общем размере <***>

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <***>, которые суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <***>, что подтверждается чеком-ордером от ***

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем цена иска составила <***> Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при указанной цене иска, составляет <***>

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

Оставшаяся недоплаченная истцом часть государственной пошлины в размере <***> подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

В силу абз. 2 ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, *** определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность произвести оплату экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 94).

В суд от экспертной организации поступил счет *** от *** на оплату экспертизы в размере <***>

До настоящего времени документов, подтверждающих оплату ПАО СК «Росгосстрах» проведения судебной экспертизы, в суд не поступало.

Поскольку обязанность по оплате стоимости проведения судебной экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» оплата проведения судебной экспертизы не произведена, заключение экспертизы положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере <***> с ПАО СК «Росгосстрах» пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российский Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 248 623 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 601 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 701 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 95400 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства (по следующей формуле: <***>), финансовую санкцию в размере 4 600 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства (по следующей формуле: <***>.); штраф в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 616 руб. 68 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российский Федерации стоимость проведения судебной экспертизы в размере 33900 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина