Решение № 2-2733/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2733/2018

Мотивированное
решение изготовлено 01.06.2018 года Дело № 2-2733/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 283 720 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в №. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2016 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 406 143 руб. 90 коп. С САО «Эрго» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 руб., с причинителя вреда ФИО2 взыскано 6 143 руб. 90 коп.

Согласно заказ-наряда № ПРЕЗО03773 от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 689 864 руб. 40 коп.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего взысканию с ответчика, составляет 283 720 руб. 50 коп. (689 864 руб. 40 коп. –400 000 руб.- 6 143 руб. 90 коп.).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, исковые требования признала в части в сумме 164 024 руб. 24 коп., в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2016 г. в качестве достоверного доказательства, определяющего размер причиненного имуществу истца вреда принято заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> без учета износа составляет 570 168 руб. 14 коп.

В связи с чем, с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию 164 024 руб. 24 коп. (570 168 руб. 14 коп. – 400 000 руб.- 6 143 руб. 90 коп.).

Представленные истцом доказательства в подтверждение причинённого ему вреда: заказ-наряда № ПРЕЗО03773 от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными доказательствами, поскольку в стоимость восстановительных работ включены детали и работы которые не требовались для восстановления автомобиля по повреждениям полученным в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора САО «Эрго» и АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2016 г. разрешен спор по иску ФИО1 и в его пользу взыскано с САО «Эрго» страховое возмещение по заявленному ДТП в пределах лимита в сумме 400 000 руб., с причинителя вреда ФИО2 6 143 руб. 90 коп.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного факт виновности ответчика в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлен, вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию вновь. Также установлен факт выплаты истцу страховой выплаты 400 000 руб. и убытков (с учетом износа) 6 143 руб. 90 коп.

В рамках указанного дела ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная оценочная экспертиза, выполненная ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 570 168 руб. 14 коп.

Суд не усматривает оснований не согласится с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку государственный эксперт отдела судебной автотехнической экспертизы имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), при этом в судебном заседании представитель истца не привел каких-либо доводов о несогласии с выводами эксперта по существу.

Суд не принимает представленный истцом заказ-наряда № ПРЕЗО03773 от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверных доказательств размера причинённого имуществу истца – транспортному <данные изъяты>, вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в стоимость восстановительного ремонта включены работы, произведенные в передней части кузова автомобиля: снятие и установка щитка приборов, включая рулевое колесо; замена мягких подкладок спинки левого и правового сидения; снятие и установка обивки передних сидений; снятие и установка подголовников передних сидений; снятие трубки радиатора, при том, что удар при дорожно-транспортном пришествии был совершен в заднюю часть автомобиля, и, соответственно, локализация повреждений - задняя часть автомобиля.

Предъявляя к взысканию указанную сумму, истец не предоставил доказательств необходимости производства работ в передней части салона автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец наделен правом требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в сумме 164 024 руб. 24 коп. (570 168 руб. 14 коп. – 400 000 руб.- 6 143 руб. 90 коп.).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6037 руб. 21 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3680 руб. 48 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вред, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 164 024 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3680 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: