Приговор № 1-18/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело №

УИД 64RS0042-03-2020-000223-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре Фирсове В.О.,

с участием помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Михина А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ли А.В., представившего удостоверение №, ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 находился в здании 84 насосной станции ПНС-1 «Южная», расположенной в 4 км. юго-восточнее автомобильной трассы Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, когда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно металлических предметов, находящихся в здании 84 насосной станции ПНС-1 «Южная», принадлежащих Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области». Реализуя свой преступленный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время позвонил Г,Э.Г. и попросил найти грузовой автомобиль с манипулятором для погрузки и перевозки металлических предметов, находящихся в здании указанной насосной станции. В продолжении своего преступного умысла ФИО1, пояснив Г,Э.Г. и водителю грузового автомобиля с манипулятором государственный регистрационный знак № С.С.Н., что имущество, находящееся в здании 84 насосной станции ПНС-1 «Южная», расположенной в указанном месте, принадлежит ему, в этот же день, примерно в 20 часов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи лома вместе с Г,Э.Г., которому о преступном умысле ФИО1 не было известно, снял с петель деревянную створку двустворчатых ворот и незаконно проник в здание 84 насосной станции ПНС-1 «Южная», расположенной в 4 км. юго-восточнее автомобильной трассы Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил лом цветного металла в виде алюминия весом 46,59 кг. по цене 67 руб. за 1 кг. на сумму 3121,53 руб., лом цветного металла в виде меди весом 190,84 кг. по цене 360 руб. за 1 кг. на сумму 68702,4 руб. и лом черного металла весом 5142,57 кг. по цене 12,80 за 1 кг. на сумму 65824,90 рублей, принадлежащие Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>».

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» имущество и причинив материальный ущерб на сумму 137648,83 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав свою вину в инкриминируемом ему деянии в полном объеме, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в здании насосной станции, он увидел громоздкие металлические предметы и, убедившись, что здание насосной станции не охраняется, решил, что в ближайшие дни наймет автомобиль с манипулятором и совершит кражу громоздких металлических предметов. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил Г,Э.Г. и спросил о наличии знакомого, у которого в пользовании имеется автомобиль с манипулятором, пояснив, что необходимо вывести громоздкие металлические предметы из помещения насосной станции, которое принадлежит ему. В этот же день, в вечернее время ему позвонил Г,Э.Г. и сообщил, что у С.С.Н. имеется в пользовании автомобиль с манипулятором и тот согласен помочь перевести металлические предметы из помещения насосной станции в г. Энгельс. Он попросил Г,Э.Г. поехать с ним в случае необходимости помочь с погрузкой металла, Г,Э.Г. согласился. В этот же день примерно в 20 часов он с Г,Э.Г. и С.С.Н. подъехали к зданию насосной станции. Пока С.С.Н. готовил манипулятор для вывоза и загрузки металла, он и Г,Э.Г. при помощи имеющихся у него с собой двух металлических ломов сняли с металлических петель одну из воротин и проникли внутрь помещения насосной станции. Г,Э.Г. он пояснил, что ключи от ворот потерял, и в очередной раз убедил, что имущество находящиеся в здании насосной станции и само здание насосной станции принадлежит ему. Зайдя в помещение насосной станции, он оторвал провод от датчика сигнализации, который сработал. Освещая помещение насосной станции при помощи фонарика, он указал С.С.Н. на металлические предметы, которые необходимо погрузить в кузов автомобиля. С.С.Н. подогнал автомобиль к воротам насосной станции и при помощи подъемного устройства стал загружать в кузов автомобиля металлические предметы, которые он и Г,Э.Г. прицепляли на металлический крюк манипулятора и затем отцепляли. С.С.Н. он также пояснял, что здание насосной станции, как и металлические предметы в нем находящиеся, принадлежат ему. После того как металлические предметы были загружены, они поехали г. Энгельс. Заехав в г. Энгельс в районе Воруй-города, остановились и к ним подошел незнакомый человек, который сказал, что металлические предметы, находящиеся в кузове манипулятора, принадлежат ему и пояснил, что вызвал сотрудников полиции, по приезду которых в ходе осмотра места происшествия были изъяты похищенные металлические предметы (т. 1 л.д. 145-148, 231-233, 240-242).

ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого был допрошен в присутствии защитника после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, каких-либо замечаний и возражений по поводу правильности изложения своих показаний не сделал, что зафиксировано подписью защитника и ФИО1 О возможном использовании его показаний в качестве доказательств ФИО1 также предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд доверяет данным признательным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они являются последовательными и согласуются как с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, так и с письменными доказательствами, которые не имеют противоречий, а потому суд кладет их в основу выводов о виновности подсудимого в совершении им преступления.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершенном преступлении также полностью подтверждается совокупностью собранных, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего С.Е.А. следует, что в Энгельсском филиале ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» он работает на протяжении 5 лет. В его должностные обязанности входит контроль работы машинистов насосных установок, расположенных на территории Энгельсского и Ровенского районов. Он уполномочен представлять интересы ФГБУ «Управление «Саратомеливодхоз» в правоохранительных органах и судах всех инстанций. Примерно в 4-х км. восточнее автомобильной трассы Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград расположена подкачивающая насосная станция «Южная 1», которая числится как здание №. В помещении находится гидрооборудование и электрооборудование, состоящее на балансе ФГБУ «Управление «Саратомеливодхоз». На протяжении последних 5 лет насосная станция не эксплуатируется, находится в резерве. Контроль за сохранностью оборудования и самого здания насосной станции осуществляется машинистами насосных установок, которые ежедневно осматривают здание. Кроме того, в самом помещении установлена система сигнализации в виде датчиков движения, расположенных по центру одной из стен здания. Вход в здание осуществляется с обоих сторон здания через двустворчатые деревянные ворота, с одной стороны здания запирающиеся изнутри при помощи металлических шпингалетов в нижней и верхней частях ворот, другие ворота, также деревянные двустворчатые, имеют врезную деревянную дверь, которая запирается при помощи врезного замка, ключи от данной двери имеются у него. Если срабатывает сигнализация, сигнал поступает на диспетчерский пункт, непосредственно ему звонит диспетчер и он отправляет машиниста насосной установки на место проверить все ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов ему позвонил машинист насосных установок Д.П.А. и сообщил о том, что по дороге к насосной станции ПНС «Южная-1» увидел движущийся на встречу автомобиль с манипулятором, подъехав к зданию насосной станции, увидел, что двустворчатые деревянные ворота здания повреждены, в здание заходить не стал. Он позвонил главному инженеру ФГБУ «Управление «Саратомеливодхоз» Т.Д.А. и сообщил о случившемся, тот поручил ему ехать к зданию ПНС и проверить сохранность находящегося в нем имущества. Примерно в 00 часов ему позвонил Т.Д.А. и сообщил, что увидел автомобиль с манипулятором в районе Воруй города в г. Энгельс, также пояснил, что в данном автомобиле находится похищенное из насосной станции оборудование. Примерно через 15 минут он подъехал к указанному ФИО2 адресу и увидел автомобиль с манипулятором, в котором находилось имущество ранее находящееся в помещении насосной станции «Южная 1», а именно: статор электродвигателя А4-400Х-4УЗ500кВт, ротор электродвигателя, 5 листов железа, крышка от насоса 1Д1250/125 - 2 штуки, нижний корпус задвижки, корпус насоса 1Д1250/125 с ротором, задвижка диаметром 400 мм. с обратным клапаном диаметром 400 мм. и переходником, лестничные переходы в количестве 2 штук, напорные задвижки диаметром 400 мм. в количестве 2 штук и трубопровод вакуумной системы. На месте находились трое молодых людей, двое из них кавказской национальности. Позже приехали сотрудники полиции и он поехал к зданию насосной станции ПНС «Южная-1», зайдя в которое обнаружил отсутствие оборудования. В ходе осмотра похищенного имущества, установлено, что оно изъято в полном объеме. Ущерб, причиненный кражей, составил для Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» 137648,83 рублей (т. 1 л.д. 134-137, 228-230).

Показания представителя потерпевшего ФИО3 полностью согласуются с оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, согласно которым 13 декбря 2019 года в утреннее время ему позвонил ФИО1 и спросил есть ли у него знакомый, у которого в пользовании имеется автомобиль манипулятор, пояснив, что необходимо вывести громоздкие металлические предметы из помещения. Он вспомнил, что у С.С.Н. в пользовании имеется автомобиль с манипулятором. Он позвонил С.С.Н. и спросил смог бы тот при помощи автомобиля с манипулятором вывезти металлические предметы из здания, пояснив, что ехать нужно будет в Ровенский район Саратовской области, также пояснил, что металлические предметы нужно будет грузить из здания, принадлежащего другу. Договорились о стоимости в 5000 рублей. С.С.Н. согласился. В этот же день примерно в 20 часов они подъехали к зданию насосной станции. Пока С.С.Н. готовил манипулятор для вывоза и загрузки металла, он и ФИО1 подошли к воротам, которые были закрыты. ФИО1 сказал, что потерял ключи от ворот и они при помощи двух металлических ломов, сняли с металлических петель одну из воротин и зашли внутрь помещения насосной станции. Зайдя в помещение насосной станции, освещая при помощи фонарика, ФИО1 позвал С.С.Н. и указал на металлические предметы, которые необходимо погрузить в кузов автомобиля. С.С.Н. подогнал автомобиль к воротам насосной станции и при помощи подъемного устройства стал загружать в кузов манипулятора металлические предметы, которые он и ФИО1 прицепляли на металлический крюк манипулятора и затем отцепляли. Металлические предметы загружали в кузов манипулятора на протяжении примерно 1,5 часов. После того как металлические предметы были загружены, они поехали г. Энгельс, где в районе Воруй-города остановились и к ним подошел ранее незнакомый человек, который сказал, что металлические предметы, находящиеся в кузове манипулятора, принадлежат ему и пояснил, что вызвал сотрудников полиции, по приезду которых в ходе осмотра места происшествия были изъяты металлические предметы, которые они загрузили и вывезли из помещения насосной станции (т. 1 л.д. 153-155).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ему позвонил Г,Э.Г. и предложил погрузить при помощи автомобиля с манипулятором металлические предметы и перевезти из Ровенского района Саратовской области в г. Энгельс. Он спросил у Г,Э.Г. кому принадлежит имущество, которое необходимо будет загрузить и перевести, на что Г,Э.Г. сказал, что имущество не краденое и принадлежит ему. В этот же день в вечернее время, доехав до с. Приволжское Ровенского района Саратовской области, по указанию Г,Э.Г. он повернул налево, проехав примерно 2-3 км., возле дороги с правой стороны он увидел здание. Г,Э.Г. сказал, что необходимо подъехать к данному зданию. Это было примерно в 20 часов. Металлические предметы, которые находились в здании, были весомые. Г,Э.Г. сказал, что данный металл необходимо загрузить в манипулятор. Подъехав ближе, он при помощи установки манипулятора стал грузить металлические предметы в кузов автомобиля. Металлические предметы при помощи манипулятора он грузил примерно на протяжении 1,5 часов. Г,Э.Г. и его друг цепляли и отцепляли металлические предметы. После того, как Г,Э.Г. сказал, что необходимый металл загружен, они поехали в сторону г. Энгельс, где в районе Воруй-города остановились. К ним подошел ранее незнакомый человек, который сказал, что сейчас приедет полиция, тогда он понял, что металл, который они грузили является краденным (т. 1 л.д. 175-177).

Как следует оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.П.А., с октября 1984 года он работает в ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» в должности машиниста насосных установок. В должностные обязанности входит проверки зданий насосных станций, расположенных на территории Ровенского района Саратовской области. С этой целью он во время суточного дежурства несколько раз проезжает насосные станции и проверяет все ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточное дежурство. В утреннее время проверил насосную станцию «Южная - 1», расположенную примерно в 3-4 км. от автомобильной трассы Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград. Все было в порядке. В этот же день после в 23 часов на своем автомобиле ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № он поехал проверить насосные станции. Когда он двигался в сторону здания насосной станции «Южная- 1», примерно в двух км. от автомобильной трассы Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, ему навстречу со стороны места расположения насосной станции «Южная-1» двигался грузовой автомобиль с манипулятором. Подъехав к зданию насосной станции «Южная-1», он увидел, что одна из деревянных воротин двустворчатых ворот сорвана с петель и находится на земле, он понял, что в помещение насосной станции «Южная-1» проникли и вероятно совершили кражу находящегося в помещении имущества. В здание насосной станции он не заходил, сразу позвонил инженеру по эксплуатации мелиоративных систем С.Е.А. и сообщил о случившемся, после чего решил поехать за автомобилем с манипулятором, но не догнал и по указанию С.Е.А. стал ожидать приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 187-188).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Д.А. следует, что он является главным инженером Энгельсского филиала ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инженер С.Е.А. и сообщил, что от машиниста насосных установок ему стало известно, что предположительно из помещения насосной станции «Южная – 1» совершена кража, так как он видел двигающийся ему навстречу автомобиль с манипулятором со стороны насосной станции «Южная-1», а затем, подъехав к зданию обнаружил поврежденные ворота. Он сказал С.Е.А., чтобы тот ехал в Ровенский район Саратовской области к насосной станции. Сам также стал собираться в Ровенский район. По пути следования в районе Воруй-города на ул. Краснознаменная он увидел автомобиль с манипулятором, в кузове которого увидел металлические предметы с насосной станции. Подъехав к остановившемуся автомобилю с манипулятором, он вызвал сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия все похищенное из помещения насосной станции имущество было изъято и передано ему под охранную расписку (т. 1 л.д. 190-192).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичных показаний свидетелей О.Р.К. и П.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они были приглашены в качестве понятых при проверки показаний на месте ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему другу и попросил найти грузовой автомобиль для того, чтобы перевезти из здания насосной станции громоздкие металлические предметы. В этот же день в вечернее время, приехав к помещению насосной станции, расположенной примерно в 14 км. юго-восточнее с. Приволжское Ровенского района Саратовской области, они, взломав ворота, при помощи автомобиля с манипулятором похитили из данного здания металлические предметы, загрузив их в кузов указанного автомобиля. ФИО1 пояснил, что своему другу и водителю автомобиля с манипулятором он пояснил, что здание насосной станции и находящееся в нем имущество принадлежат ему, а ключи от ворот он потерял. Загрузив металлические предметы в кузов автомобиля, они поехали в г. Энгельс. ФИО1 пояснил, что хотел сдать данные металлические предметы в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Когда они заехали в г. Энгельс, в районе Воруй-города похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции. Затем все по указанию ФИО1 проехали к зданию насосной станции, расположенной примерно в 14 км. юго-восточнее с. Приволжское Ровенского района Саратовской области, где ФИО1 указав на двустворчатые деревянные ворота здания насосной станции пояснил, что из данного здания была совершена им кража металлических предметов (т. 1 л.д. 166-167, 169-170).

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего С.Е.А., свидетелей Г,Э.Г., С.С.Н., Д.П.А., Т.Д.А., О.Р.К., П.В.В. и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. О наличии оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами, а именно:

- сообщением С.Е.А. о том, что неизвестные лица проникли в помещение насосной станции «Южная-1» и совершили кражу имущества ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение насосной станции «Южная-1», где была совершена кража имущества ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» (т. 1 л.д. 7-13);

- заявление С.Е.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу имущества ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» из помещения насосной станции «Южная-1» (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где из автомобиля марки «ISUZU» было изъято похищенное из помещения насосной станции «Южная-1» имущество (т. 1 л.д. 45-48);

- заключением судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на фильтре двух окурков сигарет «Winston», представленных на экспертизу обнаружен биологический материал, происходящий от одного лица мужского генетического пола; полученный генетический профиль неизвестного мужчины пригоден для сравнительного анализа (т. 1 л.д. 21-26);

- заключением судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой биологический материал, обнаруженный на фильтре двух окурков сигарет «Winston» произошел от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 92-95);

- справкой ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» об ущербе (т. 1 л.д. 122);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 рассказал и показал как совершал кражу имущества из помещения насосной станции «Южная-1», расположенной в 14 км. юго-восточнее с. Приволжское Ровенского района Саратовской области (т. 1 л.д. 159-165);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выемки электродвигателя, ротора с электродвигателя, 5 листов железа, крышек от насоса, нижнего корпуса задвижки, корпуса насоса с колесом и подшипниками, ротора насоса, задвижки с обратным клапаном и переходником, 2 переходов через трубу с перилами и 4 ступенями, коронки с задвижки, трубопровода вакуумной системы – 2 штуки (т. 1 л.д. 194);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, в ходе которой было изъято электродвигатель, ротор с электродвигателя, 5 листов железа, крышки от насоса, нижний корпус задвижки, корпус насоса с колесом и подшипниками, ротор насоса, задвижка с обратным клапаном и переходником, 2 перехода через трубу с перилами и 4 ступенями, коронка с задвижки, трубопровод вакуумной системы – 2 штуки (т. 1 л.д. 195-198);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: электродвигатель, ротор с электродвигателя, 5 листов железа, крышки от насоса, нижний корпус задвижки, корпус насоса с колесом и подшипниками, ротор насоса, задвижка с обратным клапаном и переходником, 2 перехода через трубу с перилами и 4 ступенями, коронка с задвижки, трубопровод вакуумной системы – 2 штуки (т. 1 л.д. 199-212);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств электродвигателя, ротора с электродвигателя, 5 листов железа, крышки от насоса, нижнего корпуса задвижки, корпуса насоса с колесом и подшипниками, ротора насоса, задвижки с обратным клапаном и переходником, 2 переходов через трубу с перилами и 4 ступенями, коронки с задвижки, трубопровода вакуумной системы – 2 штуки (т. 1 л.д. 213);

- паспортом электродвигателя (т. 1 л.д. 217);

- справкой ООО «Втормет» (т. 1 л.д. 223);

- протоколом дополнительного допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 5).

При таких обстоятельствах, сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1 с учетом его поведения в судебном заседании у суда не имеется, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку установлено, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время незаконно проник в помещение 84 насосной станции ПНС-1 «Южная», расположенной в 4 км. юго-восточнее автомобильной трассы Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил лом цветного металла в виде алюминия весом 46,59 кг. по цене 67 руб. за 1 кг. на сумму 3121,53 руб., лом цветного металла в виде меди весом 190,84 кг. по цене 360 руб. за 1 кг. на сумму 68702,4 руб. и лом черного металла весом 5142,57 кг. по цене 12,80 за 1 кг. на сумму 65824,90 рублей, принадлежащие Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 137648,83 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст.6,60 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судомне установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положение ст. 73 УК РФ, при этом не находя оснований к применению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкциями п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФв отношении ФИО1, то есть изменения категорий совершенного им преступления на менее тяжкое, с учетом обстоятельств содеянного и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает.

По делу заявлен гражданский иск.

Между тем, как установлено судом, причиненный подсудимым ущерб возмещен, похищенное полностью изъято и возвращено потерпевшему, в связи с чем суд считает необходимым вудовлетворении гражданского искаотказать.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.304, 307-309 УПКРФ,

приговорил:ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основаниист.73УКРФназначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц в установленный данным органом срок.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вудовлетворениигражданскогоиска-отказать.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: электродвигатель, ротор с электродвигателя, 5 листов железа, крышки от насоса, нижний корпус задвижки, корпус насоса с колесом и подшипниками, ротор насоса, задвижку с обратным клапаном и переходником, 2 перехода через трубу с перилами и 4 ступенями, коронку с задвижки, трубопровод вакуумной системы – 2 штуки – оставить у Т.Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья С.И. Руденко

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 21 сентября 2020года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.