Решение № 2-245/2024 2-245/2024(2-6175/2023;)~М-5736/2023 2-6175/2023 М-5736/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-245/2024

Производство № 2-245/2024 (2-6175/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-007417-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что 29.06.2023 года в 14 часов 20 минут по адресу: ***, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль NISSAN MURANO, гос. номер ***. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством BMW X 5, гос. номер *** совершил наезд на стоящее транспортное средство NISSAN MURANO гос. номер ***, принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в «Сбербанк Страхование». Его автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», куда он и обратился за страховым возмещением. Страховое возмещение было осуществлено в установленный законом срок, в размере 400 000 рублей. Расчёт страхового возмещения был произведен в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ. Им не оспаривается. Тем не менее, суммы полученной от страховой компании в размере 400000 рублей не достаточно для восстановления транспортного средства. Он был вынужден обратиться в компанию, для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 285 от 13.07.2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN MURANO, гос. номер ***, без учета износа составляет 1 460 700 рублей (1460700-400000(сумма страхового возмещения) = 1060700 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 20000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО4 сумму имущественного ущерба в размере 1 060 700 рублей, сумму затраченную на оплату госпошлины в размере 13 503 рубля 50 копеек, сумму затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, сумму, затраченную на почтовые услуги в размере 151 рубль.

Определением суда от 15.09.2023 года, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 10.10.2023 года, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гермес», ООО «СК «Согласие».

Определением суда от 01.04.2024 года, ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле, в качестве соответчика, также, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (ИНН <***>).

Определением суда от 13.05.2024 года, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено ООО «Гермес».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, поддержал изложенные в заявлении доводы, просил требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считает, что в действиях водителя Воронова отсутствуют какие либо нарушения и не соответствия, а причинно-следственная связь в произошедшем именно на плечах водителя Лексуса – ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что действия водителя автомобиля Lexus LX570 ФИО4, двигавшегося прямолинейно по левой полосе проезжей части и совершившего попытку перестроения из левой полосы в правую, но не выполнившего указанный маневр, при отсутствии выхода его автомобиля за пределы полосы движении и при соблюдении безопасного бокового интервала, с технической точки зрения, не создавали помехи движению автомобиля BMW Х5 XDRIVE- 401. Действия водителя автомобиля BMW Х5 XDRIVE-401, двигавшегося попутно сзади по правой полосе той же проезжей части дороги, который имея возможность предотвратить ДТП, неверно оценил дорожно-транспортную ситуацию и дорожные условия, предпринял попытку экстренного торможения только за 0,4 секунды до столкновения, применил опасный и ненужный (в данной ситуации) маневр вправо, с технической точки зрения не соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что в действиях водителя ФИО4 не усматривается вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. К выводам эксперта о наличии причино - следственной связи между произошедшем ДТП и действиями ответчика, следует отнестись критически, так как данные заключения противоречат самим же ответам эксперта, предоставленным на второй и шестой вопрос экспертизы. Также отмечает, что в момент совершения ДТП - 29 июня 2023 года, ФИО4 управлял транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования от 12.09.2018 года, заключённого с собственником транспортного средства ООО «Гермес», то есть владел и пользовался автомобилем на законных основаниях.

Истец, ответчики ФИО2, ФИО4, представитель ответчика ООО «Гермес», представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, при этом, истец и ответчики ФИО2, ФИО4 обеспечили явку своих представителей.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.06.2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Ленина, 113 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей BMW X5 XDRIVE, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 В отношении водителя автомобиля BMW X5 XDRIVE, государственный регистрационный знак *** ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим вывод о том, что ФИО2 управлял автомобилем BMW X5 XDRIVE, государственный регистрационный знак ***, наехал на стоящий припаркованный автомобиль NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ***, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ***, является ФИО6

В результате произошедшего 29.06.2023 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля BMW X5 XDRIVE, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 18.07.2023 года собственник автомобиля BMW X5 XDRIVE, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, обратился в адрес начальника управления УМВД ГИБДД России по Амурской области с просьбой об отмене данного определения, возобновлении производства делу об административном правонарушении, а также с требованием проверки действий водителей автомобилей LEXUS LX570, государственный регистрационный знак ***, NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ***, на предмет соответствия/несоответствия требованиям ПДД РФ.

03.08.2023 года командиром роты № ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» вынесено определение 28АЕ079001 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения», для установления виновности и привлечения водителя автомобиля марки «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак ***, к административной ответственности.

Кроме того, командиром роты № ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 03.08.2023 года вынесено определение 28АЕ079002 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств», для привлечения водителя автомобиля марки «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак ***, к административной ответственности.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 03.08.2023 года, жалоба ФИО2 на определение 28ОО № 068859 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2023 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока, установленного для обжалования.

Постановлением 28 ББ № 002764 от 03.09.2023 года инспектора (ДПС) взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Экспертным заключением № 285, выполненным ООО «Методический центр» 13.07.2023 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2023 года автомобилю истца «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак *** были причинены следующие механические повреждения: крыло перед. лев. - вмятина, складки в нижн. части (замена, окраска); накладка крыла передн. лев. - отрыв, задиры пластика (замена); диск передн. лев. колеса - задиры металла (замена); подножка лев. в сборе (комплект) - задиры, изгибы, разрыв в задн. части (замена); дверь передн. лев. - риски, сколы ЛКП, вмятина в средн. части, 600мм х 200мм (ремонт 2, окраска); корпус лев. наружн. зеркала - риски ЛКП (окраска); указатель поворота лев. наружи, зеркала - трещина (замена); накладка декоративная передн. лев. двери - отрыв (замена); накладка декоративная задн. лев. двери - отрыв (замена); ручка передн. двери лев. наружи. - задиры хрома (замена); дверь задн. лев. - изгибы, складки металла в нижн. части (замена, окраска); боковина лев. в сборе задн. часть - изгибы, складки металла в нижн. и средн. части (замена, окраска); накладка боковины задн. лев. - отрыв, разрыв (замена); облицовка арки колеса лев. - деформирована (замена); шина задн. лев. - разрыв (замена); диск задн. лев. колеса - задиры металла (замена); бампер задн. - отрыв фрагмента в лев. части (замена, окраска); брызговик задн. лев. - отрыв (замена); брызговик передн. лев. - отрыв фрагмента (замена); балка задн. моста - изгибы в лев. части (замена); рычаг задн. лев. - изгиб (замена); вал привода задн. Лев. в сборе - изгиб, задиры (замена); датчик высоты дорожного просвета - задиры (замена); штанга задн. стабилизатора лев. - изгиб (замена); штанга задн. лев. - изгиб (замена); защита нижн. задн. лев. - деформирована (замена); стойка задн. амортизатора лев. - изгиб (замена); кожух защитный диска задн. тормоза лев. - изгиб (замена); рычаг задн. лев,. передн. - изгиб (замена); бампер задн. нижн. часть - вырыв крепления в лев, части (замена).

Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет: 1 460 700 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 1 092 400 рублей.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля BMW X 5, гос. номер ***, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Сбербанк Страхование», автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак *** была застрахована в ООО «СК «Согласие»», которым по результатам рассмотрения заявления истца о возмещении убытка в счет страхового возмещения истцу выплачено 400 000 рублей, на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от 10.07.2023 года.

Ссылаясь на то, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ***, в полном объеме не возмещает причиненный ущерб, истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограниченно названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

В то же время пунктом 1 стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, стати 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение, в порядке, форме и размере определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С учетом изложенного, истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части суммы, превышающей суммы выплаченного истцу страхового возмещения.

Разрешая вопрос об ответственном лице за причиненный в дорожном транспортном происшествии, имевшем место 29.06.2023 года, вред, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обстоятельствами подлежащими выяснению в рамках настоящего дела является определение лиц, виновных в причинении ущерба истцу, при этом, с учетом доводов стороны ответчика о наличии вины в ДТП, в том числе, самого водителя ФИО6 и водителя ФИО4, суд пришёл к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области автотехники.

Представитель ответчика ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы; указанное ходатайство удовлетворено судом, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № 01/12/23/1 от 08.02.2024 года, составленному ИП ФИО7, в процессе исследования расчетным методом установлено, что скорость движения автомобиля BMW Х5 XDRIVE-401, гос. peг. знак *** на момент столкновения с автомобилем NISSAN MURANO, гос. per. знак *** в ДТП от 29.06.2023 года в районе дома № 113 по ул. Ленина в городе Благовещенске составляла около 56 км/ч. Как установлено в процессе исследования, изучения материалов гражданского дела, в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля BMW Х5 XDRIVE-401, гос. peг. знак *** с учетом скорости его движения, перед столкновением обладал возможностью постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО4, выразившиеся в попытке перестроения в нарушение п. 9.1 совместно с горизонтальной дорожной разметкой 1.1 и п. 8.4 ПДД РФ, при управлении им автомобилем LEXUS LX570, гос. peг. знак ***, лежат в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями произошедшего ДТП. Действия водителя ФИО2, выразившиеся в попытке предотвращения столкновения с автомобилем LEXUS LX570, гос. per. знак *** путем перемещения своего автомобиля вправо, при управлении им автомобилем BMW Х5 XDRIVE-401, гос. peг. знак ***, лежат в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями произошедшего ДТП. Как установлено в процессе исследования водителем автомобиля BMW Х5 XDRIVE- 401, гос. peг. знак *** предпринимались попытки экстренного торможения за 0,4 секунды до произошедшего столкновения. Непреднамеренное смещение (занос) транспортного средства BMW Х5 XDRIVE-401, гос. per. знак ***, на мокром асфальте с учетом имеющихся систем активной безопасности данного транспортного средства в сложившейся ситуации невозможен. У водителя ФИО2 при управлении автомобилем BMW Х5 XDRIVE-401, гос. peг. знак *** имелась техническая возможность избежать ДТП от 29.06.2023 года путем проезда в прямом направлении, без применения маневрирования, поскольку ширина проезда между автомобилями NISSAN MURANO, гос. per. знак *** и LEXUS LX570, гос. peг. знак *** была больше ширины его ТС.

Для более полного и всестороннего рассмотрения дела в ходе разбирательства был допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что он выезжал на место, проехал от ул. Кузнечной до Трудовой, знаков об ограничении скорости не было. По повреждениям определить скорость не получится, диск поврежден в результате торможения, экстренное торможение повлияло на скорость (скорость снижается). Скорость, указанная в заключении -56 км/ч, указана до момента торможения, тормозная система сработала, однако времени было очень мало. Исходя из объяснений водителя БМВ, он увидел, что Лексус передвигается на его полосу, водитель Лексуса сделал маневр который вынудил водителя БМВ совершить экстренное торможение. Безопасный интервал для проезда был сохранен. Возможность проехать между авто была, но прибегнуть к торможению и маневрированию водителя БМВ вынудили действия водителя Лексуса. Погодные условия при проведении экспертизы учитывались, при расчете скорости брался коэффициент «мокрый асфальт». Если смоделировать ситуацию дальше, т.е. водитель БМВ не снижает скорость, ни маневрирует, водитель Лексуса продолжает под тем же углом смещаться вправо, то столкновение неизбежно. Лексус не получил повреждения.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, пояснения даны в рамках проводимой экспертизы, не противоречат обстоятельствам, изложенным в заключении, даны по существу спора.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Привлечение либо непривлечение водителя к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Из объяснений ФИО2, данных на месте ДТП, следует, что 29.06.2023 года, управляя автомобилем BMW Х5 XDRIVE-401, гос. peг. знак ***, двигаясь по ул. Ленина от Кузнечной к Трудовой в первой полосе, увидел, что LEXUS LX570, который двигался во втором ряду смещается в его ряд, пытаясь избежать столкновения, ушел чуть в право и задел передним правым колесом припаркованный NISSAN MURANO, гос. per. знак ***. Перед столкновением NISSAN MURANO не заметил, так как, не успел посмотреть вправо. До удара, чтобы избежать столкновения, на педаль тормоза не нажимал.

Водитель автомобиля NISSAN MURANO, гос. per. знак ***, ФИО6 на месте ДТП дал следующие объяснения. Указал, что припарковал автомобиль NISSAN MURANO, гос. per. знак *** по ул. Ленина в районе дома 113. Вышел в кафе на обед. Когда вернулся, обнаружил, что произошло ДТП с автомобилем BMW Х5 XDRIVE-401, гос. peг. знак ***, который совершил наезд на его стоящий автомобиль. На момент ДТП в автомобиле никого не было. Автомобиль был закрыт.

Из объяснений водителя ФИО4, данных при составлении административного материала следует, что 29.06.2023 года он управлял автомобилем LEXUS LX570, гос. peг. знак ***, в авто был один, пристегнут ремнем безопасности, был включен ближний свет фар. Двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Кузнечной в сторону ул. Трудовой во втором ряду в крайней левой полосе, примерно со скоростью 50 км/ч, в районе дома Ленина, 113 г. Благовещенска, услышал скрежет и удар. Остановился и увидел, что автомобиль BMW Х5 XDRIVE-401, гос. peг. знак *** совершил наезд на стоящий автомобиль NISSAN MURANO, гос. per. знак ***. Во время движения он направления своего авто не менял, двигался прямо. После ул. Трудовой ему нужно было продолжать движения прямо, помех никому не создавал. Столкновения его авто LEXUS LX570 с авто BMW Х5 XDRIVE-401 не было и не происходило, участником ДТП он не являлся, о чем сообщил инспекторам ГИБДД. Остался на месте ДТП для того, чтобы его не признали участником ДТП и не обвинили в том, что он скрылся с места ДТП.

В ходе последующего изучения обстоятельств ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России, в рамках проведённого административного расследования установлено, что 29.06.2023 года водитель автомобиля марки LEXUS LX570 при дорожной ситуации, описанной в материалах дела по факту ДТП от 29.06.2023 года, осуществлял движения по ул. Ленина по крайней левой полосе, со стороны ул. Кузнечная по направлению к ул. Трудовая, осуществил наезд на линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки попутных направлений, при этом столкновение с какими-либо транспортными средствами не произошло.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ вышеуказанных объяснений водителей – участников ДТП, выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, схемы ДТП и видеозаписи произошедшего ДТП, из которых отчетливо видно развитие аварийной ситуации и само столкновение транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки BMW Х5 XDRIVE-401, гос. peг. знак ***, двигаясь по ул. Ленина от Кузнечной к Трудовой в первой полосе, совершила наезд на стоящий автомобиль истца, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выбрала такую скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым, не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что в действиях ФИО4, управлявшего автомобилем LEXUS LX570, гос. peг. знак ***, также усматриваются нарушения Правил дорожного движения. Как видно из видеозаписи ДТП, автомобиль LEXUS LX570, гос. peг. знак ***, осуществляя движения по ул. Ленина по крайней левой полосе, со стороны ул. Кузнечная по направлению к ул. Трудовая, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству BMW Х5 XDRIVE-401, гос. peг. знак ***, под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего движение в попутном направлении в правой полосе и пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств NISSAN MURANO, гос. per. знак *** и BMW Х5 XDRIVE-401, гос. peг. знак ***.

Согласно экспертного заключения, экспертом установлено, что водитель автомобиля BMW Х5 XDRIVE-401, гос. peг. знак *** не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, поскольку расстояние, которое он проехал от момента начала торможения до момента столкновения гораздо меньше расстояния, необходимого для его полной остановки, однако экспертом также установлено, что расстояние от левого края припаркованного автомобиля NISSAN MURANO, гос. per. знак *** до горизонтальной линии разметки 1.1 составляет 3,0 метра, ширина автомобиля BMW Х5 XDRIVE-401, гос. peг. знак *** составляет 2004 мм или 2,004 метра, что при наличии проезда шириной 3 метра позволяло водителю в сложившейся ситуации проехать в прямом направлении, не совершив столкновения.

Суд полагает, что исходя из развития аварийной ситуации, у ФИО2 имелась реальная возможность проехать в прямом направлении между автомобилями, не совершив столкновения. Однако ФИО2 халатно отнесся к своим маневрам, заметив, что двигающийся в левом ряду автомобиль LEXUS LX570, гос. peг. знак *** предпринимает попытку перестроения вправо (в его полосу движения), для предотвращения столкновения он предпринимает маневр – смещение автомобиля вправо и экстренное торможение.

Между тем суд полагает, что рассматриваемое ДТП в большей степени спровоцировано действиями водителя BMW Х5 XDRIVE-401, гос. peг. знак *** ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД, совершила наезд на стоящий автомобиль истца, не убедившись в безопасности совершаемого маневра (смещение автомобиля вправо и экстренное торможение).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей (ФИО2 и ФИО4) в ДТП, произошедшем 29.06.2023 года. При этом суд отмечает, что наличие обоюдной вины водителей в ДТП не освобождает владельцев каждого из участвовавших в ДТП источников повышенной опасности от возмещения причиненного ущерба.

По мнению суда, 80 % вины в ДТП лежит на водителе BMW Х5 XDRIVE-401, гос. peг. знак *** (ФИО2), который в связи с нарушением пункта 10.1 ПДД создана аварийная ситуация на проезжей части, а также 20 % вины в произошедшем ДТП лежит на водителе автомобиля LEXUS LX570, гос. peг. знак *** (ФИО4), которым допущены нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 29.06.2023 года, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении настоящего спора, является вопрос об основаниях владения ФИО4 (виновником) транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что согласно сведениям из базы ФИС ГИБДД-М автомобиль марки LEXUS LX570, гос. peг. знак *** по состоянию на 29.06.2023 года принадлежит ООО «Гермес». Кроме того, установлено, что директором ООО «Гермес» является ФИО4, управлявший автомобилем марки «LEXUS LX570» 29.06.2023 года при обстоятельствах, указанных в оспариваемом ДТП.

Из материалов дела следует, что автомобиль LEXUS LX570, гос. peг. знак ***, находится в собственности ООО «Гермес», которым в свою очередь данный автомобиль на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 12.09.2018 года передан во временное пользование ФИО4 на срок до 12.09.2023 года. По истечении этого срока договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенное время.

В отсутствие заявления со стороны собственника автомобиля LEXUS LX570, гос. peг. знак *** об угоне данного транспортного средства, либо об ином незаконном выбытии указанного автомобиля из владения ООО «Гермес», а также учитывая наличие у водителя ФИО4 соответствующего права управления транспортным средством, суд полагает, что водитель ФИО4 управлял автомобилем LEXUS LX570, гос. peг. знак *** в момент ДТП на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2 и ФИО4

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины водителей ФИО2 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2023 года, суд полагает, что ущерб, причиненный автомобилю NISSAN MURANO, гос. per. знак ***, подлежит возмещению непосредственными причинителями вреда – водителями ФИО2 и ФИО4, соразмерно степени их вины.

Правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с ООО «Гермес» у суда не имеется. В этой связи в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Рассматривая требования ФИО6 о возмещении ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, ФИО6 было представлено экспертное заключение от 13.07.2023 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю «NISSAN MURANO» составляет 1 460 700 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Из экспертного заключения ООО «Методический центр» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «NISSAN MURANO» произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФРЦСЭ при минюсте России, 2018 г., Программным комплексом для расчета стоимости восстановления ТС отечественного или импортного производства – ПС – Комплекс VII, регистрационной номер PSC-15004.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО8 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Экспертное заключение № 285 от 13.07.2023 года, изготовленное ФИО8 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта ФИО8 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО8 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Возражений против определенного в экспертном заключении ООО «Методический центр» размера ущерба, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиками суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю NISSAN MURANO, гос. per. знак ***.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 848 560 рублей (1060700 руб. х 80%), с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 212 140 рублей (1060700 руб. х 20%).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в его пользу, подтвержденных договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 06.07.2023 года и квитанцией от 13.07.2023 года, расходы на проведение экспертизы, в сумме 20 000 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, в размере 16 000 рублей (20000 руб. х 80%), с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, в размере 4000 рублей (20000руб. х 20%).

Расходы по направлению ответчикам копии искового заявления являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов. В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в размере 120 рублей 80 копеек (80%), за счет ответчика ФИО4 в размере 30 рублей 20 копеек (20%), в пределах заявленных истцом требований, в сумме 151 рубль.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 13 503 рубля 50 копеек, что подтверждается квитанцией от 26.07.2023 года, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 802 рубля 80 копеек, с ответчика ФИО4 в пользу в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 700 рублей 70 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба, расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов) с ответчика ООО «Гермес» не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования к нему о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 29 июня 2023 года в размере 848 560 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 802 рубля 80 копеек, расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 29 июня 2023 года в размере 212 140 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей 70 копеек, расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 30 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 18 июля 2024 года.