Решение № 33-26613/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 33-26613/2019

‘удьЯ Р ‡еленский Ђ.‚. „ело Ь33-26613/19

ЂЏ…‹‹џ–€ЋЌЌЋ… ЋЏђ…„…‹…Ќ€…

6 августа 2019 года г.Љраснодар

‘удебнаЯ коллегиЯ по гражданским делам Љраснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Џоповой ….€.

судей: ‡олотова „.‚., ’арасенко €.‚.,

по докладу судьи ‡олотова „.‚.,

при секретаре ”оменко Ђ.Ђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителЯ администрации муниципального образованиЯ город Љраснодар по доверенности ѓорборуковой ‘.‚. на определение ЋктЯбрьского районного суда города Љраснодара от 15 апрелЯ 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебнаЯ коллегиЯ,

установила:

Џредставитель администрации муниципального образованиЯ город Љраснодар обратилась в суд с заЯвлением о принЯтии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации недвижимого имущества (самовольного строениЯ). ‚ обоснование требований указала, что заочным
решением ЋктЯбрьского районного суда города Љраснодара от 23 декабрЯ 2014 года исковое заЯвление администрации муниципального образованиЯ город Љраснодар к Љроль „.‚. о сносе самовольного строениЯ удовлетворено. “казанное решение суда о сносе самовольного строениЯ до настоЯщего времени не исполнено, ответчик эксплуатирует объект, несмотрЯ на то, что использование самовольной постройки не допускаетсЯ.

Ћпределением ЋктЯбрьского районного суда города Љраснодара от 15 апрелЯ 2019 года в удовлетворении заЯвлениЯ администрации муниципального образованиЯ город Љраснодар о принЯтии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации объекта капитального строительства отказано.

‚ частной жалобе, поданной в Љраснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образованиЯ город Љраснодар по доверенности ѓорборукова ‘.‚. просит Ћпределение ЋктЯбрьского районного суда города Љраснодара от 15 апрелЯ 2019 года отменить и принЯть обеспечительные меры в виде эксплуатации объекта недвижимого имущества.

‹ица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неЯвки в суд апеллЯционной инстанции не сообщили, в свЯзи с чем, руководствуЯсь статьей 167 ѓражданского процессуального кодекса ђ”, судебнаЯ коллегиЯ полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не ЯвившихсЯ лиц.

Џроверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебнаЯ коллегиЯ не находит основаниЯ длЯ отмены определениЯ суда первой инстанции.

‘огласно части 1 статьи 46 Љонституции ђоссийской ”едерации каждому гарантируетсЯ судебнаЯ защита его прав и свобод.

€з материалов дела установлено, что заочным решением ЋктЯбрьского районного суда города Љраснодара от 23 декабрЯ 2014 года удовлетворЮн иск администрации муниципального образованиЯ город Љраснодар к Љроль „.‚. о сносе самовольного строениЯ общей площадью 87,2 кв.м. по адресу: г.Љраснодар, вблизи жилого дома Ь268 по ул.‘тавропольской, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. „о настоЯщего времени требованиЯ исполнительного документа не исполнены, строение не демонтировано.

Љроль „.‚. обратилась в суд с заЯвлением о прекращении исполнительного производства, поскольку снос строениЯ без повреждениЯ смежного зданиЯ и нарушениЯ благоустройства прилегающей территории невозможен. Ћбъект не угрожает жизни, здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

‘удом первой инстанции установлено, что заЯвителем настоЯщей жалобы доказательств того, что использование самовольного строениЯ нарушает права и законные интересы граждан, не представлено.

Љроме того, судом первой инстанции отмечено, что предметом настоЯщего спора законность осуществлениЯ деЯтельности Љроль „.‚. по эксплуатации строениЯ не ЯвлЯетсЯ. ‘ведений о том, что именно Љроль „.‚. использует строение, материалы дела не содержат.

’аким образом, на основании изученного материала, судебнаЯ коллегиЯ приходит к выводу, что в свЯзи с отсутствием данных, подтверждающих наличие обстоЯтельств, объективно удостоверЯющих запрет эксплуатации капитального строениЯ, судом первой инстанции обоснованно принЯто решение об отказе в принЯтии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: г.Љраснодар, вблизи жилого дома Ь268 по ул.‘тавропольской.

‚ соответствии со статьЮй 56 ѓражданского процессуального кодекса ђоссийской ”едерации каждаЯ сторона должна доказать те обстоЯтельства, на которые она ссылаетсЯ, как на основание своих требований и возражений.

„оводы частной жалобы не могут быть принЯты в качестве основаниЯ к отмене определениЯ суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

‘ учЮтом изложенного, определение ЋктЯбрьского районного суда города Љраснодара от 15 апрелЯ 2019 года ЯвлЯетсЯ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

ђуководствуЯсь статьЮй 334 ѓражданского процессуального кодекса ђоссийской ”едерации, судебнаЯ коллегиЯ,

определила:

определение ЋктЯбрьского районного суда города Љраснодара от 15 апрелЯ 2019 года оставить без изменениЯ, а частную жалобу представителЯ администрации муниципального образованиЯ город Љраснодар по доверенности ѓорборуковой ‘.‚. Р без удовлетворениЯ.

Џредседательствующий:

‘удьи: