Решение № 2-1794/2024 2-80/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-1794/2024

Дело № 2-80/2025 (2-1794/2024)

УИД 03RS0013-01-2024-004460-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметшиной Т.В.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению (с учетом уточнений) Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – Фонд) обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, мотивировав тем, что истец является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда в соответствии со ст. ст.167, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 № 312. Согласно сведениям из ЕГРН ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадь 69,70 кв.м., доля в праве 1/1, лицевой счет №. Истец ежемесячно ответчику осуществлял начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и осуществлял направление платежных поручений. Ответчик обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Истец уточнил ответчика, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО1 На основании изложенного с учетом уточнений Фонд просил взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с марта 2018 г. по марта 2021 г., с сентября 2021 г. по июль 2024 г. в размере 33 366,75 рублей, пени за указанные периоды в размере 8 817,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 465,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО1

Представитель истца НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18 июля 2013 г. N 312 НОФ "Региональный оператор РБ" наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта в многоквартирных домах на территории Республики Башкортостан.

НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18 июля 2013 года N 312.

Республиканская адресная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждена Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года N 634 и была официально опубликована в газете "Республика Башкортостан" 10 января 2014 года, а также размещена на официальном сайте в сети интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона РБ от 28.06.2013 N 694-з "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная республиканская программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 5 настоящего Закона.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносят в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, собственники помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию, в том числе капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия договора между собственником и региональным оператором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения адресу: РБ, <адрес>, являлся ФИО2.

Поскольку в силу ч.3 ст. 158 ЖК РФ, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, следовательно, требования к ответчику ФИО1 заявлены обоснованны.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2018 г. по март 2021 г., с сентября 2021 г. по июль 2024 г. составила в размере 33 366,75 рублей, пени за указанные периоды составили в размере 8 817,53 рублей.

Расчет задолженности произведен исходя из размера взносов, установленных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26 декабря 2013 г. № 627 г. "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 9 декабря 2015 г. N 23 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. "Об утверждении минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан"., Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 Января 2023 г. № 7"Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и градским округам Республики Башкортостан".

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судами верным, фактически ответчиком указанный расчет не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей истца по организации деятельности по обеспечению проведения капитального ремонта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

С учетом наличия в спорном периоде задолженности по взносам на капитальный ремонт, в силу положений части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, ответчик обязан уплатить в фонд капитального ремонта пени (проценты) в размере и порядке, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, т.е. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за период с марта 2018 г. по март 2021 г., с сентября 2021 г. по июль 2024 г. составили 8 817,53 рубля, при этом как следует из расчета размер пени не начислялся в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт до 2 000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 по г. Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу НОФ "Региональный оператор РБ" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 26 265,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 5 137,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 571,05 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ также отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела между НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО ПКО «Юристъ» был заключен Контракт № на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт в порядке искового производства, после отмены судебных приказов, а заказчик обязуется оплатить услуги, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

По условиям Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями, установленными в приложении № к Контракту (техническое задание) и законодательством Российской Федерации в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, осуществить все возможные необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения принятых обязательств, формировать документы для подготовки и оформления исковых заявлений (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Контракта).

Сумма вознаграждения, уплачиваемая исполнителю в рамках контракта, за комплекс услуг по подаче одного искового заявления (отношении одного должника/ помещения) составляет 1 200 рублей.

Между тем, ни один из представленных истцом документов, в том числе, техническое задании на оказание юридических услуг, не содержат указания на непосредственную передачу денежных средств исполнителю по договору либо иного порядка оплаты услуг по договору. Расписки в получении исполнения, иного документального подтверждения передачи денежных средств в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание, что расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены, в то время, как истцом в данном случае расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, а договор об оказании юридических услуг в отсутствие документов об оплате, сам по себе не подтверждает факт несения истцом расходов, суд приходит к выводу об отсутствии у оснований для удовлетворения о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1200 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела истцом понесены расходы оплату государственной пошлины в размере 1 465,53 рублей.

Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (<данные изъяты>) за период с марта 2018 г. по марта 2021 г., с сентября 2021 г. по июль 2024 г. в размере 33 366 рублей 75 копеек, пени за указанные периоды в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 465,53 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: Т.В. Ахметшина