Решение № 2-899/2018 2-899/2018~М-877/2018 М-877/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-899/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Исаеве З.Р.,

с участием:

представителя ответчика ФИО4 адвоката Картышевой Н.А., представившей удостоверение № 692 от 09.10.2007 года и ордер № 214061 от 26.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-899/2018 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.03.2018 года в 08 часов 40 минут в районе корп. 1 <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного транспортного средства ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО4, который нарушив п. 8.6 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, ущерб, причиненный ему в результате ДТП, возместить за счет страховой компании не представилось возможным.

Таким образом, полагал, что данная обязанность должна быть возложена на ответчика, поскольку при оформлении ДТП, ФИО4 заявлял ему, что не собирается возмещать причиненный ущерб.

Ссылаясь на п.1 ст. 1064 ГК РФ, полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сума ущерба, которая согласно заключению эксперта № составляет 92 334 рубля 56 копеек.

Кроме того, указал, что при оформлении документов, связанных с определением стоимости причиненного ущерба, им были понесены расходы: по оплате почтовых услуг в размере 468 рублей 60 копеек, по оплате экспертизы в размере 11 600 рублей, по плате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО6 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 92 334 рубля 56 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате: почтовых услуг в размере 468 рублей 60 копеек, экспертизы в размере 11 600 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 288 рублей.

В судебном заседании:

истец ФИО5, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО7, не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО4 не явился, его местожительства не известно.

Определением суда от 15.10.2018 года к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО4 в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечена адвокат Картышева Н.А.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Картышева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5 Считала, сумму, предъявленную к взысканию, завышенной.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстах» не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующего в деле представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ предусмотрена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ)

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно системному толкованию положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, выданным 6 отд. МОТОРЭР ГИБДД УВД ЮВАО города Москвы.

06.03.2018 года в 08 часов 40 минут районе корп. 1 <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного транспортного средства ФИО4

По факту вышеуказанного ДТП сотрудниками Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО (г. Москва) была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 06.03.2018 года в 08 часов 40 минут в районе корп. 1 <...> ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационных знак №, не выполнил требования п. 8.6 ПДД РФ – правила маневрирования при осуществлении поворота, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По результатам проверки ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. ПДД РФ указывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 ПДД РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО4, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5

Так как вина ФИО4 в совершении вышеуказанного ДТП установлена бесспорными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец праве обратиться с требованиями к лицу, виновному в повреждении принадлежащего ему транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Шевроле», государственный регистрационных знак №, ФИО4 застрахована не была.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО1 «Независимая автотехническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 23.03.2018 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 92 334 рубля 56 копеек; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 38 982 рубля 50 копеек.

Доказательств в опровержение выводов вышеуказанной экспертизы ответчиком ФИО4 и его представителем адвокатом Картышевой Н.А. представлено не было.

Проанализировав и оценив заключение эксперта ИП ФИО1 «Независимая автотехническая экспертиза» № от 23.03.2018 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является относимым, допустимым, достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку отчет отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, и в полной мере согласуется с другими доказательствами по делу.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГУ РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других»: в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ суд полагает, что исковые требования ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, в размере 92 334 рубля 56 копеек подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком и его представителем при рассмотрении дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключение эксперта в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В свою очередь согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы № от 23.03.2018 года, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены имеющимися письменными доказательствами: отчетом об оценке № от 23.03.2018 года, чеком ордером от 04.05.2018 года.

Также, в целях извещения ответчика о проводимой экспертизе, истцом ФИО4 была направлена телеграмма, в связи с чем, понесены убытки в размере 468 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что с целью получения квалифицированной юридической помощи, связанной с консультацией, анализом документов и составлением искового заявления ФИО5 были понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.05.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года №1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из сложности данного дела, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 500 рублей за оказание юридической помощи.

Как видно из материалов дела, ФИО5 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 288 рублей (чек-ордер от 24.07.2018 года).

Таким образом, суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 92 334 (девяносто две тысячи триста тридцать четыре) рубля 56 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей, почтовые расходы в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей 60 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья