Решение № 12-7/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-7/2024

УИД 58MS0076-01-2024-000584-55

Дело № 12-7/2024


Р Е Ш Е Н И Е

с. Наровчат

Пензенской области 10 сентября 2024 года

Судья Наровчатского районного суда Пензенской области Митяева Е.В.,

с участием заявителя – начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

его защитника Павловой И.А.,

рассмотрев жалобу начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 07 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 07 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что по делу предоставлены все объективные доказательства нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 Так, 02.06.2024 года в 15 часов 11 минут водитель ФИО2 на ул. Красноармейская, д. 63 с. Наровчат Наровчатского района Пензенской области, был остановлен за управление автомашиной «Шкода Октавия», госномер №, с признаками наркотического опьянения, поведение ФИО2 не соответствовало обстановке (вел себя возбужденно, скандалил), сужение зрачков глаз, а также в отношении ФИО2 поступала информация об употреблении им наркотических средств. ФИО2 был отстранен от управления своей автомашиной на месте путем составления протокола об отстранении. Данный протокол был составлен в 15 часов 16 минут первоначально после остановки транспортного средства, а не после 15 часов 51 минуты, как указано судьей при рассмотрении. После чего, на видео повторно было разъяснено ФИО2 о том, что он отстраняется от управления автомашиной, так как подписать составленный протокол об отстранении он отказался, и ему было предложено пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился и прошел освидетельствование, результат был 0,000 мг/литр выдыхаемого воздуха. С показаниями ФИО2 согласился, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также согласился. После этого начальником ОГИБДД был составлен акт освидетельствования в 15 часов 21 минуту и начат заполняться протокол о направлении на медицинское освидетельствование в 15 часов 35 минут. Во время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование начальник ОГИБДД прерывался на телефонные звонки по поводу консультации направления ФИО2 в медицинское учреждение, так как он первоначально отказывался подписывать составленные бланки протоколов и во время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование свою подпись отказывался ставить. После составления всех бланков протоколов, начальником ОГИБДД ФИО1 повторно было разъяснено ФИО2 о том, что он был отстранен от управления автомашиной (протокол он ранее не подписал), который он также не подписал впоследствии, что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, акт им был подписан и то, что он направляется на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения. Данный протокол он не подписал и на неоднократные законные требования написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование согласие о прохождении медицинского освидетельствования, не выполнял, а также сесть в патрульную автомашину и проехать в медицинское учреждение, не реагировал.

В видеозаписях, приложенных к административному материалу, на которые ссылается судья о составлении протокола об отстранении после 15 часов 50 минут, видеозаписи не имеется. Данный протокол был составлен первоначально, до прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 07 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и направить административное дело на новое рассмотрение.

Начальник ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и подтвердил, изложенные в ней обстоятельства, просил жалобу удовлетворить. Дополнил, что неприязненного отношения у него к ФИО2 нет. С ФИО2 он сталкивался только при выполнении своих должностных обязанностей. Подтвердил изложенные в составленных им процессуальных документах данные, в том числе, установленные им признаки опьянения у ФИО2: поведение не соответствующее обстановке, сужение зрачков, а также указал на характерное поведение ФИО2 при общении с ним, который вел себя возбужденно и скандалил. При установлении признаков опьянения он, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, основывался на своем внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. По поводу составления протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством пояснил, что он был составлен в 15 часов 16 минут после остановки транспортного средства, о чем ФИО2 было разъяснено, однако видеозапись отстранения от управления ФИО2 по техническим причинам не сохранилась. После чего на видео повторно ФИО2 было разъяснено о том, что он отстраняется от управления автомашиной.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать. Пояснил, что находится на протяжении долгого времени с ФИО1 в неприязненных отношениях. Считает, что данное обстоятельство послужило основанием для составления начальником ОГИБДД в отношении него протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наркотические средства он никогда не употреблял, регулярно проходит медицинское обследование, имеет разрешение на ношение оружия, ведет здоровый образ жизни, положительно характеризуется по месту работы.

В судебном заседании защитник Павлова И.А. с доводами жалобы не согласилась, полагая, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Пояснила, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, все протоколы составлены одномоментно. Отсутствует видеозапись отстранения и составления протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Время составления протоколов и время, зафиксированное на видеозаписи, не совпадает. Момент отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определить не представляется возможным. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 г. № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 129901 от 02 июня 2024 года, водитель ФИО2 02 июня 2024 года в 15 часов 11 минут на ул. Красноармейская, д. 63 с. Наровчат, управлял транспортным средством «Шкода Октавия», госномер №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. Имеется отметка должностного лица о том, что ФИО2 от подписи отказался, копия вручена на видео (л.д. 3).

В связи с наличием оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно показаниям технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер 006323, с датой поверки 30 августа 2023 года, у ФИО2 алкогольное опьянение не установлено: результат 0,000 мг/л.

С данными результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ 030467 от 02 июня 2024 года и распечатке результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 4,5).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ 001711 от 02 июня 2024 года основанием для направления должностным лицом ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО2 от подписи отказался, копия протокола вручена на видео, что удостоверено подписью должностного лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 02 июня 2024 года начальником ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 02 июня 2024 года в 15 часов 35 минут по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Школа Октавия», госномер №, с признаками наркотического опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, сужение зрачков глаз, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, прекратив производство по тем основаниям, что убедительных доказательств того, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, не установлено в судебном заседании, поскольку отстраняется ФИО2 на основании устной оперативной информации, поступившей ранее, а не 02.06.2024 года при отсутствии признаков опьянения, предусмотренных Правилами. Признак опьянения, указанный в акте о направлении на освидетельствование на состояние опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) является субъективной оценкой должностного лица, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Данный вывод сделан мировым судьей, без учета того, что «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке установлен начальником ОГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 2 Правил право определить наличие либо отсутствие у водителя транспортного средства указанных в пункте 2 Правил признаков, указывающих на достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предоставлено должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. При этом определение таких признаков предполагается в отношении конкретного лица по его внешнему виду и поведению визуально по субъективному внутреннему убеждению должностного лица непосредственно на месте осуществления им обязанностей, установленных пунктами 19, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (в частности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения).

Таким образом, мировым судьей не учтено, что именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Наличие у ФИО2 признаков опьянения подтверждено показаниями начальника ОГИБДД ФИО3, не доверять которым оснований не имеется.

В обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.06.2024 года указано, что ФИО2 от подписи в протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» отказался, при этом информации о том, что ФИО2 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения протокол не содержит.

Между тем из представленной видеозаписи следует, что ФИО2, устно соглашаясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно не выразил письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры в протоколе, и на предложение должностного лица проследовать в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» на служебном автомобиле, ФИО2 не отреагировал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что само по себе установление административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 23 октября 2014 года № 2458-О, от 29 января 2015 года №, от 26 апреля 2016 года №, от 28 марта 2017 года № 495-О, от 27 марта 2018 года № 599-О и др.).

Кроме того, ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения от 26 апреля 2016 года № 876-О и от 19 декабря 2017 года № 3062-О).

В данном случае должностное лицо поведение ФИО2, который на неоднократные предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывался от подписи в соответствующей графе протокола, и на предложение должностного лица проследовать в медицинское учреждение не реагировал, расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленной ФИО2 видеозаписи следует, что после фиксации начальником ОГИБДД в административном протоколе факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 выражает согласие на прохождение медицинского освидетельствования, на что должностное лицо сообщает об окончании составления административного протокола.

Таким образом, мировым судьей не приведено должной оценки представленной видеозаписи во взаимосвязи с другими имеющимися доказательствами по делу.

Мировой судья исключил из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством 58 АС 1299011 от 02.06.2024 года ввиду несоответствия указанного в нем времени составления 15 часов 16 минут фактическому времени составления протокола после 15 часов 51 минуты, а также ввиду отсутствия в нем указания на конкретные признаки опьянения, имеющиеся у ФИО2, и протокол 58 ВВ 001711 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду несоответствия указанного в них времени составления и направления на медицинское освидетельствование 15 часов 35 минут фактическому времени составления протокола и направлению на медицинское освидетельствование не ранее 16 часов 00 минут.

Оснований для исключения мировым судьей из числа доказательств указанных процессуальных документов не имелось, поскольку расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определены временной порядок составления процессуальных документов, равно как и понятий начала и окончания составления данных документов.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении видеозаписи.

То обстоятельство, что время, указанное в протоколах применения мер обеспечения производства по делу, не совпадает со временем их составления, зафиксированным на видеозаписи, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в данных процессуальных документах, подписанных должностным лицом.

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал.

Утверждение мирового судьи о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством.

В силу того, что состав вменяемого ФИО2 административного правонарушения является формальным, и достаточно установления факта отказа от прохождения медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, вывод мирового судьи об отсутствии убедительных доказательств законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать обоснованным. Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а в задачи судьи входит, прежде всего, проверка соблюдения порядка прохождения освидетельствования и наличия предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований направления водителя на медицинское освидетельствование. Не будучи участником взаимодействия с водителем в момент составления протокола об административном правонарушении, мировой судья лишен возможности опровергнуть выводы должностного лица, добросовестность которого предполагается, о наличии у водителя признаков опьянения. Оснований полагать, что сотрудник ОГИБДД был не объективным по отношению к ФИО2 и оговорил его, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения является преждевременным, сделанным без исследования и надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

При этом, в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 г. № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 07.08.2024 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 07 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области.

Судья Е.В. Митяева